Решение по делу № 11-31/2024 от 13.09.2024

Дело № АП 11-31/2024

УИД 34MS0011-01-2024-000945-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Жирновск                             09 октября 2024 года

Жирновский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Гущиной И.В.,

при секретаре Аджемян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по частной жалобе Близняковой Д. Е. на определение мирового судьи судебного участка № Жирновского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Близняковой Д. Е. в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Судебным приказом № в солидарном порядке с Близняковой Д. Е., Ткаченко Е. С. в пользу КПК «Доверие» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45567,17 руб., из которых: 42334,47 руб. - основной долг, 813,98 руб. - проценты, 2418,72 руб. - пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 783,51 рублей.

25.07.2024г. должник Близнякова Д.Е. обратилась с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, ссылаясь на то, что в настоящее время её имущественное положение не позволяет в установленный срок полностью оплатить требования в рамках указанного исполнительного производства, поскольку её ежемесячный доход ниже прожиточного минимума, кроме того, она имеет несколько обязательств перед иными банками. На основании изложенного Близнякова Д.Е. просила суд предоставить рассрочку исполнения исполнительного документа с ежемесячной выплатой в размере 3797,26 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № Жирновского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Близняковой Д.Е. в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда № от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Близнякова Д.Е. с данным определением мирового судьи не согласна, обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение мирового судьи судебного участка № <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ полностью и предоставить ей рассрочку исполнения решения суда сроком на 1 год с ежемесячными выплатами 3797,26 руб.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, проверив законность и обоснованность принятого определения, исследовав доводы частной жалобы, проверив материалы дела, считает определение мирового судьи судебного участка №    Жирновского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не подлежащим отмене, а частную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям:

Согласно ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.

В силу статей 36, 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

Взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. В случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку. В случае предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительный документ исполняется в той части и в те сроки, которые установлены в акте о предоставлении рассрочки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, закон предусматривает в качестве основания для отсрочки исполнения вступившего в законную силу решения суда наличие существенных обстоятельств, которые делают невозможным его исполнение, носят, действительно, исключительный характер, и объективно являются серьезным препятствием к исполнению решения суда и совершению исполнительных действий, а также возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

Предоставление отсрочки, рассрочки является исключительной мерой, которая должна применяться судом с соблюдением баланса интересов сторон.

При этом бремя доказывания наличия обстоятельств, которые могут служить основанием для предоставления отсрочки, рассрочки исполнения решения суда лежит на должнике.

Из материалов дела следует, что судебным приказом № в солидарном порядке с Близняковой Д. Е., Ткаченко Е. С. в пользу КПК «Доверие» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45567,17 руб., из которых: 42334,47 руб. - основной долг, 813,98 руб. - проценты, 2418,72 руб. - пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 783,51 рублей.

В обоснование заявления о предоставлении рассрочки Близнякова Д.Е. указала, что не имеет возможности погасить задолженность по исполнительному документу единовременно, поскольку у нее на иждивении имеется несовершеннолетний ребенок, при этом, ее ежемесячный доход, как самозанятой, ниже прожиточного минимума, а также у нее имеются иные кредитные обязательства.

Доказательств, свидетельствующих о трудном материальном положении, низком уровне дохода, ответчиком в материалы дела, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Так, не представлено доказательств отсутствия у должника денежных средств на счетах и вкладах в банках, отсутствие иного недвижимого имущества: земельных участков, жилых и нежилых помещений, зданий, сооружений, а также иного движимого имущества (автомобили, спецтехника и т.п.).

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о трудном материальном положении, низком уровне дохода, ответчиком в материалы дела, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Наличие кредитных обязательств не свидетельствует о допустимости рассрочки вынесенного судебного решения, поскольку гражданин должен реально оценивать свои финансовые возможности и необходимость исполнения обязательства по возврату кредитных средств.

Предложенный порядок выплаты денежных средств по 3797,26 рублей в месяц, с учетом характера спорных правоотношений, общей суммы долга, явно нарушит права и законные интересы взыскателя, поскольку может на длительное время затянуть реальное исполнение судебного решения.

Отказывая Близняковой Д.Е. в удовлетворении заявления, мировой судья исходил из того, что указанные Близняковой Д.Е. обстоятельства о затруднительном финансовом положении, связанном с низким уровнем ежемесячного дохода, наличием кредитных обязательств, не могут служить основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда в испрашиваемом виде; сами по себе указанные обстоятельства, как основание для предоставления рассрочки, не носят действительно исключительный характер и не создают серьезных препятствий к совершению исполнительных действий.

Отсутствие у должника на текущий момент финансовых средств, необходимых для единовременного погашения задолженности, не является основанием для предоставления рассрочки. Мировой судья отметил, что, по умолчанию, доходом самозанятого считаются только те суммы, которые он добровольно указал в приложении «Мой налог» и на которые оформил чеки. В собственности Близняковой Д.Е. может находиться иное имущество, за счет реализации которого может быть исполнено требование исполнительного документа. Доказательств обратного материалы дела не содержат, заявителем не представлено.

Суд соглашается с данными выводами мирового судьи, поскольку они основаны на нормах материального права и фактических обстоятельствах дела. Всем представленным доказательствам мировой судья дал правильную правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Вывод суда мотивирован, основан на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствует требованиям закона, и оснований считать его неправильным не имеется.

Доводы Близняковой Д.Е. о том, что мировой судья вынес определение на домыслах, из уведомления от ДД.ММ.ГГГГ Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии следует, что в ЕГРН отсутствует информация о нахождении в ее собственности какого-либо имущества; у нее открыт единственный счёт в дополнительном офисе № Сбербанка в <адрес>, на который поступают средства от ее мужа для оплаты трех потребительских кредитов взятых ею в Сбербанке, а также для оплаты долга по кредитной карте банка Тинькофф, суд не принимает во внимание, поскольку согласно положениям абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Вместе с тем, Близнякова Д.Е. не обосновала невозможность представления суду первой инстанции данных доказательств. Кроме того, указанные документы также не свидетельствуют о безусловном основании для рассрочки исполнения решения суда.

В соответствии с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции полагает, что определение мирового судьи судебного участка № Жирновского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ надлежит оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения, поскольку доводы заявителя, изложенные в частной жалобе, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения либо отмены обжалуемого определения суда

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 п. 1 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Жирновского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Близняковой Д. Е. в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда № от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а частную жалобу Близняковой Д. Е. – без удовлетворения

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью судебного участка № Жирновского судебного района <адрес> в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья             подпись        И.В. Гущина

Копия верна

Судья                             И.В. Гущина