Решение по делу № 33-18767/2023 от 16.10.2023

61RS0022-01-2023-002525-33

Судья Бушуева И.А. дело № 33-18767/2023

№ 2-2992/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 ноября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Зинкиной И.В.

судей Филиппова А.Е., Джагрунова А.А.

при секретаре Сукаче И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску исковому заявлению Ткаченко П.В. к Ларин Ю.В. о взыскании процентов за пользование займом по апелляционным жалобам Ткаченко П.В., Ларин Ю.В. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 31 июля 2023 года. Заслушав доклад судьи Филиппова А.Е. судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Ткаченко П.В. обратился в суд с иском к Ларин Ю.В. о взыскании процентов пользование займом и расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 23.06.2021 по делу 2-17/2021, оставленным без изменения апелляционным определением Ростовского областного суда от 01.12.2021 исковые требования Ткаченко П.В. к Ларин Ю.В. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов по договору займа, неустойки за пользование денежными средствами удовлетворены частично.

Суд взыскал с Ларин Ю.В. в пользу Ткаченко П.В. по договору займа от 17.01.2014. сумму основного займа в размере 3 000 000 руб., проценты за пользование займом за период с 17.01.2014 г. по 31.12.2014 г. в размере 1 033 548 руб. 39 коп., проценты за пользование займом за период с 01.01.2015 по 28.09.2016 в размере 1 884 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитанные по статье 395 ГК РФ за период с 01.01.2015 по 08.06.2021 в размере 1 463 849 руб. 78 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., а всего взыскать 7 384 398 руб. 17 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по статье 395 ГК РФ за период с 09.06.2021 до момента фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-35599/2021 от 11.04.2022 в отношении должника Ларин Ю.В. введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина, которая прекращена определением от 10.10.2022.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.09.2022 года по делу № А53-35599/2021 удовлетворено заявление Ш.Н.С. о намерении погасить требования к должнику в полном объеме, включенные в реестр требований кредиторов Ларин Ю.В. и денежные средства в счет погашения требований Ткаченко П.В. к Ларин Ю.В. поступили на расчетный счет Ткаченко П.В. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, что подтверждается платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Истец указывает, что ранее он обращался в суд с требованиями о взыскании процентов за пользование займом за разные периоды, но поскольку требования истца о взыскании процентов за пользование займом разрешены не были ни в судах общей юрисдикции, ни в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ларин Ю.В., истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика проценты за пользование займом за период с 29.09.2016 по 04.04.2022 в размере 5 955 514 руб. 04 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 975 руб.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 31 июля 2023 года, с учетом определений об исправлении описки от 08.08.2023 и от 30.08.2023 в части указания периода (с 01.06.2017 по 30.06.2018) и суммы, подлежащей взысканию (4 515 214 руб. 28 коп.), исковые требования Ткаченко П.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Ларин Ю.В. в пользу Ткаченко П.В. проценты за пользование займом в размере 4 515 214 руб. 28 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 34614 руб. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с решением суда, Ларин Ю.В. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении требований в части взыскания процентов по расписке за период с 01.07.2018 по 04.04.2022.

В обоснование жалобы указал, что судом неправильно установлены обстоятельства дела, имеющие существенное значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, указывает, что выводы суда о взыскании процентов за пользование займом за период с 01.07.2018 по 04.04.2022 и о том, что срок исковой давности к требованиям истца за указанные периоды не может быть применен противоречат положениям статей 195,196, 200 ГК РФ.

Апеллянт указывает, что условиями договора займа относительно оплаты процентов за пользование займа не предусматривали каких-либо конкретных сроков уплаты процентов, в связи с чем истец имел право получать проценты за каждый последующий месяц с момента заключения договора и получения заемщиком сумма займа. Указывает, что о нарушенном праве на возврат причитающихся процентов истец узнал с 18.02.2014, когда не получил проценты за пользование займом за первый месяц такого пользования.

Считает, что выводы суда о взыскании процентов за период с 01.07.2018 по 04.04.2022 не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку указанные проценты за данный период ранее не заявлялись истцом, до его обращения в суд 13.04.2022, срок исковой давности по указанным требованиям пропущен, уважительных причин пропуска срока истцом не предоставлено.

В апелляционной жалобе Ткаченко П.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права, вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Апеллянт не соглашается с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности, указывает, что суд неверно определил обстоятельства дела.

Вывод суд о пропуске исковой давности по заявленным требованиям является необоснованным, поскольку взыскание процентов за пользование заемными средствами за период с 01 июля 2018 года по 24 декабря 2018 года и после 24 декабря 2018 г. было невозможно, так как отсутствовали юридические основания, в связи с признанием недействительным договора займа от 17.01.2014 года, оформленный распиской от имени Ларин Ю.В..

Вывод суда в части пропуска Ткаченко П.В. срока исковой давности является ошибочным, поскольку до момента принятия Ростовским областным судом апелляционного определения от 02 июня 2020 года по делу № 33-4419/2020 отказ Ларин Ю.В. от иска и прекращения производства по иску Ларин Ю.В. к Ткаченко П.В. и квалификации Ткаченко П.В. спорного договора, как незаключенного, Ткаченко П.В. узнал о наличии оснований для взыскания денежных средств по заключенному договору, процентов за пользование займом и о нарушении своего права лишь после вынесения апелляционного определения 03 июня 2020 года.

Считает, возможной датой течения срока исковой давности по требованиям о взыскании процентов за пользование денежными средствами является 03 июня 2020 года, а окончанием срока исковой соответственно является 04 июня 2023 года, следовательно, срок исковой давности не является пропущенным.

До момента вынесения судом решения Таганрогского городского суда от 23 июня 2021 года по делу 2-17/2021 которым исковые требования Ткаченко П.В. к Ларин Ю.В. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов по договору займа, неустойки за пользование денежными средствами удовлетворены частично, у Ткаченко П.В. отсутствовали основания для обращения в суд с исковым заявлением о взыскании с Ларин Ю.В. в пользу Ткаченко П.В. процентов за пользование займом за период с 29.09.2016 года по 04.04.2022 года в размере 5 955 514 рублей 04 копейки, а следовательно отсутствовали и законные основания для обращения за взысканием процентов за пользование заемными средствами за период с 01 июля 2018 года по 28 февраля 2019 года.

Апеллянт полагал выводы суда о пропуске срока исковой давности на взыскание процентов за пользование заемными средствами за период с 01 июля 2018 года по 28 февраля 2019 года не обосноваными, расчет взыскиваемой суммы даже с учетом неправомерного вывода о пропуске срока исковой давности осуществлен неверно.

При расчете периодов взыскания процентов за пользование займом судом не учтен период с 29 сентября 2016 года по 31 мая 2017 года, при этом, какого-либо мотивированного объяснения причин не включения в расчет взыскания процентов за пользование займом периода с 29 сентября 2016 года по 31 мая 2017 года судом не приведено.

Суд необоснованно не устранил описку в мотивировочной и резолютивной части решения Таганрогского городского суда от 31 июля 2023 года в части определения периода взыскания процентов за пользование займом за период с 29.09.2016 года по 31.05.2017 года

Ткаченко П.В. поданы возражения на апелляционную жалобу Ларин Ю.В. в которых он опровергает доводы апелляционной жалобы Ларин Ю.В. и полагает, что требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя истца – Верещагина В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и полагавшего, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме, представителей ответчика – Шестакова И.М., Бодалянц Ю.Ю., полагавших, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, посчитав возможным в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ч.2 ст.327.1 названной статьи в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.8,431,432, 807, 808, 810, 811, 195,196, 200, 205 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», и исходил из того, что истцом доказано наличие задолженности ответчика в заявленном размере, однако истцом частично пропущен срок исковой давности.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Таганрогского городского суда от 23.06.2021 года по делу 2-17/2021 с Ларин Ю.В. в пользу Ткаченко П.В. по договору займа от 17.01.2014 г. взыскана сумма основного займа в размере 3 000 000 руб., проценты за пользование займом за период с 17.01.2014 г. по 31.12.2014 г. в размере 1 033 548 руб. 39 коп., проценты за пользование займом за период с 01.01.2015г. по 28.09.2016г. в размере 1 884 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитанные по статье 395 ГК РФ за период с 01 января 2015 года по 08 июня 2021 года в размере 1 463 849 руб. 78 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., а всего взыскано 7 384 398 руб. 17 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по статье 395 ГК РФ за период с 09 июня 2021 года до момента фактического исполнения обязательства.

Судом также установлено, что ранее решением Таганрогского городского суда Ростовской области суда по делу № 2-3946/2017 от 05.07.2017 года исковые требования Ткаченко П.В. к Ларин Ю.В. о взыскании процентов за пользование займом по договору займа за период с 30.09.2016 по 31.05.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате госпошлины, расходов на оплату услуг представителя удовлетворены.

Определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 01.07.2019 решение Таганрогского городского суда Ростовской области по делу № 2-3946/2017 от 05.07.2017 года отменено по новым обстоятельствам.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области суда по делу № 2-4018/2019 от 06.08.2019 года в удовлетворении исковых требований Ткаченко П.В. к Ларин Ю.В. отказано в полном объеме.

Определением Таганрогского городского суда Ростовской области суда по делу № 2-4018/2019 от 03.02.2022 года решение по делу № 2-4018/2019 отменено по новым обстоятельствам и производство по делу возобновлено с присвоением делу № 2-1581/2022.

Определением Таганрогскою городского суда Ростовской области суда по делу № 2-1581/2022 от 06.04.2022 года производство по делу № 2-1581/2022 прекращено в связи с признанием определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.04.2022 года по делу № А53-35599/2021 Ларин Ю.В. несостоятельным (банкротом).

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области суда по делу № 2-6459/2017 от 13.12.2017 года исковые требования Ткаченко П.В. Ларин Ю.В. о взыскании процентов за пользование займом по договору займа за период с 01.06.2017 г по 31.10.2017 г процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате госпошлины, расходов на оплату услуг представителя удовлетворены.

Определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 01.07.2019 решение Таганрогского городского суда Ростовской области по делу № 2-6459/2017 от 13.12.2017 года отменено по новым обстоятельствам.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области суда по делу № 2-6009/2019 от 26.11.2019 года в удовлетворении исковых требований Ткаченко П.В. к Ларин Ю.В. отказано в полном объеме.

Определением Таганрогского городского суда Ростовской области по делу № 2-6009/2019 от 10.02.2022 года Решение по делу № 2-6009/2019 отменено по новым обстоятельствам и производство по делу возобновлено с присвоением делу № 2-1764/2022.

Определением Таганрогского городского суда Ростовской области по делу № 2-1764/2022 от 07.04.2022 года производство по делу № 2-1764/2022 прекращено в связи с признанием Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.04.2022 года по делу № А53-35599/2021 Ларин Ю.В. несостоятельным (банкротом).

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области по делу № 2-2929/2018 от 13.07.2018 года исковые требования Ткаченко П.В. к Ларин Ю.В. о взыскании процентов за пользование займом по договору займа за период с 01.11.2017 г. по 30.06.2018 г., процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате госпошлины, расходов на оплату услуг представителя удовлетворены.

Определением Таганрогского городского суда Ростовской от 12.08.2019г. решение Таганрогского городского суда Ростовской области по делу № 2-2929/2018 от 13.07.2018 года отменено по новым обстоятельствам.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области по делу № 2-4462/2019 от 29.08.2019 года в удовлетворении исковых требований Ткаченко П.В. к Ларин Ю.В. отказано в полном объеме.

Определением Таганрогского городского суда по делу № 2-4462/2019 от 03.02.2022 года решение по делу № 2-4462/2019 отменено по новым обстоятельствам и производство по делу возобновлено с присвоением делу № 2-1580/2022.

Определением Таганрогского городского суда Ростовской области суда по делу № 2-1580/2022 от 06.04.2022 года производство по делу № 2-1580/2022 прекращено в связи с признанием определением Арбитражного суда Ростовской области от 05 апреля 2022 года по делу № А53-35599/2021 Ларин Ю.В. несостоятельным (банкротом).

29.04.2022 года Ткаченко П.В. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника Ларин Ю.В. требования третьей очереди Ткаченко П.В. о выплате общей суммы задолженности в размере 5 955 914 руб. 04 коп., процентов за пользование займом по договору займа за период с 30.09.2016 по 04.04.2022.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2022 года по делу № А53-35599-2/2021 производство по обособленному иску по заявлению Ткаченко П.В. о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 6 912 877,92 руб. прекращено.

13.04.2023 Ткаченко П.В. обратился в Таганрогский городской суд с исковым заявлением к Ларин Ю.В. о взыскании процентов за пользование займом за период с 29.09.2016 по 04.04.2022 в размере 5 955 514 руб. 04 коп.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности и наличии оснований для отказа в удовлетворении требований, также в случае удовлетворения требований ответчик просил применить положения статьи 333 ГК РФ к размеру процентов и снизить размер процентов за пользование займом до суммы 300 000руб.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из доказанности факта заключения между сторонами договора займа на указанных условиях, предоставления заемных денежных средств, ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, с учетом применения по заявлению ответчика срока исковой давности, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности на взыскание процентов за пользование займом, оформленным распиской от 17.01.2014, за период с 01.07.2018 по 27.02.2019 и обоснованности требований в части взыскания задолженности за период за период с 01.06.2017 по 30.06.2018 и за период с 28.02.2019 по 04.04.2022 в размере 4 515 214 руб. 28 коп.

При этом, суд первой инстанции учитывая, что проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом, ходатайство ответчика о снижении размера процентов за пользование займом до суммы 300 000 руб. удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о частичном истечении срока исковой давности по требованиям, предъявленным истцом, основаны на правильном применении норм материального права, исходя из установленных по делу обстоятельств, имеющих значения для разрешения возникшего между сторонами спора.

Данные обстоятельства установлены на основе имеющихся в материалах дела доказательствах, которым судом апелляционной инстанции дана оценка в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с нормами статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1 статьи 204 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 14, 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ); положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных процессуальным законодательством требований; при этом, днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 8 апреля 2010 года N 456-О-О, от 9 ноября 2010 года N 1469-О-О, от 21 ноября 2013 года N 1756-О и от 20 марта 2014 года N 534-О указывал, что законодатель в пределах своих дискреционных полномочий вправе не только устанавливать, изменять и отменять сроки исковой давности в зависимости от целей правового регулирования и производить их дифференциацию при наличии к тому объективных и разумных оснований, но и определять порядок их течения во времени, с тем, чтобы обеспечить реальную возможность исковой защиты права, стабильность, определенность и предсказуемость правового статуса субъектов гражданских правоотношений.

Таким образом, течение срока исковой давности по правилам статьи 204 ГК РФ обеспечивают сохранение права на судебную защиту. При этом неправильная юридическая квалификация спорного правоотношения истцом не может приводить к лишению его конституционно значимого права на защиту нарушенных прав.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства (пункт 12).

В силу статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Перечень, закрепленный в статье 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, не носит исчерпывающего характера. Уважительными могут признаваться и иные обстоятельства, которые делают своевременное предъявление иска самостоятельно или через представителя невозможным и крайне затруднительным.

Как следует из материалов гражданского дела, требования Ткаченко П.В. к Ларин Ю.В. о взыскании процентов за пользование займом за период с 30.09.2016 по 30.05.2017 находились на рассмотрении Таганрогского городского суда с 05.06.2017 (дата подачи иска в суд по делу №2-3946/2017) и за период с 01.11.2017 по 30.06.2018 с 15.05.2018 (дата подачи иска в суд по делу №2-2929/2017) по 27.04.2022 (окончание срока на обжалование определения Таганрогского городского суда от 06.04.2022 об оставлении иска Ткаченко П.В. без рассмотрения в связи с введением в отношении Ларин Ю.В. процедуры реструктуризации по делу А53-35599-/2021).

Вместе с тем, требования Ткаченко П.В. к Ларин Ю.В. о взыскании процентов за пользование займом за период с 01.07.2018 по 28.02.2022 впервые были предъявлены только 28.02.2022 по делу №2-1580/2022, до указанной даты данные требования ни в одном судебном деле не заявлялись.

Принимая во внимание, что право на подачу иска в суд является процессуальным правом и реализуется в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, то истец в период действия судебных актов по делам № 2-4018/2019, № 2-4462/2019, которыми были признаны необоснованными его требования о взыскании процентов за пользование займом за иные периоды, не был лишен права на подачу иска в суд о взыскании процентов за пользование займом с 01.07.2018 по 27.02.2019, однако данное право не реализовал, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец пропустил срок исковой давности на взыскание процентов за пользование займом, оформленным распиской от 17.01.2014, за период с 01.07.2018 по 27.02.2019.

При этом, суд первой инстанции, разрешая ходатайство о восстановлении срока исковой давности по требованиям о взыскании процентов за пользование займом за период с 01.07.2018г. по 27.02.2019 не нашел оснований для их удовлетворения, поскольку в обоснование поданного ходатайства каких-либо обстоятельств истцом приведено не было.

Отклоняя доводы истца о восстановлении срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что указанные истцом обстоятельства, которые не позволили ему своевременно реализовать свое право на обращение в суд по требованиям о взыскании процентов за пользование займом за период с 01.07.2018 по 27.02.2019, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 205 ГК РФ обстоятельств, связанных с личностью истца и позволяющих восстановить ему пропущенный срок исковой давности, объективных причин, препятствовавших истцу реализовать свое право на обращение в суд с иском в пределах срока исковой давности, по делу не установлено.

При этом, суд первой инстанции отметил, что с момента подачи первоначального иска в суд 18.05.202016 по делу №2-6078/2016, вытекающего из расписки от 17.01.2014 Ткаченко П.В. активно реализовывал свои и процессуальные права, предъявляя требования о взыскании процентов за пользование займом и просрочку возврат займа за различные периоды. Так по его искам были возбуждены дела № 2-3946/2017, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которые неоднократно отменялись в связи с возникновением новых обстоятельств.

Таким образом, судом первой инстанции был верно установлены периоды, в течение которых срок исковой давности по расписке, течь перестал. При обращении в суд по ранее рассмотренному гражданскому делу, срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов за пользование займом подлежат удовлетворению за период с 01.06.2017 по 30.06.2018 и за период с 28.02.2019 по 04.04.2022, не истек. Следовательно, периоды рассмотрения первоначальных гражданских дел о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование займом подлежат удовлетворению за период с 01.06.2017 по 30.06.2018 и за период с 28.02.2019 по 04.04.2022 должны засчитываться в срок осуществления Ткаченко П.В. судебной защиты предполагаемого им права.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование займом по расписке от 17.01.2014 за период с 01.06.2017 по 30.06.2018 и за период с 28.02.2019 по 04.04.2022 в сумме 4 515 214 руб. 28 коп. следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции относительно верного исчисления срока исковой давности и начала его течения соглашается и приходит к выводу о том, что спор разрешен судом правильно, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, нарушений требований закона при исчислении срока исковой давности не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного постановления применительно к аргументам, приведенным в апелляционных жалобах, не имеется.

Выводы суда первой инстанции приведены и подробно мотивированы в судебном постановлении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционных жалоб Ларин Ю.В. и Ткаченко П.В. в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Приведенные в апелляционной жалобе Ларин Ю.В. доводы, в том числе об ином начале исчисления срока исковой давности, основаны на неверном толковании действующего законодательства и не могут повлечь отмену или изменение состоявшихся судебных постановлений.

Доводы апелляционных жалоб о неправильном исчислении судом срока исковой давности направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств, не содержат каких-либо подтвержденных данных, опровергающих выводы суда, сводятся к субъективному изложению фактических обстоятельств дела и правовых норм и не могут повлечь отмену решения суда.

Ссылка в апелляционной жалобе Ткаченко П.В., что при расчете периодов взыскания процентов за пользование займом судом не разрешены требования в части взыскания процентов за период с 29 сентября 2016 года по 31 мая 2017 года в рамках дела 2-3946/2017, не влечет отмену обжалуемого судебного акта, принимая во внимание следующие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что решением Таганрогского городского суда Ростовской области суда по делу № 2-3946/2017 от 05.07.2017 года исковые требования Ткаченко П.В. к Ларин Ю.В. о взыскании процентов за пользование займом по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате госпошлины, расходов на оплату услуг представителя удовлетворены.

Определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 01.07.2019 решение Таганрогского городского суда Ростовской области по делу № 2-3946/2017 от 05.07.2017 года отменено по новым обстоятельствам.

Основанием для отмены Решения Таганрогского городского суда Ростовской области суда по № 2-3946/2017 от 05.07.2017 года послужила отмена решения Таганрогского городского суда Ростовской области от 10.10.2016 года по гражданскому делу № 2-6078/16 по иску Ткаченко П.В. к Ю.В. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов по договору займа, неустойки за пользование денежными средствами, как имеющего преюдициальное значение в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 10.10.2016 года по делу № 2-6078/16 по иску Ткаченко П.В. к Ларин Ю.В. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов по договору займа, неустойки за пользование денежными средствами было отменено на основании апелляционного определения Судебной коллегии Ростовского областного суда от 24.12.2018 года по делу № 2 -2627/2018, которым признан недействительным договор займа от 17.01.2014 года, оформленный распиской от имени Ларин Ю.В.

После отмены по новым обстоятельствам решения Таганрогского городского суда Ростовской области по делу № 2-3946/2017 от 05.07.2017 года производство по делу было возобновлено с присвоением делу № 2-4018/2019.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области суда по делу № 2-4018/2019 от 06.08.2019 года в удовлетворении исковых требований Ткаченко П.В. к Ларин Ю.В. отказано в полном объеме.

Рением Верховного Суда Российской Федерации от 04 февраля 2020 года по делу №41-КГ19-49 (№ 2-2627/2018) апелляционное определение судебной коллегии Ростовского суда от 24.12.2018 года по делу № 2-2627/2018, которым признан недействительным займа от 17.01.2014 года, оформленный распиской от имени Ларин Ю.В. отменено и дело о на новое рассмотрение в Ростовский областной суд.

Определением Таганрогского городского суда Ростовской области суда по делу № 2-4018/2019 от 03.02.2022 года решение по делу № 2-4018/2019 отменено по новым обстоятельствам и по делу возобновлено с присвоением делу № 2-1581/2022.

Определением Таганрогского городского суда Ростовской области суда по делу №2-1581/2022 от 06.04.2022 года производство по делу № 2-1581/2022 прекращено в связи с признанием определением Арбитражного суда Ростовской области от 05 апреля 2022 года по делу №А53-35599/2021 Ларин Ю.В. несостоятельным (банкротом).

Таким образом прекращение производство делу, является препятствием для повторного обращения в суд за взысканием неустойки за указанный период, в связи с чем, суд правомерно отказал в удовлетворении данной части исковых требований.

Суд, оценив все имеющиеся по делу доказательства, в их совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к изложенным в решении выводам, не согласиться с которыми у судебной коллегии нет оснований.

Нарушений правил оценки судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционных жалоб по существу повторяют позицию, изложенную в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, а потому сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при разрешении заявленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено или изменено, апелляционные жалобы не содержит.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 31 июля 2023 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Ткаченко П.В., Ларин Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 ноября 2023 года.