Решение по делу № 12-275/2022 от 26.04.2022

№

№

№

            РЕШЕНИЕ

21 июля 2022 г.                                                                                                    <адрес>

Судья Промышленного районного суда <адрес> Пудовкина Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Носкова СЛ на постановление инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> Жупиковой ОС УИН № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Носкова СЛ с ходатайством о восстановлении срока обжалования,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре Жупиковой О.С. УИН № от ДД.ММ.ГГГГ Носков С.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

    Не согласившись с названным постановлением Носков С.Л. обратился в Кировский районный суд г. Самары с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая на то, что при вынесении обжалуемого постановления должностным лицом не приняты во внимание Правила дорожного движения, а именно пункт 8.9, согласно которому в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа. Исходя из обстоятельств происшествия, столкновение автомобилей произошло вследствие перестроения автомобиля под управлением Носкова С.Л. в левый ряд, по которому двигался автомобиль под управлением С При этом на момент проезда транспортных средств в результате формирования снежного вала часть дороги была заужена на 2,10 м. За ненадлежащее содержание дороги МП г.о. Благоустройство было привлечено к административной ответственности. Более того, на момент столкновения маневр перестроения был Носковым С.Л. завершён, тогда как водителем С были предприняты действия, повлекшие ДТП, в нарушение п.п. 2.7 и 8.9 ПДД РФ. Полагает, что его действия совершены в условиях крайней необходимости, что исключает производство по делу об административном правонарушении. Также просил восстановить процессуальный срок для обжалования, поскольку жалобу не направил в установленный срок, в связи с нахождением в служебной командировке.

    Определением судьи Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба передана в Промышленный районный суд г. Самары для рассмотрения по подведомственности.

    В судебном заседании Носков С.Л. и его защитник Поярков Е.А. доводы жалобы поддержали показав, что Носков С.Л. двигался от <адрес> в сторону <адрес> по правой полосе, дорога имела две полосы движения; проехав перекресток с <адрес> дорога начала плавно сужаться с обеих сторон ввиду наличия снежных валов с обоих сторон проезжей части; видел автомобиль Ниссан и двигался впереди него; проехав пешеходный переход почувствовал удар в левую заднюю и боковую сторону своего автомобиля; после удара автомобиль Ниссан продолжил движение до начала переднего левого крыла его автомобиля. Защитник полагает, что Носков С.Л. действовал в состоянии крайней необходимости, а также ссылается на то, что по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицо, не может быть привлечено. В данном случае к административной ответственности за ненадлежащее содержание дорог, повлекшее дорожно-транспортное происшествие было привлечено МП г.о. Самара «Благоустройство». Полагает, что ненадлежащее содержание дороги МП г.о. Самара «Благоустройство» находится в причинно-следственной связи с возникшим дорожно-транспортным происшествием.

    В судебном заседании второй участник дорожно-транспортного происшествия потерпевший С и его представитель Р, возражали против доводов жалобы, просили в ее удовлетворении отказать пояснив, что двигался от <адрес> в сторону <адрес> по крайней левой полосе в метре от бордюрного камня по односторонней дороге; на перекрестке с <адрес> тронулся на зеленый сигнал светофора; проехав пешеходный переход, неожиданно для него автомобиль Хендай, который ехал по правую сторону от него, вывернул руль влево, стал подрезать, перекрыв ему траекторию движения, произошло столкновение.

    Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля С показала, что ехала с супругом на переднем пассажирском сиденье; двигались от <адрес> в сторону <адрес> по левой стороне. При движении по <адрес>, который двигался резко, то равнялся с их автомобилем, то отставал, он двигался по правой стороне. На перекрестке с <адрес> на зеленый сигнал светофора начали движение; автомобиль Хендай был немного впереди них, дорога начала сужаться и Хендай резко стал перестраиваться в их ряд; произошло столкновением; поворотник у автомобиля Хендай, включен не был.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы и представленные материалы, допросив свидетеля, просмотрев видеозапись, судья приходит к следующему.

    В соответствии со статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска данного срока, по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей, правомочными рассматривать жалобу.

    Как следует из представленных материалов, оспариваемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, получено Носковым С.Л. в тот же день, обжаловано в суд посредствам направления почтой, которая поступила в Кировский районный суд <адрес> только ДД.ММ.ГГГГ

    Согласно справки ООО «РусСервис» Носков С.Л. находился в служебной командировке в период с 04 марта по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

    В связи с указанным, судья приходит к выводу о том, что срок для подачи жалобы Носковым С.Л. пропущен по уважительной причине, так как в установленный законом срок у лица отсутствовала объективная возможность подготовить и направить жалобу на постановление должностного лица ГИБДД. Принимая во внимание указанные обстоятельства, с учетом законоположений о недопустимости ограничения доступа к правосудию, исходя из обязанности органов публичной власти обеспечивать гражданам, юридическим лицам условия для реализации их прав и свобод, в том числе и права на судебную защиту, принимая во внимание, что вступившие в законную силу постановления несудебного органа по делам об административных правонарушениях, которые не были обжалованы и рассмотрены судом общей юрисдикции в установленном порядке, не могут пересматриваться в порядке судебного надзора, отказ в восстановлении срока на обжалование постановления административного органа по мотиву пропуска срока означает невозможность реализации права на судебную защиту, судья считает необходимым ходатайство о восстановлении срока удовлетворить.

    Частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, в виде предупреждения или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

    Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

    В силу пункта 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

    Пункт 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

    Пунктом 8.4 ПДД РФ оговорено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

    Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут в <адрес> А, Носков С.Л., управляя автомобилем Хендай, №, совершил нарушение п. 8.1 ПДД РФ, а именно перед перестроением не подал сигнал световым указателем левого поворота, при выполнении маневра перестроения, создал помеху для движения, а также п. 8.4 ПДД РФ, а именно при перестроении, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе рапортом о поступлении сообщении о ДТП, составленным инспектором ДПС 3 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре Нестеренко О.А. ДД.ММ.ГГГГ; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя Носкова С.Л. за нарушение требований п. 8.4 ПДД РФ, что указывает на событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; схемой места совершения административного правонарушения, составленной ДД.ММ.ГГГГ в 14:40 час. в присутствии водителей, подписанной указанными лицами, в схеме о ДТП какие-либо замечания к ее содержанию не указаны; фототаблицей; приложением к процессуальному документу, согласно которому транспортные средства получили повреждения Хендай: заднее левое крыло, задняя левая и передняя левая дверь, переднее левое крыло; Ниссан: переднее и заднее левое крыло, передняя и задняя правая дверь, расширитель арки передний и задний правого крыла, правое зеркало заднего вида, ручка передней и задней правой двери; видеозаптсью.

    Как следует из содержания и смысла положений пункта 1.2 ПДД РФ преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

    Из записи видеорегистратора, находящегося в автомобиле Ниссан следует, что транспортные средства на перекрестке <адрес> и <адрес> останавливаются на запрещающий сигнал светофора: Ниссан под управлением С в левой полосе движения, Хендай, под управлением Носкова С.Л. – в правой, параллельно друг другу; на зеленый сигнал светофора автомобили начинают движение; автомобиль Хендай ускоряется и в момент пересечения перекрестка находится практически на корпус впереди автомобиля Ниссан движется по своей полосе. После перекрестка проезжая часть сужается из-за снежного вала и автомобиль Хендай начинает притормаживать (загораются стоп-сигналы), однако движение водитель продолжает и осуществляет перестроение налево, указатели поворота не включены. Происходит столкновение с автомобилем Ниссан.

    Принимая во внимание установленные обстоятельства, в возникшей дорожной ситуации водитель автомобиля Ниссан – С имел преимущественное право движения по отношению к водителю Носкову С.Л., совершающего маневр перестроения с левого ряда, тогда как автомобиль Ниссан двигался в прямом направлении без изменения направления движения.

    При таких обстоятельствах, оснований полагать, что у водителя Носкова С.Л. отсутствовала обязанность уступить дорогу транспортному средству под управлением С не имеется.

    Ссылки в жалобе на то, что действия водителя Носкова С.Л. обусловлены состоянием крайней необходимости, поскольку на его пути возникло неожиданное сужение дороги, причиной которого стал образовавшийся на обочине снежный вал, за ненадлежащее содержание дороги МП г.о. Самара «Благоустройство» привлечено по данному факту к административной ответственности, к отсутствию вины Носкова С.Л. в нарушение п.п.8.1 и 8.4 ПДД РФ не ведут и основанием к освобождению от административной ответственности, не являются.

    Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги <адрес> в направлении <адрес> в районе <адрес>А по <адрес> установлены недостатки зимнего содержания.

    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором ДН отделения ДИ и ОД ОГИБДД Управления МВД России по г. Самаре Шариповым И.И. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно пункту 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

    Указанные обстоятельства подтверждаются актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом, составленным по данному факту в отношении МП г.о. Самара «Благоустройство» по части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и постановлением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении МП г.о. Самара «Благоустройство» по части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания.

    В ходе судебного заседания Носков С.Л. и его защитник, а также второй участник дорожно-транспортного происшествия, свидетель последовательно поясняли, что снежный вал имелся на всем протяжении <адрес>, что также подтверждается материалами дела, фототаблицей и видеозаписью, поэтому сужение проезжей части в направлении движения автомобиля под управлением Носкова С.Л. не может являться оправданием нарушения Правил дорожного движения, которые предписывают, в том числе, не осуществлять маневра, не убедившись в его безопасности. Водитель Носков С.Л. обязан был оценивать объективно дорожную ситуацию, предвидеть неблагоприятные последствия и принять меры к предотвращению нарушений Правил дорожного движения.

    Доводы о том, что производство по делу подлежит прекращению ввиду того, что по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицо, не может быть привлечено, к административной ответственности за ненадлежащее содержание дорог, повлекшее дорожно-транспортное происшествие было привлечено МП г.о. Самара «Благоустройство», что находится в причинно-следственной связи с возникшим дорожно-транспортным происшествием, основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем не могут быть приняты. Условия, предусмотренные пунктом 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствуют.

    Говорить о том, что Носков С.Л. в возникшей дорожной обстановке действовал в состоянии крайней необходимости, не приходится, поскольку признаки, указанные в статье 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствуют, доказательств тому, что действия указанного лица носили вынужденный характер и были единственным возможным способом, что могло бы привести к устранению опасности, в материалах дела не имеется.

    Таким образом, действия водителя Носкова С.Л. необходимо рассматривать с точки зрения соблюдения им требований п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ.

    Однако, данные требования ПДД РФ водителем Носковым С.Л. не были соблюдены.

    Оснований сомневаться в сведениях, изложенных в материале, собранном в ходе проведения административного расследования, составленными должностными лицами не имеется. Нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено.

    Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену принятого должностным лицом постановления, в ходе производства по делу не допущено.

    Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья приходит к выводу о доказанности виновности Носкова С.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

    Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

    Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> Жупиковой ОС УИН № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Носкова СЛ, оставить без изменения, жалобу Носкова СЛ - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение десяти дней с момента получения или вручения его копии.

Судья                                                                                          Е.С. Пудовкина