Решение по делу № 22К-524/2024 от 05.03.2024

Судья Быкова О.А. Дело № 22к-524

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 10 апреля 2024 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гусевой Л.В.,

при секретаре Суриковой Д.А.,

с участием:

представителя заявителя <данные изъяты> - адвоката Карамышева А.В.,

представителя ФИО9 - адвоката Белянкина А.Г.,

прокуроров Беляева А.В., Грачева Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Карамышева А.В. в интересах <данные изъяты> на постановление Фрунзенского районного суда города Иваново от 09 ноября 2023 года, которым отказано в удовлетворении жалобы, поданной адвокатом в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Фрунзенский районный суд города Иваново поступила жалоба адвоката Карамышева А.В. в интересах <данные изъяты> в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя <данные изъяты> о прекращении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении поданной адвокатом Карамышевым А.В. жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Карамышев А.В. в интересах <данные изъяты> выражает несогласие с постановлением суда, считая, что суд вынес его без должного исследования материалов дела, просит его отменить.

Считает, что не оценены показания ФИО5, согласно которым на предприятие неоднократно приезжал неустановленный <данные изъяты> который совместно с подозреваемым проверял <данные изъяты> и ставил в <данные изъяты>, что также подтверждается показаниями свидетеля ФИО6 Согласно данным сведениям полагает, квалификацию действий ФИО9 по <данные изъяты> УК РФ преждевременной, поскольку не оценены действия неустановленного <данные изъяты> которые могут быть охватываться единым умыслом с ФИО9, что может свидетельствовать о совершении преступления группой лиц.

Кроме того, указывает на излишнее вменение в действия ФИО9 <данные изъяты> УК РФ, в том случае, если ФИО9 действовал независимо от других лиц.

Ссылаясь на постановление прокурора об отмене постановления следователя о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, где были даны указания на проведение следственных действий, полагает, что данные указания не были выполнены следователем.

Кроме того, указывает, что судом были проигнорированы доводы жалобы о судьбе вещественных доказательств, часть изъятого имущества не было возвращена собственникам, а другая часть передана на ответственное хранение, что ограничивает их право на пользование, владение и распоряжение своим имуществом.

В возражениях на апелляционную жалобу следователь по <данные изъяты> просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворении. Указывает, что довод о том, что ФИО9 совершил преступление в составе группы лиц по предварительному сговору в ходе предварительного следствия не нашел своего подтверждения, а предположения не могут лечь в основу оценки доказательств, кроме того, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого. По факту вещественных доказательств поясняет, что прекращение уголовного дела, о котором стороны надлежащим образом уведомлены, снимают ограничения, установленные ст. 81-82 УПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя <данные изъяты> - адвокат Карамышев А.В. поддержал доводы жалобы и просил их удовлетворить.

Представитель ФИО9 - адвокат Белянкин А.Г., прокурор, считая вынесенное судом постановление законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя отказать.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, а также выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (ч.1 ст.46), возлагает на суд обязанность обеспечить справедливую процедуру принятия судебных решений.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке, согласно ст.ст.389.15, 389.17 УПК РФ, наряду с другими, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения.

Указанные требования судом первой инстанции не выполнены.

Как следует из представленных материалов, адвокат Карамышев А.В. в интересах <данные изъяты> обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление следователя <данные изъяты> о прекращении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, как справедливо указано в апелляционной жалобе, принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Карамышева А.В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, судья проанализировал не все доводы его жалобы.

В частности, в постановлении суда первой инстанции отсутствует анализ доводов адвоката Карамышева А.В. о том, что дальнейшая судьба вещественных доказательств следователем <данные изъяты> при вынесении постановления о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ не разрешена.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ. В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах с учетом особенностей, предусмотренных ч.3.1 ст.81 УК РФ и по правилам, предусмотренным ч.3 ст.81 УПК РФ.

В силу того, что обжалуемое решение следователя образует предмет обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, вопрос о судьбе вещественных доказательств, также является предметом досудебного контроля, однако каких-либо выводов суда в этой части обжалуемое постановление суда не содержит.

При таких обстоятельствах признать обжалуемое постановление суда обоснованным, соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, нельзя, поскольку оно повлекло нарушение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, в связи с чем постановление подлежит отмене.

При этом суд апелляционной инстанции в настоящем апелляционном постановлении не входит в оценку иных доводов заявителя, изложенных в его апелляционной жалобе, поскольку суд апелляционной инстанции не вправе высказываться по обстоятельствам, которые могут стать предметом исследования и оценки при новом судебном разбирательстве.

Руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда города Иваново от 09 ноября 2023 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Карамышева А.В. в интересах <данные изъяты> поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отменить.

Направить материал по жалобе адвоката Карамышева А.В. в интересах <данные изъяты> на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционную жалобу адвоката Карамышева А.В. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий