Решение по делу № 33-9279/2024 от 21.08.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Председательствующий, судья первой инстанции Родькина Л.А.        УИД91RS0019-01-2022-003392-26

Судья-докладчик апелляционной инстанции Белинчук Т.Г.            № 2-174/2023

                                    № 33-9279/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 октября 2024 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи     Белинчук Т.Г.,

судей                Лозового С.В., Хмарук Н.С.,

при секретаре        Мусийчук В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ФИО7 к Администрации Трудовского сельского поселения <адрес> Республики ФИО11, ФИО1, ФИО8, Министерству имущественных и земельных отношений Республики ФИО11, <адрес> Республики ФИО11, третьи лица не заявляющие самостоятельных требования относительно предмета спора Садоводческий потребительский кооператив «Скиф», кадастровый инженер ФИО2, нотариус Симферопольского городского нотариального округа ФИО3, о признании незаконным и отмене приказа, признании незаконным и отмене постановления, прекращении права собственности, аннулировании записи в ЕГРН и снятии земельного участка с кадастрового учета, признании права собственности,

по апелляционной жалобе ФИО1, Министерства имущественных и земельных отношений Республики ФИО11 на решение Симферопольского районного суда Республики ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, -

у с т а н о в и л а:

ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. 68б конверт) истец обратился в суд с иском к Администрации Трудовского сельского поселения <адрес> Республики ФИО11, ФИО1, ФИО8, Министерству имущественных и земельных отношений Республики ФИО11, <адрес> Республики ФИО11, уточнив свои исковые требования ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ проси суд:

- признать незаконным и отменить приказ Министерства имущественных и земельных отношений Республики ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земельного участка бесплатно в собственность» с кадастровым номером №, площадью 405 кв.м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - ведение садоводства (код 13.2) ФИО1;

- признать незаконным и отменить постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п «Об утверждении документации по планировке территории в составе проекта межевания территории СПК «Скиф», площадью 2,89 га, расположенной за границами населенных пунктов Трудовского сельского поселения <адрес>»;

- признать незаконным и отменить постановление Трудовского сельского поселения <адрес> Республики ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении проекта межевания территории садово-потребительского кооператива «Скиф», расположенного по адресу: Республика ФИО11, <адрес>, Трудовское сельское поселение, СПК «Скиф»;

- прекратить право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №;

- аннулировать запись в Едином государственном реестре недвижимости Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: ведение садоводства (код 13.2), общей площадью 405 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> № в садоводческом потребительском кооперативе «СКИФ» Трудовского сельского поселения <адрес> Республики ФИО11 за ФИО1;

- снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером № как ранее учтенный и признать за истцом право собственности на земельный участок с кадастровым номером № № по <адрес> в садоводческом потребительском кооперативе «СКИФ» Трудовского сельского поселения <адрес> Республики ФИО11 в порядке наследования после смерти матери ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования мотивированы тем, что с 1987 года ФИО5 являлась членом садоводческого товарищества «СКИФ». На основании решения Исполнительного комитета Трудовского сельского совета <адрес> АР ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ № ей передан в частную собственность земельный участок № по <адрес> общей площадью 0,04 га в садовом товариществе «Скиф» Трудовского сельского совета <адрес> Автономной Республики ФИО11.

ФИО5 умерла, истец продолжает осуществлять садоводческую деятельность на данном земельном участке.

Поскольку право собственности наследодателя не было зарегистрировано в установленном законом порядке, истцу отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство, в связи с чем, истец обратился в суд с указанным иском. Кроме того, в ходе судебного разбирательства истцу стало известно о том, что спорный земельный участок передан иному истцу, в связи с чем, истцом увеличены исковые требования.

Решением Симферопольского районного суда Республики ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО7 частично удовлетворены.

Постановлено:

«Признать незаконным и отменить Приказ Министерстваимущественных и земельных отношений Республики ФИО11 отДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земельного участкабесплатно в собственность» с кадастровым №, площадью 405 кв.м., категория земель - землисельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования- ведение садоводства (код 13.2) ФИО1.

Признать отсутствующим право собственности ФИО1 на земельный участок площадью 405+/-14 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: Республика ФИО11, <адрес>, Трудовское сельское поселение, СПК «СКИФ», <адрес>, уч. 332.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о праве собственности ФИО1 на земельный участок площадью 405+/- 14 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: Республики ФИО11, <адрес>, Трудовское сельское поселение, СПК «СКИФ», <адрес>, уч.332, номер и дата государственной регистрации права - №

Признать за ФИО7 (паспорт гражданина Российской Федерации серия №) право собственности на 1/3 доли в праве собственности на земельный участок площадью 405 +/-14 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: Республика ФИО11, <адрес>, Трудовское сельское поселение, СПК «СКИФ», <адрес>, уч. 332, в порядке наследования по закону после смерти ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ года

В удовлетворении иной части требований ФИО7 отказать».

Не согласившись с решением суда, ответчик ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит обжалуемое решение отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО7 отказать в полном объеме.

Министерством имущественных и земельных отношений Республики ФИО11 также подана апелляционная жалоба, с ходатайством о восстановлении пропущенного установленного законом процессуального срока на ее подачу.

Определением Симферопольского районного суда Республики ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ заявление Министерства имущественных и земельных отношений Республики ФИО11 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Симферопольского районного суда Республики ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определение Верховного Суда Республики ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ определение Симферопольского районного суда Республики ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, отменено.

Министерству имущественных и земельных отношений Республики ФИО11 восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Симферопольского районного суда Республики ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданское дело возвращено в Симферопольский районный суд Республики ФИО11 для выполнения требований статьи 325 ГПК РФ в отношении поступившей апелляционной жалобы Министерства имущественных и земельных отношений Республики ФИО11.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Верховного Суда Республики ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО7 без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Республики ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ данное гражданское дело по иску ФИО7 возвращено в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 201 ГПК РФ.

Определением Симферопольского районного суда Республики ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в вынесении дополнительного решения.

В апелляционной жалобе Министерство имущественных и земельных отношений Республики ФИО11 просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Полагает, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что материалы дела содержат в себе информацию о легитимности издания оспариваемого приказа, о чем свидетельствует протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ № о распределении земельных участков между членами кооператива в соответствии с утвержденным проектом межевания территории СПК «СКИФ», утвержденным постановлением администрации <адрес> Республики ФИО11, в котором земельный участок № площадью 391.87 кв.м. распределен ФИО1 Однако данные обстоятельства не приняты во внимание судом первой инстанции.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы ФИО7 просит их отклонить, решение суда оставить без изменения.

          В судебном заседании в суде апелляционной инстанции ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО16 поддержали доводы своей апелляционной жалобы и жалобы МИЗО РК и просили их удовлетворить.

          Истец ФИО7 возражал против доводов апелляционных жалоб и просил отказать в их удовлетворении, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, о причинах неявки суд не известили, в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Информация о назначенном судебном заседании размещена на официальном интернет-сайте Верховного Суда Республики ФИО11.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи-докладчика, пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно положений ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от ДД.ММ.ГГГГ, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемый судебный акт указанным требованиям не соответствует в полном объеме.

           Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59 - 61, 67, 195 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 6, 7, 9, 22, 23 Земельного кодекса ФИО4, статьями 1217, 1218, 1258, 1261, 1267, 1268 Гражданского кодекса ФИО4, статьями 1, 2-4 Декрета ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации земельный участков», статьями 8, 12, 209, 301, 302, 1112,1164, 1181 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 34,52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанций пришел к выводу о частичном удовлетворении иска путем признания незаконным и отмене приказа МИЗО РК, признании отсутствующим права собственности ФИО1 на земельный участок, исключении сведений о праве собственности ФИО1 из ЕГРН, признании за ФИО19 права собственности на 1\3 долю земельного участка.

Судебная коллегия считает, что решение суда в части признания права отсутствующим подлежит отмене, поскольку данные выводы противоречат нормам материального права, являются излишне примененными судом, поскольку достаточным способом защиты нарушенного права истца является признание приказа МИЗО незаконным и его отмена, и исключение сведений о праве собственности из ЕГРН, кроме того истец с требованиями о признании права отсутствующим в суд не обращался.

С иными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они являются обоснованными, основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, право собственности на земельный участок площадью 405+/-14 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: Республика ФИО11;<адрес>, Трудовское сельское поселение, СПК«СКИФ», <адрес>, уч.332, зарегистрировано за ФИО1(номер и дата государственной регистрации права -№, ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждаетсявыпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. 120-122).

    Сведений об объекте надвижимости по указанному адресу в ЕГРН несодержится (т.1 л.д. 123).

Основанием к регистрации права собственностипослужил Приказ Министерства имущественных и земельныеотношений Республики ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ № «Опредоставлении земельного участка бесплатно в собственность» скадастровым номером 90:12:172001:1818, площадью 405 кв.м.,категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, видразрешенного использования - ведение садоводства (код 13.2) ЕмецМарине ФИО12 (т.1 л.д. 313).

ФИО1 является членом СПК «Скиф» с 2016 года и в ее пользовании находился земельный участок №. С 2009 года по 2016 года земельный участок № находился в пользовании деда ответчика ФИО1 - ФИО17 При этом из материалов дела следует, что ФИО17 является в том числе правообладателем и иного земельного участка №,таким образом спорный земельный участок и земельный участок № являются смежными. Указанное не оспаривалось ответчиком в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Постановлением Трудовского сельского поселения <адрес> Республики ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден проекта межевания территории садово-потребительского кооператива «Скиф», расположенного по адресу: Республика ФИО11, <адрес>, Трудовское сельское поселение СПК «Скиф» (т.2 л.д. 149).

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п утверждена документация по планировке территории в составе проекта межевания территории СПК «Скиф»площадью 2,89 га, расположенной за границами населенных пунктовТрудовского сельского поселения <адрес> (т.1 л.д. 140-141).

Из представленных Министерством имущественных иземельных отношений Республики ФИО11 документов следует, чтооснованием к вынесению указанного Приказа от ДД.ММ.ГГГГ № послужили, в том числе, заявление ФИО1 о предоставлении земельного участка, выписка из протокола общего собрания и справка о нахожденииземельного участка в пользовании ( т.2 л.д. 150-163).

Решением исполнительного комитета Трудовского сельского совета <адрес> АР ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО5, как члену СТ «Скиф», передан в частную собственность бесплатно земельный участок площадью 0,04 га; последней выдана членскаякнижка (т.1 л.д.113,116-119).

Указанное решение № от ДД.ММ.ГГГГ не отменено и не признано недействительным ( т.1 л.д. 113).

Из представленной членской книжки, выданной садоводческим товариществом «СКИФ» на имя ФИО5 следует, что последней, как члену садоводческого товарищества (дата вступления в члены СТ - ДД.ММ.ГГГГ) предоставлен земельныйучасток № площадью 400 кв.м. ( т.1 л.д.16-19).

Сторонами не оспаривается, что Садоводческий потребительский кооператив «Скиф» является правопреемником садоводческим товариществом «Скиф».

ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.9).

Согласно материалов наследственного дела №, заведенного к имуществу умершей ФИО5, с заявлениями о принятии наследства обратились сыновья ФИО18 и ФИО7, супруг ФИО8 ( т.1 л.д. 88-100).

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО18 Согласно материаловнаследственного дела, заведенного к имуществу умершего МайороваС.В., с заявлением о принятии наследства обратился отец - МайоровВ.Н. (т.2 л.д. 50-83).

Таким образом, истец является наследником после смерти ФИО6, в установленные законом срок принял наследство после смерти ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 9).

Однако поскольку наследодатель ФИО5 не зарегистрировала в установленном порядке свое право собственности на спорный земельный участок, нотариусом ФИО3 в ответе от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено о не возможности выдать свидетельство о праве на наследство по закону ( т.1 л.д.110).

На момент передачи спорного земельного участка в собственность ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ) на территории Республики ФИО11 вопросы о возникновении и прекращении права собственности на земельный участок регулировались Земельным кодексом ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), Гражданским кодексом УССР от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), Законом ФИО4 «О собственности» от ДД.ММ.ГГГГ року N 697-XII, Декретом ФИО4 «О приватизации земельных участков» от ДД.ММ.ГГГГ.

Декретом ФИО4 «О приватизации земельных участков» от ДД.ММ.ГГГГ сельские, поселковые, городские Советы народных депутатов обязывались обеспечить в течение 1993 года передачу гражданам ФИО4 в частную собственность земельных участков, предоставленных им для ведения личного подсобного хозяйства, строительства и обслуживания жилого дома и хозяйственных построек (приусадебный участок), садоводства, дачного и гаражного строительства, в пределах норм, установленных Земельным кодексом ФИО4 (пункт 1).

Из содержания пункта 3 Декрета ФИО4 «О приватизации земельных участков» от ДД.ММ.ГГГГ, следовало, что право частной собственности граждан на земельные участки, переданные им для целей, предусмотренных статьей 1 этого Декрета, удостоверяется соответствующим Советом народных депутатов, о чем делается запись в земельно-кадастровых документах, с последующей выдачей государственного акта на право частной собственности на землю.

В соответствии с абзацем 1 ст. 128 Гражданского кодекса УССР в редакции 1963 г., право собственности (право оперативного управления) у приобретателя имущества по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона ФИО4 «О собственности», в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, работа граждан является основой создания и приумножение их собственности.

Таким образом, ни Гражданским кодексом УССР в редакции 1963 года, ни Законом ФИО4 «О собственности» не было предусмотрено, в качестве основания для возникновения права собственности на земельный участок, наличие государственной регистрации или выдачи государственного акта на право частной собственности на землю.

Подпунктами 1 и 2 ст. 9 Земельного кодекса ФИО4 в редакции ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что к ведению сельских, поселковых и городских районного подчинения Советов народных депутатов в области регулирования земельных отношений на их территории относится: 1) передача земельных участков в собственность, предоставление их в пользования, в том числе на условиях аренды в порядке, установленном статьями 17 и 19 настоящего Кодекса; 2) регистрация права собственности, права пользования землей и договоров на аренду земли.

Согласно абз. 1 ст. 22 ЗК ФИО4, право собственности на землю или право пользования предоставленным земельным участком возникало после установления землеустроительными организациями границ земельного участка в натуре (на местности) и получения документа, удостоверяющего это право.

Из анализа указанных норм права следует, что моментом возникновения права собственности на землю являлось установление землеустроительными организациями границ земельного участка в натуре и получения документа, удостоверяющего это право.

Абзацем 1 статьи 23 ЗК ФИО4 в редакции ДД.ММ.ГГГГ предусматривалось, что право собственности или право постоянного пользования землей удостоверяется государственными актами, которые издаются и регистрируются сельскими, поселковыми, городскими, районными Советами народных депутатов.

В тоже время, пунктом 6 Декрета ФИО4 «О приватизации земельных участков» от ДД.ММ.ГГГГ было приостановлено действие ст. 23 Земельного кодекса ФИО4 относительно собственников земельных участков, определенных ст. 1 этого Декрета.

В связи с изложенным, судом первой инстанции установлено, что спорный земельный участок был передан ФИО5 в частную собственность на основании Декрета ФИО4 «О приватизации земельных участков» от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, по состоянию на 1997 год государственный акт ФИО5 на земельный участок не выдавался на основании п. 6 Декрета ФИО4 «О приватизации земельных участков» от ДД.ММ.ГГГГ, однако само по себе решение совета о передаче земельного участка в собственность свидетельствовало о приобретении ФИО5 права собственности на указанный земельный участок в 1997 году.

Земельным кодексом ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, который вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ, не была установлена императивная норма, обязывающая лиц, получивших до введения его в действие в частную собственность земельные участки для строительства и обслуживания жилого дома и хозяйственных построек на основании решения органа местного самоуправления, в соответствии с Декретом ФИО4 «О приватизации земельных участков», получить в определенный срок государственный акт на право частной собственности на землю.

Согласно п. 7 раздела X переходных положений Земельного кодекса ФИО4 граждане и юридические лица, получившие в собственность, во временное пользование, в том числе на условиях аренды, земельные участки в размерах, которые были предусмотрены ранее действовавшим законодательством, сохраняют права на эти участки.

Таким образом, из анализа указанных норм права ФИО4 и материалов дела, следует, что у наследодателя ФИО5 возникло право собственности на спорный земельный участок в СТ «Скиф» в 1997 году.

Поскольку спорный земельный участок не являлся свободным, решение органа местного самоуправления о передаче его в собственность ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ не признавалось незаконным и не отменялось, то суд первой инстанции обоснованно признал приказ МИЗО РК от ДД.ММ.ГГГГ № о передаче земельного участка в собственность ФИО1 незаконным и отменил.

Суд первой инстанции, верно определил размер доли наследника ФИО19 – 1\3 доля, в наследственном имуществе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно статье 1181 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях, установленных Кодексом. На принятие наследства, в состав которого входит указанное имущество, специальное разрешение не требуется.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если наследодателю принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

В абзаце 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

    Однако истец ФИО7 с иском о признании права собственности ФИО20 на спорный земельный участок не обращался.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ст. 12 ГПК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Судебная коллегия считает, что решение суда в части признания права отсутствующим подлежит отмене, поскольку данные выводы противоречат нормам материального права, являются излишне примененными судом, поскольку достаточным способом защиты нарушенного права истца является признание приказа МИЗО незаконным и его отмена, и исключение сведений о праве собственности из ЕГРП.

В остальной части решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

о п р е д е л и л а :

Решение Симферопольского районного суда Республики ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ в части признания отсутствующим права собственности ФИО1 на земельный участок отменить.

В остальной части решение Симферопольского районного суда Республики ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено и пописано ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья                ФИО22

Судьи                                Лозовой С.В.

Хмарук Н.С.