Решение по делу № 2-5/2023 (2-526/2022;) от 09.08.2022

Дело № 2-5/2023

61RS0048-01-2022-000966-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Орловский Ростовской области        16 января 2023 года

Орловский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего, судьи Блинова И.В.,

адвоката Тюменева К.Б.,

при секретаре Шептун О.А.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Абовян В. М. к Администрации Орловского района, Данилову А. А.овичу, Сушковой В. В. о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Исковые требования обоснованы следующим. В соответствии с соглашением об отступном от 17.03.2017 г., заключенного между истцом и ООО «ГрандМес», истцу в собственность были переданы земельный участок кадастровый №, площадью 562 кв.м., и нежилое здание кадастровый № площадью 204,3 кв.м по адресу: <адрес>. Право собственности на указанные объекты зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается выписками из ЕГРН. В настоящее время согласно техпаспорта от 19.01.2022 г. указанное нежилое здание расположенное по адресу: <адрес>, имеет следующие характеристики: общая площадь – 388,5 кв.м. Согласно справки ГБУ РО «Центр содействия развитию имущественно-земельных отношений Ростовской области» от 28.01.2022г. увеличение общей площади на 184,2 кв.м. произошло за счет:

- объединения комнат №1 и №4 вследствие демонтажа перегородки (образование комнаты №1-4;

- перерасчета площади комнаты №5 (пропущен дымовой комель);

- исключение части площади из комнаты №3, и включение ее в площадь комнаты №1-4;

- уточнения линейных замеров комнат №1,2,3,4,5;

- учета площади вновь возведенной пристройки Лит Г1 (комнаты №6,7,8,9).

Согласно ответа Администрации Орловского района Ростовской области от 16.02.2021г. №1/18.12-822 указанная реконструкция нежилого здания требовала получения разрешения на реконструкцию до ее проведения.

В соответствии с п. 14 ст.1 ГрК РФ под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с абзацами 2 и 3 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство.

Согласно заключения специалиста ИП М.С. от 02.02.2022г. № 006/22 указанная реконструкция нежилого здания отвечает требованиям градостроительного, санитарно-эпидемиологического законодательства, другим техническим нормам и правилам, требованиям законодательства о пожарной безопасности. Дальнейшая эксплуатация нежилого помещения возможна без угрозы жизни и здоровью проживающих граждан, а также иных граждан. Согласно выписки из ЕГРН кадастровая стоимость нежилого здания составляет 350076,22 руб. Истец просит признать за ним право собственности на нежилое здание, кадастровый №, в реконструированном состоянии площадью 388,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Истец в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, его представитель адвокат Тюменев К.Б. ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие и просил иск удовлетворить.

Ответчики Данилов А.А., Сушкова В.В. и их представитель (по заявлению) Сосновский С.В. исковые требования не признали, так как пристройка возведена в нарушение строительных норм и правил на расстоянии менее 1 м. от межи.

Представитель администрации Орловского района Серикова О.В. просила вынести решение на усмотрение суда.

Свидетель Л.Н. показала, что работает главным архитектором Орловского района. Абовян В.М. обращался в администрацию, и получил разрешение на реконструкцию от 07.12.2018г. Разрешение от 07.12.2018г. №. Разрешение действовало до 07.06.2019г. Разрешение не продлевалось. 08.12.2021г. Абовян В.М. обратился за разрешением на ввод в эксплуатацию, и 16.12.2021г. ему был дан ответ с отказом. Не в полной мере представлен пакет документов, а именно отсутствует разрешение на строительство, схема, отображающая расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположения сетей инженерно-технического обеспечения, планировочная организация земельного участка. Им был предоставлен технический план. Было видно, что он не соответствует градостроительному плану земельного участка. В градостроительном плане земельного участка отступ от границ земельного участка составляет 1 м от жилого дома <адрес>, и от жилого дома <адрес> В соответствии с представленным техническим планом, выполненным 15.10.2021г. эти требования не соответствуют. На представленной схеме построенного объекта, расстояние составляет 0,5м.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что истцом без надлежащих разрешительных документов на принадлежащем истцу земельном участке была произведена реконструкция нежилого здания кадастровый №, в результате чего расстояние от межи с границами земельных участков принадлежащих ответчикам Данилову и Сушковой оказалось менее 1 метра.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству истцовой стороны по делу была назначена экспертиза с учетом и вопросов, поставленных ответчиками, на разрешение были поставлены следующие вопросы:

Соответствует ли перепланированное и реконструированное нежилое здание расположенное по адресу: <адрес>, требованиям градостроительного, санитарно-эпидемиологического законодательства, другим техническим нормам и правилам, требованиям законодательства о пожарной безопасности (СНиП, СанПиН (в том числе инсоляции) противопожарным нормам и правилам)?

Возможна ли дальнейшая эксплуатация данного объекта без угрозы жизни и здоровью, находящихся в здании граждан?

Соответствует ли перепланированное и реконструированное нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, требованиям градостроительного, строительного, санитарно-эпидемиологического законодательства, другим санитарным и техническим нормам и правилам, требованиям законодательства о пожарной безопасности (СНиП, СанПин), в том числе инсоляции), противопожарным нормам и правилам)?

Возможна ли дальнейшая эксплуатация данного объекта без угрозы жизни и здоровью, находящихся в здании граждан, а так же других лиц?

Нарушает ли произведенная реконструкция и перепланировка здания права и охраняемые законом интересы других лиц?

Согласно заключения эксперта:

- Перепланированное и реконструированное нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, требованиям градостроительного, санитарно-эпидемиологического законодательства, другим техническим нормам и правилам, требованиям законодательства о пожарной безопасности (СНиП, СанПиН (в том числе инсоляции) противопожарным нормам и правилам), соответствует.

- Выявлено нарушение СП 53.13330.2011 Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97* п. 6.4, а также п. 3.3.1. Правил землепользования и застройки Орловского сельского поселения, утвержденных решением собрания депутатов Орловского района от 01.03.2018 г. № 125 – нежилое здание (магазин) расположен на расстоянии от межи менее 1 метра.

- Дальнейшая эксплуатация данного объекта без угрозы жизни и здоровью, находящихся в здании граждан, возможна.

- Перепланированное и реконструированное нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, нарушает права и охраняемы законом интересов других лиц в части нарушения СП 53.13330.2011 Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97* п. 6.4, а также п. 3.3.1. Правил землепользования и застройки Орловского сельского поселения, утвержденных решением собрания депутатов Орловского района от 01.03.2018 г. № 125 – нежилое здание (магазин) расположен на расстоянии от межи менее 1 метра

Оценив указанное заключение судебной экспертизы по правилам статьи 67 ГПК РФ - с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности в совокупности с другими, имеющимися в деле доказательствами, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате него выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в их распоряжение документов, основывается на исходных объективных данных, также был проведен осмотр объектов исследования по их фактическому местоположению.

Заключение эксперта подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперт не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, ввиду чего оснований не доверять выводам судебной экспертизы не имеется.

В соответствии со статьей 61 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 07.05.1998 N 73-ФЗ (в редакции от 10.01.2003) строительство, реконструкция, капитальный ремонт зданий, строений и сооружений, их частей осуществляются на основе проектной документации, которая должна согласовываться с органами архитектуры и градостроительства, органами государственного контроля и надзора и которая после ее утверждения соответствующими органами является основанием для выдачи разрешения на строительство. Пунктом 1 статьи 62 названного Кодекса предусмотрено, что разрешение на строительство - документ, удостоверяющий право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществить, в числе прочего, реконструкцию здания, строения и сооружения. Утвержденная проектная документация и разрешение у истца отсутствуют.

Согласно пункту 6 статьи 3 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция и любые иные изменения недвижимости должны соответствовать утвержденной градостроительной документации, государственным градостроительным нормативам и правилам застройки. Статьей 21 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" установлено, что изменения архитектурного облика осуществляются в соответствии с действующим законодательством и требуют разрешения на строительство.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил.

Согласно абзацу третьему пункта 3 указанной статьи право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, осуществившим постройку, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено проведенной экспертизой: «Перепланированное и реконструированное нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, нарушает права и охраняемы законом интересов других лиц в части нарушения СП 53.13330.2011 Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97* п. 6.4, а также п. 3.3.1. Правил землепользования и застройки Орловского сельского поселения, утвержденных решением собрания депутатов Орловского района от 01.03.2018 г. № 125 – нежилое здание (магазин) расположен на расстоянии от межи менее 1 метра».

При изложенных обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Абовян В. М. к Администрации Орловского района, Данилову А. А.овичу, Сушковой В. В. о признании права собственности, на нежилое здание, кадастровый №, в реконструированном состоянии площадью 388,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Орловский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 18 января 2023 года.