Решение по делу № 33-4619/2024 от 16.04.2024

Судья Сибирякова А.В.                                                    Дело № 33-4619/2023

                                                                                  (№ 2-16/2024:2-587/2023)

Докладчик Вязникова Л.В.                     УИД 42RS0017-01-2053-000763-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2024 г.                                           г.Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего судьи Калашниковой О.Н.,

судей Котляр Е.Ю., Вязниковой Л.В.,

при секретаре Амосовой Т.С.,

с участием прокурора Попова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вязниковой Л.В. гражданское дело

по апелляционной жалобе и дополнениям к апелляционной жалобе представителя ООО «Розница К-1» Поздняковой М.В. на решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26 января 2024 г.,

по апелляционной жалобе Казанцевой О.В. на дополнительное решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11 марта 2024 г.

по иску Казанцевой Ольги Валерьевны к ООО УК «30 квартал», ООО «Розница К-1», ООО ПКФ «Мария-Pa» о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка,

УСТАНОВИЛА:

Казанцева О.В. обратилась в суд с иском к ООО УК «30 квартал» о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 руб., судебных расходов в размере 20 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 13.01.2023 вечером с супругом выходила из магазина «Мария-Pa», расположенного на первом этаже жилого дома по адресу: <данные изъяты> Крыльцо и придомовая территория были во льду. Она поскользнулась и упала на правую ногу, почувствовала <данные изъяты>. Супруг помог ей подняться, позвонил знакомому, который отвез ее в травмпункт. Считает, в результате ненадлежащего исполнения управляющей компанией ООО «УК «30 квартал» обязанностей по обработке придомовой территории противогололедными материалами, она получила закрытый <данные изъяты>, испытала физические и нравственные страдания, длительное время была нетрудоспособна, лишена возможности самостоятельно себя обслуживать, вести привычный образ жизни.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Розница К-1», ООО ПКФ «Мария-Ра», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации г. Новокузнецка.

Уточнив исковые требования, просит взыскать с надлежащего ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., утраченный заработок за период с 14.01.2023 по 28.04.2023 в размере 56642 руб., судебные расходы в размере 20000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 18940 руб.

Решением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26.01.2024 с ООО «Розница К-1» в пользу Казанцевой О.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 150000 руб., утраченный заработок за период с 14.01.2023 по 28.04.2023 в размере 56 642 руб., судебные расходы в размере 20 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 18 940 руб., а также в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 199,26 руб.

В удовлетворении требований к ООО УК «30 квартал», ООО ПКФ «Мария-Pa» отказано в полном объеме.

15.02.2024 от Казанцевой О.В. поступило заявление о вынесении дополнительного решения по гражданскому делу №2-16/2024 о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% удовлетворенной судом суммы, поскольку вопрос о взыскании штрафа согласно Закона РФ «О защите прав потребителей» судом не разрешен, а на основании пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли, такое требование суду, подлежал взысканию.

Дополнительным решением от 11.03.2024 в удовлетворении требований Казанцевой О.В. к ООО «Розница К-1» о взыскании штрафа, предусмотренного Законом «О защите прав потребителей», в размере 50% от суммы, удовлетворенной судом, отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениям к апелляционной жалобе представитель ООО «Розница К-1» Позднякова М.В., действующая на основании доверенности от 1.04.2024 со сроком действия по 31.12.2024, просит отменить решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка полностью и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований к ООО "Розница К-1", ООО "Мария-Pa" отказать в полном объеме.

Возражая, указывает, что судом неправильно определено место падения истца - крыльцо магазина "Мария-Pa" ООО Розница К-1", расположенное <данные изъяты>, поскольку из пояснения истца в судебном заседании и допрошенных свидетелей, установлено, что падение произошло после того, как истец спустилась с крыльца магазина, а не на нем. Место падения, которое было в наледи, находится на земельном участке МКД и является местом общего пользования, относится к общему имуществу МКД, ООО УК "30 квартал" является надлежащим ответчиком по делу как лицо, ответственное за уборку территории МКД на основании договора управления МКД. Суд неверно трактовал п.п. 13 п. 2.1 раздела 2 Правил благоустройства территории Новокузнецкого городского округа, согласно которому придомовая территория - это земельный участок, границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета и указаны в кадастровом паспорте земельного участка многоквартирного дома (здания, строения) согласно технической документации. Границы прилегающей территории к МКД ограничены установленными границами земельного участка МКД (придомовой территории) согласно ч.1 Решения Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 28.11.2017 "О внесении изменений в решение Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 24.12.2013 № 16/198 "Об утверждении Правил благоустройства территории Новокузнецкого городского округа".

Судом не проверен расчет утраченного заработка, не применены положения ч.1 ст.1086 ГК РФ, отсутствуют выводы по представленному ООО "Розница К-1" контррасчёту.

На апелляционную жалобу прокурором принесены возражения.

В апелляционной жалобе на дополнительное решение суда от 11.03.2024 Казанцева О.В. просит дополнительное решение отменить, ссылаясь на положения ст. 14 Закона «О Защите прав потребителей», полагает, что возмещения вреда вправе требовать любой потребитель, независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Поскольку ответчик иск не признавал в ходе судебного разбирательства, мировое соглашение не предлагал, то для взыскания штрафа в пользу потребителя необязательно досудебное обращение с претензией. Пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» в соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, независимо от того, заявлялось ли требование о взыскании штрафа, подлежит применению, при этом обязательный досудебный порядок разрешения спора по защите прав потребителей не предусмотрен.

На апелляционную жалобу Казанцевой О.В. прокурором, участвующим в рассмотрении дела в суде первой инстанции, представителем ООО «Розница-1» Поздняковой М.В. принесены возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции явился представитель ответчика ООО «Розница К-1» Амиров Н.С.О., действующий на основании доверенности от 20.05.2024, сроком по 31.12.2024, апелляционную жалобу ООО «Розница К-1» поддержал, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Прокурор полагал решение суда и дополнительное решение суда законным обоснованными, просил отказать сторонам в удовлетворении апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, не просили рассмотреть дело в их отсутствие, ввиду чего, руководствуясь ч.3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, прокурора, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, проверив в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам относятся здоровье и жизнь гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правилами статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.01.2023 вечером Казанцева О.В., выходя из магазина «Мария-Ра», расположенного по адресу: <данные изъяты>, спускаясь по ступенькам крыльца, поскользнулась и упала. В 21 час 30 минут Казанцева О.В. обратилась в амбулаторно-травматологическое отделение <данные изъяты>, что подтверждается справкой от 18.05.2023.

Из выписного эпикриза от 1.02.2023 следует, что Казанцева О.В. находилась на лечении с 16.01.2023 по 1.02.2023 с основным диагнозом: <данные изъяты> 16.01.2023 проведена операция под м/а: <данные изъяты>

С 3.02.2023 по 28.04.2023 Казанцева О.В. находилась на лечении у врача-травматолога, что подтверждается выпиской из медицинской карты амбулаторного больного <данные изъяты> с диагнозом: <данные изъяты>. Пациентка выписана к труду.

Указанные обстоятельства также подтверждаются медицинскими документами истца, имеющимися в медицинской карте стационарного больного <данные изъяты> свидетельскими показаниями <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца проведена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> Казанцевой О.В. причинена <данные изъяты> что могло иметь место в результате падения 13.01.2023, в том числе при обстоятельствах, изложенных потерпевшей в исковом заявлении. Вред здоровью, причиненный комплексом данных повреждений, квалифицируется как <данные изъяты> по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью более 21 дня.

Согласно договору управления <данные изъяты> находится в управлении ООО УК «30 квартал». Собственником встроенного нежилого помещения площадью <данные изъяты>., находящегося на первом этаже жилого дома <данные изъяты> является ООО ПКФ «Мария-Pa». Согласно договору между ООО ПКФ «Мария-Pa» и ООО УК «30 квартал» ООО ПКФ «Мария-Ра» присоединилось к договору управления многоквартирным домом в целях обеспечения надлежащего содержания и ремонта общего имущества МКД. Согласно договору аренды нежилого помещения <данные изъяты> ООО ПКФ «Мария-Pa» передало ООО «Розница К-1» во временное владение и пользование часть нежилого помещения, расположенного <данные изъяты>

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 210, подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 615, пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, решением Новокузнецкого городского совета народных депутатов № 16/198 от 24.12.2013 «Об утверждении Правил благоустройства территории Новокузнецкого городского округа», суд первой инстанции установил факт падения Казанцевой О.В. на крыльце при выходе из магазина «Мария-Pa», принимая во внимание условия договора аренды нежилого помещения, пришел к выводу, что обязанность по обслуживанию крыльца и прилегающей территории возлагается на арендатора ООО «Розница К-1», который самостоятельно осуществляет уборку арендуемого помещения и прилегающей территории, необходимой для обслуживания помещения, доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ООО «Розница К-1» в причинении вреда здоровью истца либо о получении травмы в другом месте или при иных обстоятельствах, ответчиком не представлено.

Удовлетворяя требование Казанцевой О.В. о компенсации морального вреда, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 150, статьи 151, пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 28, 15, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", определяя размер компенсации морального вреда, суд учел характер полученной травмы, степень причиненного вреда здоровью, длительность и характер проводимого лечения, оперативное вмешательство, индивидуальные особенности истца, ее возраст, ограничение обычной жизнедеятельности вследствие травмы и в период лечения и восстановления, характер причиненных ей нравственных страданий в связи с увечьем, принял во внимание степень вины ответчика, характер допущенных нарушений, поведение ответчика, отсутствие действий, направленных на восстановление нарушенных прав истца, и взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 150000 руб., полагая указанную сумму соразмерной характеру причиненных истцу физических и нравственных страданий и отвечающей принципам разумности и справедливости.

Оснований для снижения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает, так как выводы суда первой инстанции относительно размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда соответствуют положениям норм материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон, сделаны на основании совокупности исследованных судом доказательств и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение по делу.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании утраченного заработка за период временной нетрудоспособности Казанцевой О.В. с 14.01.2023 по 28.04.2023 в размере 56642 рублей, суд первой инстанции принял во внимание расчет истца и пришел к выводу о том, что на ООО «Розница К-1» лежит обязанность по возмещению утраченного заработка в сумме разницы между заработком, который потерпевшая определенно могла иметь, и выплаченным пособием по временной нетрудоспособности.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, мотивы по которым суд пришел к таким выводам, нормативная база подробно мотивированы и изложены в судебном решении, в связи с чем, коллегия полагает нецелесообразным повторять позицию суда первой инстанции.

Между тем заслуживает внимание довод ООО "Розница К-1" относительно неверного определения судом первой инстанции размера утраченного заработка.

В соответствии с частью 1 статьи 184 Трудового кодекса Российской Федерации при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами (часть 2 статьи 184 ТК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (пункт 2).

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее - Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ), как следует из его преамбулы, устанавливает в Российской Федерации правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях.

Пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ установлено, что обеспечение по страхованию осуществляется, в том числе: в виде пособия по временной нетрудоспособности, назначаемого в связи со страховым случаем и выплачиваемого за счет средств на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ определено, что пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием выплачивается за весь период временной нетрудоспособности застрахованного до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности в размере 100 процентов его среднего заработка, исчисленного в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством".

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношения) назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» разъяснено, что за весь период временной нетрудоспособности застрахованного начиная с первого дня до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности за счет средств обязательного социального страхования выплачивается пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием в размере 100 процентов его среднего заработка без каких-либо ограничений (подпункт 1 пункта 1 статьи 8, статья 9 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ). Назначение, исчисление и выплата пособий по временной нетрудоспособности производится в соответствии со статьями 12 - 15 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 24 июля 2009 г. N 213-ФЗ) в части, не противоречащей Федеральному закону от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений по их применению, изложенных в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", следует, что пособие по временной нетрудоспособности входит в объем возмещения вреда, причиненного здоровью, и является компенсацией утраченного заработка застрахованного лица. Возмещение утраченного заработка застрахованного лица производится по месту работы застрахованного лица путем назначения и выплаты ему пособия по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием страхователем (работодателем) за счет страховых взносов, уплачиваемых работодателем в Фонд социального страхования Российской Федерации. Лицо, причинившее вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом только в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Из приведенных нормативных положений следует, что лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему утраченный заработок, то есть заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

Пособие по временной нетрудоспособности, как следует из положений части 1 статьи 14 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", исчисляется исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, в том числе за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей).

По общему правилу, содержащемуся в части 1 статьи 4.6 данного Закона страхователи выплачивают страховое обеспечение застрахованным лицам в счет уплаты страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации. Сумма страховых взносов, подлежащих перечислению страхователями в Фонд социального страхования Российской Федерации, уменьшается на сумму произведенных ими расходов на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам. Если начисленных страхователем страховых взносов недостаточно для выплаты страхового обеспечения застрахованным лицам в полном объеме, страхователь обращается за необходимыми средствами в территориальный орган страховщика по месту своей регистрации (часть 2 статьи 4.6 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ).

Вместе с тем Федеральный закон от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ не ограничивает право застрахованных лиц на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации в части, превышающей обеспечение по страхованию в соответствии с указанным Законом.

Из приведенных выше правовых положений, а также положений статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что пособие по временной нетрудоспособности входит в объем возмещения вреда, причиненного здоровью, и является компенсацией утраченного заработка застрахованного лица, возмещение которого производится страхователем (работодателем) в счет страховых взносов, уплачиваемых работодателем в Фонд социального страхования Российской Федерации.

Лицо, причинившее вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред в виде утраченного заработка.

Согласно справке работодателя заработная плата Казанцевой О.В. за 12 месяцев 2022 года, предшествующих травме, составила 649 999 рублей 87 копеек (том 1 л.д. 162).

Следовательно, среднемесячный заработок составляет 54 166 рубля (649999,87 : 12).

Пособие в период временной нетрудоспособности Казанцевой О.В. по травме с 14.01.2023 по 28.04.2023 выплачено исходя из 100 % средней заработной платы, рассчитанной из заработной платы за 2 предыдущих года работы, согласно справкам работодателя (том 1 л.д. 157-161) составило в сумме 184 248 рублей, из расчета: 5 583,30 руб. (за первые 3 дня) + 22 333,20 руб. + (52 110,80 х 3).

Из имеющихся данных о заработной плате следует, что средняя заработная плата Казанцевой О.В. за 18 дней января 2023 г. составляет 31 451 руб. из расчета: 54166 руб. : 31 день х 18 дней; за февраль, март 2023 г. по 54 166 руб., апрель 2023 г. – 50 554 руб. из расчета: 54166 : 30 дней х 28 дней, в сумме 190 337 рублей.

С учетом изложенного утраченный заработок Казанцевой О.В. за период с 14.01.2023 по 28.04.2023 составит 6 089 руб. из расчета (190337-184248).

Таким образом, решение суда в части размера утраченного заработка подлежит изменению, с ООО «Розница К-1» в пользу Казанцевлй О.В. подлежит взысканию утраченный заработок в период временной нетрудоспособности в размере 6 089 рублей. Подлежит изменению решение суда в части размера взысканной государственной пошлины с ответчика в доход местного бюджета, следует взыскать 700 рублей (300 руб. за требования неимущественного характера в виде компенсации морального вреда и 400 руб. за требования имущественного характера).

Вынося дополнительное решение и отказывая в удовлетворении требования Казанцевой О.В. о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, предусмотренных Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, удовлетворенной судом, суд исходил из того, что на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», при этом вина ООО «Розница К-1» в причинении вреда здоровью истца установлена в ходе судебного разбирательства, Казанцева О.В. предъявила в суд иск к ООО УК «30 квартал», поэтому у ООО «Розница К-1» отсутствовали основания в добровольном порядке удовлетворить требования Казанцевой О.В. о компенсации морального вреда, с претензией к ООО «Розница К-1» Казанцева О.В. не обращалась.

С данными выводами суда судебная коллегия не может согласиться.

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», этот закон регулирует отношения, возникающие между потребителем и изготовителями, исполнителями, импортёрами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

Исходя из изложенного положения Закона РФ «О защите прав потребителей», устанавливающие в том числе в пункте 6 статьи 13 ответственность исполнителя услуг за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежат применению к отношениям в сфере возмещения вреда жизни или здоровью гражданина, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги). При этом основанием для взыскания в пользу потребителя штрафа является отказ исполнителя в добровольном порядке удовлетворить названные в Законе Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя этих услуг.

Согласно статье 14 Закона о защите прав потребителей право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (пункт 2).

Исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования услуги (пункт 5).

С учетом изложенного судебная коллегия Кемеровского областного суда считает необходимым отменить дополнительное решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11 марта 2024 г. и взыскать с ООО «Розница К-1» в пользу Казанцевой О.В. штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 78 044 руб. (50% от 156089 руб.).

Взыскивая штраф с ответчика, суд апелляционной инстанции исходит из того, что Казанцева О.В. является потребителем розничных товаров и услуг в объектах торговли и на нее распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей". Казанцева О.В. упала на крыльце магазина, ответчик - арендатор, оказывающий услуги потребителям посредством розничной торговли, должен отвечать за их безопасность, в том числе на лестнице и на крыльце, являющихся неотъемлемой частью нежилого помещения, которое ответчик обязался в силу договора аренды содержать надлежащим образом.

Кроме того, обязанность по содержанию территории, прилегающей к объекту торговли, возложена на его владельца, на данной территории производится вывоз снега с пешеходных дорожек, во время гололеда – посыпка противогололедным материалом тротуаров, очистка от снежно-ледяных образований крыльца и территории, прилегающей к входному узлу, что установлено пунктами 4-6, 2.9.5 Правил благоустройства территории Новокузнецкого городского округа», утвержденных решением Новокузнецкого городского совета народных депутатов № 16/198 от 24.12.2013.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что надлежащим ответчиком по делу является управляющая компания ООО УК «30 квартал» как лицо, ответственное за уборку территории многоквартирного дома на основании договора управления многоквартирным домом, отклоняются судебной коллегией, поскольку согласно договору управления многоквартирным домом от 01.05.2015 от и договору присоединения ООО «ПКФ «Мария-Ра» от 01.10.2016, ООО УК «30 квартал» управляющая компания оказывает владельцам жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме услуги и работы по управлению, содержанию, ремонту общего имущества многоквартирного дома. При этом, крыльцо, с которого поскользнулась Казанцева О.В., к общему имуществу многоквартирного дома не относится, местом общего пользования владельцев имущества многоквартирного дома не является, поскольку используется для осуществления торговли владельцем ООО «Розница К-1».

Изложенные в апелляционной жалобе ответчика доводы о неправильном определении места падения Казанцевой О.В. были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Несогласие заявителя с оценкой установленных обстоятельств правовым основанием к отмене принятого по делу решения не является.

Судом первой инстанции верно распределены судебные расходы, взысканы с проигравшей стороны согласно требованиям ч.1 ст.98, ст. 100, ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328, статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26 января 2024 г. изменить в части размера утраченного заработка, государственной пошлины.

Дополнительное решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11 марта 2024 г. отменить.

Взыскать с ООО «Розница К-1» (<данные изъяты>) в пользу Казанцевой Ольги Валерьевны, <данные изъяты> утраченный заработок за период с 14.01.2023 по 28.04.2023 в размере 6 089 (шесть тысяч восемьдесят девять) рублей.

В удовлетворении остальной части требований Казанцевой О.В. о взыскании утраченного заработка отказать.

Взыскать с ООО «Розница К-1» (<данные изъяты>) в пользу Казанцевой Ольги Валерьевны, <данные изъяты> штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 78 044 (семьдесят восемь тысяч сорок четыре) рублей.

Взыскать с ООО «Розница К-1» (<данные изъяты>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 700 (семьсот) рублей.

    В остальной части решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26 января 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Розница К-1» Поздняковой М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:                                Калашникова О.Н.

Судьи:                                                      Котляр Е.Ю.

         Вязникова Л.В.

Мотивированное апелляционное определение составлено 28.05.2024.