Решение по делу № 33-5358/2013 от 13.05.2013

Судья Лобастова О.Н.

Дело №33-5358

19 июня 2013 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Киселевой Н.В., судей Пьянкова Д.А. и Судневой В.Н. при секретаре Корякине М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 19 июня 2013 года дело по апелляционной жалобе ответчика Чепушканова В.Д. на решение Свердловского районного суда г.Перми от 11 февраля 2013 г., которым постановлено:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «***» в пользу Пономарева Д.В. сумму страхового возмещения в размере *** рубля *** копеек, расходы по оплате экспертизы в размере *** рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере *** рублей, расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей *** копеек.

Взыскать с Чепушканова В.Д. в пользу Пономарева Д.В. сумму ущерба в размере ***руб., расходы по оплате юридических услуг в размере *** рублей, расходы по оплате госпошлины в размере ***руб..»

Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., пояснения ответчика Чепушканова В.Д., его представителя адвоката Широковой Н.В., представителя ООО «***» Темникова Р.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пономарев Д.В. обратился в суд с иском к ООО «***», Чепушканову В.Д. в котором просит взыскать с ООО «***» сумму страхового возмещения в размере ***руб.; взыскать с Чепушканова В.Д. сумму ущерба в размере *** рублей, оплату расходов по экспертизе в размере *** рублей; взыскать с ответчиков расходы на оплату юридических услуг в размере *** рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере ***руб.

В обоснование искового заявления истец указал, на то что 17 ноября 2011 г. на **** г. Перми произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля /марка 1/, г/н **, под управлением Пономарева Д.В., и /марка 2/, г/н **, под управлением Чепушканова В.Д.

В результате произошедшего ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, истцу Пономареву Д.В. причинен значительный материальный ущерб. Виновным в ДТП признан Чепушканов В.Д.

Автогражданская ответственность Чепушканова В.Д. застрахована в ООО «***».

Истец обратился к ответчику ООО «***» с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере ***руб.

Истец, не согласившись с суммой, произвел независимую оценку. Согласно экспертному заключению № 475, стоимость восстановительного ремонта АТМС составляет с учетом износа ***руб., без учета износа - *** рублей. Расходы на оплату услуг эксперта по составлению заключения составили *** рублей.

Также истец понес расходы на оплату юридических услуг в размере *** рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере ***руб.

Истец просит взыскать с ответчиков денежные средства согласно заключению эксперта, а также судебные расходы

Судом постановлено указанное выше решение при вынесении которого суд, исходя из положений ст. 15, 1079 ГК РФ, 56 ГПК РФ, основывался на оценке ущерба, проведенной ООО «***», об отмене которого просит ответчик Чепушканов В.Д.

В обоснование доводов жалобы ответчик, ссылаясь на положения ст. 15 ГК РФ полагает, что Пономарев не доказал, что ему причинены убытки на сумму *** руб. поскольку заключение ООО "***" является недостоверным, а при назначении автотехнической и автотовароведческой экспертизы судом истец срочно продал автомобиль, чем воспрепятствовал проведению экспертизы. ООО "***" не смог представить для экспертов ПЛСЭ и диск со снимками поврежденного автомобиля, сославшись на его утрату. Ходатайство о вызове эксперта ПЛСЭ для дачи анализа экспертизы ООО «***» судом было отклонено, чем нарушены права ответчика на предоставление доказательств.

Ссылаясь на положения п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. № 263 полагает, что при определении суммы ущерба, подлежащая взысканию с причинителя вреда должен учитываться износ автомобиля.

Также полагает, что поскольку ООО «***» задерживал основную часть выплаты, в связи с чем Пономарев вынужден был за свои деньги проводить экспертизу, и расходы на экспертизу, юридическую помощь должно нести ООО «***».

В дополнении к жалобе указывает на то, что заключение фактически не подписано директором ООО «***», номер экспертизы не соответствует имеющейся в данной организации номерации, к заключению не приложены копии страхового полиса, свидетельства о членстве в саморегулируемой организации оценщиков.

В отзыве на жалобу истец Пономарев Д.В. просит оставить ее без удовлетворения, указывая на то, что ответчику Чепушканову В.Д. в ходе длительного судебного процесса неоднократно разъяснялось судом обязанность предоставления доказательств относительно размера причиненного ущерба. Однако ответчик неоднократно затягивал судебный процесс не предоставлял доказательства в обоснование своих возражений.

Ссылаясь на положения ст. 15 ГК РФ полагает, что судом обоснованно взыскан ущерб с ответчика Чепушканова В.Д. на основании результатом заключения ООО «***», который соответствовал фактическому ущербу, причиненному в результате ДТП.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец и его представитель.

Ответчик Чепушканов В.Д. и его представитель Широкова Н.В. на удовлетворении жалобы настаивали по изложенным в ней доводам, указав также на то, что по имеющийся у них информации К., производивший оценку не имеет соответствующей подготовки, что признал при проведении проверки ОБЭП.

Представитель ответчика ООО «***» Темников Р.В., поддержал доводы жалобы, полгал необходимым основываться на заключении эксперта ООО «***».

Судебная коллегия, заслушав мнение сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненньш личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч.1, 4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 17 ноября 2011 г. на **** г. Перми произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля /марка 1/, г/н **, под управлением Пономарева Д.В., и /марка 2/, г/н **, под управлением Чепушканова В.Д., автогражданская ответственность которого была застрахована в ООО «***».

Согласно постановления по делу об административном правонарушении ** от 24 ноября 2011 г. Чепушканов В.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. поскольку при перестроении не уступил дорогу автомобилю, движущемуся в попутном направлении без изменении направления движения, чем нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения. В результате произошедшего ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из установленных по делу фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и с учетом представленных доказательств, письменных документов, суд пришел к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Чепушканова В.Д.

Как следует из пояснений сторон, виновность Чепушканова В.Д. в ДТП ими не оспаривается. Доводы жалобы не содержат доводы относительно степени вины каждой из сторон, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда о виновности в ДТП ответчика Чепушканова В.Д.

В дальнейшем истец обратился к ответчику ООО «***» с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере ***руб.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился в ООО «***» для проведения независимой оценки, оплатив за ее проведение *** руб.. Согласно экспертному заключению ООО «***», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет с учетом износа ***руб., без учета износа - *** рублей. Также истец понес расходы на оплату юридических услуг в размере *** рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере ***руб., что подтверждается материалами дела.

Решение суда в части удовлетворения требований истца вытекающих из Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правил ОСАГО к ООО «***» не оспаривается.

Принимая решение по требованиям истца к Чепушканову В.Д. суд исходил из того, что истец вправе требовать полного возмещения причиненного ущерба, а ответчик в силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации несет ответственность при недостаточности страхового возмещения, в связи с чем обязан возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд принял во внимание, заключение ООО «***» согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила, с учетом износа ***руб., без учета износа - *** рублей. При этом суд указал на то, что в соответствии со ст. 5 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих иную стоимость ущерба.

Оценивая доводы жалобы о недоказанности размера ущерба, недостоверности заключения «***» судебная коллегия полагает, что решение суда не может быть отменено по данным основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1, 3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.... Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 N 23 "О судебном решении".. . решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.... При вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами ГПК РФ, а также на доказательствах, полученных с нарушением норм федеральных законов (часть 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации, статьи 181, 183, 195 ГПК РФ).

При принятии дела судом к производству и истцу и ответчику разъяснено, что бремя доказывания обстоятельств имеющих значение для дела, лежит на сторонах. В ходе судебного заседания ответчику и его представителю также разъяснились их права в судебном заседании, в том числе их право заявлять ходатайства о проведении экспертиз, представлять доказательства в обоснование заявленных требований.

Таким образом, доводы ответчика о меньшем размере ущерба, чем то размер, на который ссылается истец в обоснование исковых требований в соответствии с распределением бремени доказывания, установленного ст.56 ГПК РФ, должен быть подтвержден надлежащими доказательствами, представленными в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Вместе с тем, доказательства иного размера ущерба, при несомненном факте наличия такого ущерба, что фактически не оспаривается сторонами, ответчиком суду представлены не были.

Довод о том, что суд положил в основу решения недопустимое доказательство, не может быть принят поскольку, заключение ООО «***» как письменное доказательство, оценивалось судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, указанному заключению дана надлежащая оценка (ст.67, ч.4 ст. 198 ГПК РФ). Данное заключение составлено в соответствии Федеральным законом от 29 июля 1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и вцелом по своей форме соответствует требования ст. 11 данного закона об общих требованиях к содержанию отчета об оценке объекта оценки, подписано от имени эксперта К., от имени руководителя ООО «***» П.

В отсутствие доказательств недостоверности данного заключения, либо отсутствия соответствующей компетенции у эксперта его подписавшего, у суда отсутствовали основания для того, что бы не принимать его в качестве доказательства по делу.

Ссылка представителя ООО «***» на экспертное заключение, составленное ООО «***» не может быть принята судебной коллегией, поскольку данное заключение, имеющееся в материалах дела, фактически представляет собой калькуляцию расходов на ремонт автомобиля, без каких-либо расчетов и исследований, сведений об источниках цен на запасные части и работы, обязательных для оценочного отчета в силу ст. 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Кроме того, в самой калькуляции указано, что ее результаты не являются предварительными, окончательная стоимость может быть определена после выявления возможных скрытых дефектов.

Доводы ответчика Чепушканова В.Д. о том, что он не был извещен о месте и времени осмотра автомобиля ООО «***» противоречат материалам дела, в которых имеется копия адресованной ему телеграммы.

Таким образом, ответчик не был лишен возможности исходя из имеющихся материалов, в течение имевшегося у него длительного периода времени подготовить и представить суду доказательства иного размера ущерба, однако не сделал этого.

Выводы суда, основывавшегося на документах, представленных истцом, следует признать правильным, в должной степени мотивированным, основанным на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательств, верном применении материального закона, регулирующего спорные правоотношения сторон, доводами кассационных жалоб выводы суда не опровергаются, требованиям ст. 67 ГПК РФ соответствуют. Оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной, о чем ставится вопрос в кассационных жалобах ответчика.

Судебная коллегия также отмечает, что в случае установления приговором суда факта фальсификации доказательства, заведомо ложного показания эксперта, на что фактически ссылается ответчик, стороны не лишены права заявлять о пересмотре судебных актов в порядке гл.42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Что касается доводов ответчика не необоснованном взыскании с него ущерба без учета износа транспортного средства, судебная коллегия полагает, что данные доводы не могут служить основанием для отмены решения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции дав оценку представленным доказательствам размера причиненного истцу ущерба, исходил из того, что выплаченная страховщиком сумма страхового возмещения не соответствует и покрывает понесенные истцом расходы на восстановление транспортного средства, истец в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе требовать возмещения ущерба в полном объеме.

Определяя ко взысканию с Чепушканова В.Д. *** рублей как разницы в стоимости восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что именно с указанного ответчика подлежит взысканию разница между подлежащей выплате истцу суммы страхового возмещения и фактическим ущербом, причиненным истцу, определенным на основании заключения ООО «***», как разница между суммой восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и с учетом износа.

При этом судом первой инстанции приведен расчет взысканной с ответчика суммы, который следует признать верным.

Выводы суда являются правильными, в должной степени мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела, основанными на правильно примененных нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения по вопросам возмещения убытков, оснований ответственности за причинение вреда, ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (статьи 15, 1064, 1079 гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы на законность постановленного решения не влияют, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права. Разница в стоимости восстановления транспортного средства без учета износа и с учетом износа подлежит взысканию с непосредственного причинителя вреда, в данном случае с ответчика Чепушканова В.Д.

Взыскание в пользу истца указанной суммы отвечает принципу полного возмещения причиненного ущерба, то есть расходов, которые потерпевший должен будет произвести для восстановления нарушенного права, и не ведет к неосновательному обогащению истца.

На основании изложенного, по доводам жалобы решение суда следует признать законным и обоснованным, жалоба выводы суда не опровергает и не может служить основанием для его отмены.

Руководствуясь ст.ст.199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика Чепушканова В.Д. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 11 февраля 2013 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: