Решение по делу № 2-258/2023 (2-4150/2022;) от 16.12.2022

Дело № 2-258/2023                               9 марта 2023 года

49RS0001-01-2022-006081-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Пановой Н.А.,

при секретаре Кузиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Прудниковой Екатерине Сергеевне, ФИО11 в лице законного представителя Прудниковой Екатерины Сергеевны о взыскании задолженности по кредитному договору умершего заемщика ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» (далее также - Банк) обратилось в Магаданский городской суд с названным иском.

В обоснование заявленных требований указано, что 12 мая 2018 года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 30 000 руб. 00 коп. сроком на 120 месяцев под 0% годовых.

Сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла, в связи с чем обязательства по кредитному разговору перестали исполняться.

По состоянию на 12 сентября 2022 года общая сумма задолженности по кредиту составила 37 257 руб. 27 коп., в том числе просроченная ссудная задолженность в размере 29 959 руб. 23 коп., неустойка на просроченную ссуду в размере 7 298 руб. 04 коп.

Полагает, что по долгам умершего заемщика ФИО2 должны отвечать ее наследники.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, просит суд взыскать с наследников ФИО2 задолженность в размере 37 257 руб. 27 коп., а также государственную пошлину в размере 1 317 руб. 72 коп. в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

    Определением судьи от 26 декабря 2022 года к участию в деле в ответчиков привлечены Прудникова Е.С. и несовершеннолетняя ФИО6 в лице законного представителя Прудниковой Е.С.

    Представитель истца ПАО «Совкомбанк», ответчик Прудникова Е.С., являющаяся также законным представителем несовершеннолетней ФИО6, для участия в судебном заседании не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, при этом представитель истца просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в связи с чем

    суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав письменные доказательства по делу, и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ или одностороннее изменение их условий не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (п. 1).

    К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

    В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в простой письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 мая 2018 года между Банком и ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым последней был предоставлен кредит в размере 30 000 руб. 00 коп. под 0% годовых на срок 120 месяцев.

За нарушение срока возврата кредита предусмотрена неустойка в размере 20% годовых на сумму просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Из материалов дела усматривается, что истец выполнил принятые на себя обязательства и в день заключения кредитного договора предоставил ответчику кредитную карту, с которой в период с 8 августа 2018 года по 25 июня 2020 года было снято 313 361 руб. 89 коп., что подтверждается выпиской из лицевого счета за период с 12 мая 2018 года по 12 сентября 2022 года.

Таким образом, истцом исполнены свои обязательства, взятые в соответствии с кредитным договором.

Из названной выписки также усматривается, что последний платеж был внесен в счет оплаты долга 28 февраля 2020 года, после указанной даты исполнение обязательств по кредитному договору прекратилось.

Из материалов дела следует, что ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с вышеназванным исковым заявлением, истец исходил из того, что наследники наследственного имущества наследодателя ФИО2 после смерти заемщика обязаны отвечать по ее долгам, в частности по оплате задолженности по кредитному договору, заключенному с наследодателем.

Так, в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Как следует из материалов наследственного дела № 41/2020 наследниками по завещанию, принявшими наследственное имущество умершей ФИО2, являются Прудникова Е.С. и несовершеннолетняя ФИО6, которые 29 июля 2020 года и 30 ноября 2020 года соответственно обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию.

Таким образом, к Прудниковой Е.С. и ФИО6, как к наследникам умершего заемщика ФИО2 по кредитному договору, после принятия наследства перешли долги умершего наследодателя, а потому именно они будут являться надлежащими ответчиками по делу.

Положениями п. 1 ст. 418 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства (п. 60).

Смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору и наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее) (п. 61).

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается указанным Кодексом или другими законами.

Обязательство заемщика, возникшее из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлено личностью заемщика, поэтому такое обязательство смертью заемщика не прекращается, а входит в состав наследства и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства.

В обоснование заявленных требований истцом предоставлен расчет задолженности, согласно которому по состоянию на 12 сентября 2022 года общая сумма задолженности по кредиту составила 37 257 руб. 27 коп., в том числе основной долг в размере 29 959 руб. 23 коп. и неустойка на просроченную ссуду в размере 7 298 руб. 04 коп.

В п. 61 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества).

Из представленного истцом расчета неустойки следует, что она начислена за период с 14 января 2021 года по 23 августа 2022 года, то есть после истечения срока, необходимого для принятия наследства.

При таком положении суд приходит к выводу, что Банком обоснованно предъявлена к взысканию с наследников умершего заемщика неустойка.

Расчеты судом проверены, соответствуют требованиям ст. 809-810 ГК РФ, а также условиям договора, поэтому признаются арифметически верными и принимаются судом.

Доказательств, опровергающих расчеты истца, в том числе исполнения обязательств надлежащим образом в период до возникновения спора в суде, либо доказательств погашения указанной кредитной задолженности в полном объеме при рассмотрении спора в суде ответчиками не представлено и судом при рассмотрении дела не добыто.

Из наследственного дела усматривается, что в состав наследственной массы входит квартира по адресу: <адрес>.

С целью определения рыночной стоимости принадлежавшей наследодателю квартиры судом назначена оценочная экспертиза.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости квартиры № 09-02-23 от 13 февраля 2023 года, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 2 758 000 рублей.

Оценивая указанный отчет, суд приходит к выводу, что он выполнен компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, составлен на информации, представленной судом, содержит подробное описание проведенных исследований и сделанных в их результате выводов, проведен оценщиком, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому оснований ставить под сомнение представленный отчет об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает возможным принять указанный отчет в качестве доказательства рыночной стоимости вышеназванного объекта недвижимости.

Кроме того, суд учитывает, что согласно сведениям, представленным ПАО Сбербанк по запросу суда, у ФИО2 на день смерти, то есть по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в указанном банке открыто шесть счетов:

- №, остаток составляет 00 руб. 01 коп.;

- №, остаток составляет 361 руб. 84 коп.;

- №, остаток составляет 00 руб. 00 коп.;

- №, остаток составляет 10 руб. 17 коп.;

- №, остаток составляет 00 руб. 00 коп.;

- №, остаток составляет 33 руб. 08 коп.

Всего остаток составляет 405 руб. 10 коп. (00,01 + 361,84 + 10,17 + 33,08).

Согласно информации, представленной в материалы дела ОГБУ «МОУТИ», в реестре учета объектов недвижимого имущества на имя ФИО2 каких-либо домов, квартир и нежилых помещений не зарегистрировано.

Отсутствие зарегистрированных за ФИО2 транспортных средств подтверждается ответом УМВД России по Магаданской области.

В реестре маломерных судов Центра ГИМС ГУ МЧС России по Магаданской области за ФИО2 маломерные суда не зарегистрированы.

Поскольку ответчики Прудникова Е.С. и ФИО9, принимая наследство, приняли не только принадлежащее наследодателю на день открытия наследства имущество, но и имущественные права и обязанности, не связанные неразрывно с личностью наследодателя, суд приходит к выводу о том, что, приняв наследство после умершего заемщика ФИО2, ответчики приняли наследство в полной мере, в том числе и имущественные обязательства, существовавшие у ФИО2 на момент ее смерти, в частности по кредитному договору от 12 мая 2018 года.

Учитывая положения п. 1 ст. 1175 ГК РФ, согласно которому каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, суд приходит к выводу, что Прудникова Е.С. и ФИО9, как наследники умершего заемщика ФИО2, обязаны отвечать по ее долгам в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Определяя стоимость перешедшего к Прудниковой Е.С. и ФИО9 наследственного имущества, суд приходит к выводу, что она составляет 2 758 405 руб. 10 коп. (2 758 000 руб. + 405,10).

Учитывая, что стоимость перешедшего к ответчикам наследственного имущества составляет 2 758 405 руб. 10 коп., суд приходит к выводу о том, что ее достаточно для удовлетворения требования кредитора по данному делу в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскания задолженности по кредитному договору умершего заемщика ФИО2 в солидарном порядке с Прудниковой Е.С. и ФИО9 в лице ее законного представителя Прудниковой Е.С. в полном объеме.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса.

Как следует из платежного поручения от 15 сентября 2022 года, истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 1 317 руб. 72 коп., которая соответствует размеру государственной пошлины, установленной подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, то с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме в размере 1 317 руб. 72 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Прудниковой Екатерине Сергеевне, ФИО6 в лице законного представителя Прудниковой Екатерины Сергеевны о взыскании задолженности по кредитному договору умершего заемщика ФИО2 удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Прудниковой Екатерины Сергеевны (паспорт: №), ФИО6 (свидетельство о рождении: №) в лице законного представителя Прудниковой Екатерины Сергеевны (паспорт: №) в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН 4401116480) задолженность по кредитному договору от 12 мая 2018 года № умершего заемщика ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 257 рублей 27 копеек, в том числе задолженность по основному долгу в размере 29 959 руб. 23 коп., неустойка в размере 7 298 рублей 04 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 317 рублей 72 копейки, всего взыскать 38 574 (тридцать восемь тысяч пятьсот семьдесят четыре) рубля 99 копеек в пределах стоимости наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО2.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Магаданский городской суд Магаданской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить день составления мотивированного решения - 14 марта 2023 года.

Судья                                    Н.А. Панова

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>