Решение от 06.02.2019 по делу № 33-1082/2019 от 14.01.2019

Судья - Чернышева Ю.Ю.

Дело № 33–1082 06.02.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Высочанской О.Ю.,

и судей Мезениной М.В., Савельева А.А.,

при секретаре Рассудихине Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 06.02.2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Фахретдинова Шамиля Иншаровича на решение Свердловского районного суда г. Перми от 29.10.2018, которым Фахретдинову Шамилю Иншаровичу в удовлетворении исковых требований отказано.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Мезениной М.В., пояснения представителя истца Пименова Е.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Фахретдинов Ш.И. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Пермскому краю о признании права собственности на автомобильный прицеп в силу приобретательной давности.

В обоснование требований указал, что в 2005 г. в ООО «Анри» (г. Санкт-Петербург) приобрел автомобильный прицеп ЛАВ-81016 VIN: ** для личного пользования. После приобретения автоприцеп в ГИБДД не зарегистрировал, а впоследствии все документы на автоприцеп были утеряны. В настоящее время возникла необходимость в государственной регистрации имущества, однако в связи с отсутствием документов подтверждающих право собственности сделать это не представляется возможным. ООО «Анри» ликвидировано в 2012 году, Производитель автоприцепа в выдаче паспорта транспортного средства отказал.

Сведения о притязании на указанный автоприцеп в базах ГИБДД МВД России отсутствуют.

С 2005 года он открыто, добросовестно и непрерывно пользуется указанным автоприцепом. Просит признать право собственности на указанный автоприцеп, а также обязать МРЭО ГИБДД поставить прицеп на государственный учет.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец, указывая, что судом неправильно применены положения ст. 234 ГК РФ, не учтены разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 г. Не учтено также, что иного способа установления его права на прицеп не имеется. Суд не привлек к участию в деле прежнего собственника ООО «Вектор». Выводы суда об отказе в удовлетворении требований не обоснованы.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика - ГУ МВД России по Пермскому краю считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, с доводами апелляционной жалобы не согласны.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ), защита гражданских прав осуществляется, помимо иных предусмотренных законом способов, путем признания права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 ГК РФ, гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Таким образом, избирая способ защиты гражданских прав, в порядке статьи 12, пункта 1 статьи 234 ГК РФ, лицо, считающее себя давностным владельцем, должно доказать, что владеет имуществом добросовестно, открыто и непрерывно как своим собственным в течение времени, указанного в вышеприведенной норме.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества.

Суд первой инстанции установил со слов истца, представителя истца и показаний свидетелей, что в 2005 году Фахретдинов Ш.И. приобрел в ООО «Анри» (г. Санкт-Петербург) транспортное средство для личного пользования автомобильный прицеп ЛАВ-81016 VIN: **.

Регистрация транспортного средства в МРЭО ГИБДД МВД России по Пермскому краю произведена не была.

В данное время все правоустанавливающие документы на прицеп утеряны, в связи с чем, в ГИБДД Фахретдинову Ш.И. было отказано в предоставлении государственной услуги по регистрации прицепа.

Из обращения истца к производителю прицепа ООО «ВЕКТОР», следует, что для восстановления ПТС ему необходимо обратиться к продавцу прицепа, поскольку они могут выдать ПТС только на своего покупателя, в данном случае ООО «Анри» (л.д. 7).

ООО «Анри» ликвидировано в 2012 году, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ по состоянию на 29.06.2018 (л.д. 9-14).

Согласно письму МРЭО ГИБДД МВД России по Пермскому краю, в электронной базе данных ГИБДД МВД России, по состоянию на 20.04.2018 года, отсутствуют сведения о розыске, о совершении каких-либо регистрационных действий с прицепом ЛАВ 81016 VIN: ** (л.д. 8).

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции вместе с тем не нашел оснований для удовлетворения требований Фахретдинова Ш. И. указывая на то, что истцом с достоверностью не подтверждена добросовестность владения имуществом.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции. Суд правомерно оценил указанные обстоятельства как отсутствие добросовестного владения истцом спорным имуществом и отказал истцу в иске.

Добросовестность истца как владельца предполагалась бы, если бы у суда имелись достаточные основания полагать законность отчуждения продавцом (ООО «Анри») спорного имущества, а также, что истцом имущество приобретено на законных, а не противоправных основаниях. Учитывая отсутствие каких-либо документов на спорное транспортное средство, отсутствие государственной регистрации средства, отсутствие подтверждения законности приобретения спорного имущества, добросовестность владения не может быть с достоверностью подтверждена.

В свою очередь, отсутствие добросовестности владения является достаточным основанием для отказа в иске, поскольку исключает наступление совокупности обстоятельств, предусмотренных статьей 234 ГК РФ, влекущих возникновение основания для признания права.

Таким образом, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, и пришел к верному выводу о том, что истец не представил надлежащих доказательств добросовестности владения имуществом в течение отведенного законом срока.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда. Процессуальных нарушений, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 29.10.2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░-

░░░░░ :­