Решение по делу № 33-1881/2019 от 18.04.2019

Дело № 33-1881/2019

Судья Мальцева О.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 мая 2019 года г. Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе

председательствующего          Ковешниковой Е.А.

судей              Андриановой И.В., Горелика А.Б.

при секретаре                  ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исаевой Зои Дмитриевны к ООО «Домашний мастер» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе Исаевой Зои Дмитриевны на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 09 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Горелика А.Б., судебная коллегия

установила:

Исаева З.Д. обратилась в суд с иском к ООО «Домашний мастер» о защите прав потребителей. В обоснование иска Исаева З.Д. указала, что является собственником квартиры по адресу: Тамбов, ***. В декабре 2017 года ее представитель ФИО8 для выполнения ремонтных работ в туалете и ванной комнате названной квартиры обратилась в ООО «Домашний мастер». Работы были выполнены специалистами ответчика некачественно. Исаева З.Д. просила понудить ответчика безвозмездно демонтировать фальш-стену в туалете, после демонтажа произвести работы по облицовке плиткой стены в туалете от пола до потолка, безвозмездно демонтировать унитаз и перенести его на прежнее место, произвести работы по облицовке плиткой оставшегося зазора между потоком и краем плитки в ванной и туалете с составлением акта приема-сдачи, в котором указать стоимость выполненных работ, взыскать с ответчика понесенные убытки в размере 84910 руб. 41 коп., неустойку за нарушение срока устранения недостатков в размере 55115 руб., в счет компенсации морального вреда сумму в размере 90000 руб., штраф в размере 115012 руб. 70 коп.

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 09 октября 2018 года Исаевой З.Д. отказано в удовлетворении исковых требований.

Исаева З.Д. в апелляционной жалобе просит отменить указанное решение суда первой инстанции, мотивируя тем, что она не была извещена о судебном заседании от 09.10.2018 года, ей не была направлена копия решения суда.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 30.07.2018 г. Исаева З.Д. обратилась в суд с иском о защите прав потребителей.

01.08.2018 г. исковое заявление принято к производству суда и определением назначена подготовка дела к судебному разбирательству, стороны вызваны в суд 16.08.2018 г.

По делу 23.08.2016 г. проведено предварительное судебное заседание, 5.09.2018 - судебное заседание, на которых присутствовала представитель Исаевой З.Д. по доверенности ФИО8 Судебное заседание отложено на 08.10.2018 г. Представитель Исаевой З.Д. уведомлен о предстоящем судебном заседании под роспись. Материалы дела содержат почтовое уведомление Исаевой З.Д., полученное ею лично 20.09.2018 г.01.10.2018 г. в суд поступило заявление Исаевой З.Д. от 21.09.2018 г. о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя.

В судебном заседании 08 – 09.10.2018 г. настоящее дело разрешено по существу с вынесением решения. В судебном заседании присутствовал представитель Исаевой З.Д. по доверенности ФИО8

Перед рассмотрением дела по существу судом, с учетом мнения участвующих в деле лиц, разрешен вопрос относительно возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Частью 1 статьи 113 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Материалами дела подтверждено, что суд первой инстанции обязанности по уведомлению истца Исаеву З.Д. и разрешению вопроса относительно возможности рассмотрения дела в ее отсутствие выполнил надлежащим образом.

Каких-либо данных о том, что Исаева З.Д., направив в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, довела до суда иную позицию, дающую суду основания полагать ее желание участвовать в судебном заседании, в материалах дела не имеется.

Однако после вынесения судом первой инстанции решения Исаева З.Д. подала апелляционную жалобу на это судебное постановление, содержащую доводы о рассмотрении дела в ее отсутствие и не выполнении судом обязанности о ее извещении.

Такие действия Исаевой З.Д. не отвечает принципу добросовестного пользования процессуальными правами.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы свидетельствовали о несоответствии обжалуемого судебного акта нормам гражданского законодательства либо принятии его без учета фактических обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ и влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности вынесения обжалуемого определения не установлено, жалоба не содержит указаний на такие нарушения.

Решение суда первой инстанции в остальной части Исаевой З.Д. не обжалуется, в связи с чем, в силу диспозитивности норм гражданского процессуального законодательства судебной коллегией не проверяется.

Принимая во внимание, что само по себе несогласие с принятым судебным постановлением не является основанием для его отмены, решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 09 октября 2018 года не подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 09 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Исаевой Зои Дмитриевны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи