Решение по делу № 02-0039/2024 от 20.06.2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 января 2024г. адрес

Судья Хамовнического районного суда адрес Бугынин Г.Г., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-39/24 по иску Успенской Ирины Викторовны к ООО «РСК 24» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец (Успенская И.В.) обратился в суд с иском к ООО «РСК 24» о взыскании денежных средств, мотивируя тем, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подряда от 08 июня 2021г. № 1198/21, некачественно выполненных ООО «РСК 24» работ по устройству «ендов» и примыканий к трубам в жилом доме, расположенном по адресу: адрес, адрес, произошла протечка, причинившая истцу ущерб в размере сумма, состоящий из стоимости устранения выявленных дефектов и недостатков кровли в размере сумма, стоимости устранения недостатков и повреждений помещений жилого дома в размере сумма. По мнению истца, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда от 08 июня 2021г. № 1198/21 и его уклонения от возмещения причиненного истцу ущерба во внесудебном порядке с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере (1408310 + 808119,73) сумма с применением ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, судебные расходы и штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Истец, представитель истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил суд иск отклонить, мотивируя отсутствием вины ООО «РСК 24» в причинении вреда имуществу истца и надлежащим исполнением обязательств по договору подряда от 08 июня 2021г. № 1198/21.

Суд, выслушав стороны, допросив эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. ст. 720, 721, 723 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу ст. ст. 14, 29 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

- безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

- соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

- безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

- возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Судом установлено, что истица Успенская И.В. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: адрес, адрес.

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что 08 июня 2021г. между сторонами был заключен договор подряда № 1198/21, по условиям которого заказчик Успенская И.В. поручает, а подрядчик ООО «РСК 24» принимает на себя обязательства выполнить работы по устройству «ендов» и примыканий к трубам на объекте заказчика, расположенному по адресу: адрес, адрес, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его на условиях настоящего договора.

Пунктами 2.1, 4.1, 4.1.1 Договора предусмотрено, что вышеуказанные работы осуществляются подрядчиком в следующие сроки: начало работ - «16» июня 2021г., окончание работ - «07» июля 2021г. Подрядчик обязуется выполнить работы с надлежащим качеством, в соответствии с условиями настоящего договора и строительными нормами, правилами, иными требованиями действующего законодательства РФ.

В силу п. 6.8 Договора на результат работ устанавливается гарантийный срок 1 год. Течение гарантийного срока начинается со дня подписания акта выполненных работ (промежуточного акта) заказчиком и распространяются на работы, поименованные в этом акте, а в случае, предусмотренном п. 6.4 настоящего договора, - по истечении трех дней с момента получения акта выполненных работ.

24 июня 2021г. работы по устройству «ендов» и примыканий к трубам на объекте, расположенном по адресу: адрес, адрес, ответчиком были завершены и приняты заказчиком в полном объеме без каких-либо претензий к качеству работ, что подтверждается подписанным сторонами актом выполненных работ от 24 июня 2021г.

Так как факт исполнения ответчиком обязательств по договору подряда от 08 июня 2021г. № 1198/21 в судебном заседании не оспаривался, то суд приходит к выводу о том, что с 24 июня 2021г. вышеуказанный договор свое действие прекратил и на результат работ начал течь гарантийный срок, предусмотренный п. 6.8 Договора.

В обосновании заявленных требований истец ссылается на то, что в течение первого месяца после завершения подрядных работ, т.е. в период действия гарантийного срока, в доме, расположенном по адресу: адрес, адрес, возникли следы протечки после выпадения осадков, таяния снега и наледи. По мнению истца, данные следы протечки образовались в результате выполнения ответчиком работ по договору подряда от 08.06.2021г. № 1198/21 ненадлежащего качества.

Между тем, доводы истца о выполнении ответчиком работ по договору подряда от 08.06.2021г. № 1198/21 ненадлежащего качества не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания и опровергаются материалами дела.

Так, из заключения от 18.05.2022г. № 043/СТЭ-22, составленного специалистами ООО «Центр инжиниринговых услуг и технической экспертизы», следует, что причиной протечек в жилом доме, расположенном по адресу: адрес, адрес, являлись дефекты и недостатки кровли, стоимость устранения выявленных дефектов и недостатков кровли, определенная специалистами, составила сумма, а стоимость устранения выявленных недостатков и повреждений помещений жилого дома (замачивание и вспучивание поверхности стен и ската мансарды, образование грибка на стене, отходят обои, мокрые пятна на поверхности стен и потолка холла, детской, спальни № 4, спальни № 3, спальни № 2, кабинета; на участке примыкания потолка к стене обнаружена трещина, мокрые пятна на поверхности потолка ванной № 2, ванной № 1, душевой № 2), возникших в результате протечки кровли, составила сумма.

Согласно заключению от 18.05.2022г. № 043/СТЭ-22 в ходе осмотра объекта недвижимости и изучения переданной на исследование документации специалистами ООО «Центр инжиниринговых услуг и технической экспертизы» был установлен факт возникновения протечки кровли с мая 2021г. (следы замокания на фасаде дома под крышей, в районе ендов в двух местах) и выявлены следующие дефекты (недостатки) кровли, являющиеся причиной протечек в жилом доме, расположенном по адресу: адрес, адрес:

- на плоскостных наклонных участках кровли и зонах конька в осях 1-2/В-Б, 5-6/Б-В нарушена непрерывность влаго-ветрозащитной мембраны в составе кровельного пирога; не герметично выполнены участки примыкания коньковой черепицы к металлочерепице кровельного покрытия; не герметично выполнены участки примыкания вытяжного дефлектора к металлочерепице кровельного покрытия;

- на кровельном покрытии на участках пересечения сходящихся скатов кровли (ендовах) в осях 1-3/В-Б, 5-6/Б-В не соблюдается условие герметичности в местах примыканий смежных листов покрытия узла ендовы, нахлест смежных листов покрытия ендовы меньше 150 мм. Отсутствует сплошное основание листов покрытия узла ендовы.

При этом заключение от 18.05.2022г. № 043/СТЭ-22, составленное специалистами ООО «Центр инжиниринговых услуг и технической экспертизы», не признается судом доказательством достаточным для удовлетворения заявленных требований, поскольку не содержит сведений об отступлении ООО «РСК 24» от условий договора подряда от 08.06.2021г. № 1198/21 и выполнении им работ по устройству «ендов» и примыканий к трубам с нарушением строительных норм и правил.

Вывод специалистов ООО «Центр инжиниринговых услуг и технической экспертизы» относительно причин протечек в жилом доме, расположенном по адресу: адрес, адрес, сделан без определения объема работ, выполненных ООО «РСК 24», без конкретизации недостатков выполненных работ и установления вины подрядчика ООО «РСК 24» в возникновении недостатков (дефектов) кровли, повлекших ее протечку, тогда как из материалов дела следует, что работы по устройству «ендов» и примыканий к трубам, предусмотренные договором подряда от 08.06.2021г. № 1198/21, не затрагивали всю кровлю вышеуказанного объекта недвижимости, носили локальный характер (90 кв.м.), ограниченный устройством двух «ендовых» и примыканий к трубам.

Кроме того, предметом договора подряда от 08.06.2021г. № 1198/21 не являлось проведение ответчиком работ по ремонту кровли для устранения причин ее протечки, установку влаго-ветрозащитной мембраны в составе кровельного пирога и обустройство примыканий вытяжного дефлектора, коньковой черепицы к металлочерепице кровельного покрытия ответчик не осуществлял.

Согласно материалам дела для проверки доводов истца о некачественном выполнении ответчиком работ по договору подряда от 08.06.2021г. № 1198/21 определением Хамовнического районного суда адрес от 01 декабря 2022г. была назначена комплексная судебная оценочная и строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено фио «МИСЭ».

Из экспертного заключения от 19 апреля 2023г. № 9/2023, составленного экспертом фио «МИСЭ» фио, следует, что причинно-следственная связь между результатами работ ООО «РСК 24» по договору подряда от 08.06.2021г. № 1198/21 и наступившими последствиями в виде протечек кровли в жилом доме, расположенном по адресу: адрес, адрес, и повреждений его помещений отсутствует, скрытые дефекты, выполненных подрядчиком работ, не выявлены, а повреждения отделки помещений в жилом доме, расположенном по адресу: адрес, адрес, могли образоваться, в том числе и до момента начала производства работ ООО «РСК 24» по договору подряда от 08.06.2021г. № 1198/21.

При этом согласно экспертному заключению от 19 апреля 2023г. № 9/2023 при проведении исследования эксперт обратил внимание на то, что специалистами ООО «Центр инжиниринговых услуг и технической экспертизы» допускалось неверное наименование элементов кровли и не применялись инструментальные методы исследования кровли для определения ее качества.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно составлено независимым квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения при непосредственном осмотре жилого дома, расположенного по адресу: адрес, адрес, и изучении документации в отношении дома, включая заключение специалиста от 18.05.2022г. № 043/СТЭ-22.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, и сведения, содержащиеся в экспертном заключении, суду представлено не было и в материалах дела не имеется, сведений о наличии прямой причинно-следственной связи между результатами работ ООО «РСК 24» по договору подряда от 08.06.2021г. № 1198/21 и протечками кровли в доме истца в представленных суду документах не содержится, выводы эксперта относительно возникновения протечки в вышеуказанном доме до момента начала производства работ ООО «РСК 24» подтверждены специалистами ООО «Центр инжиниринговых услуг и технической экспертизы».

Также суду не представлено никаких доказательств некомпетентности (заинтересованности в исходе дела) эксперта фио «МИСЭ», а допрошенный в судебном заседании от 24 января 2024г. эксперт фио пояснил, что при проведении экспертного исследования учел заключение от 18.05.2022г. № 043/СТЭ-22, включая установленный специалистами факт образования протечек в жилом доме, расположенном по адресу: адрес, адрес, до проведения ООО «РСК 24» работ по договору подряда от 08.06.2021г. № 1198/21, и то обстоятельство, что проведенные ООО «РСК 24» работы по устройству «ендов» и примыканий к трубам затрагивали только часть кровли, тогда как дефектов установки ответчиком «ендов» и примыканий к трубам, в результате которых могла образоваться протечка, в ходе экспертного исследования выявлено не было.

У суда нет оснований не доверять данным показаниям эксперта, поскольку они подтверждены материалами дела, согласно которым объем проведенных ООО «РСК 24» работ по устройству «ендов» и примыканий к трубам составил только 90 кв.м. и в предмет договора подряда от 08.06.2021г. № 1198/21 ремонт (установка) гидроизоляции всей кровли не входил.

Представленное суду заключение, составленное специалистом ООО «ПСК «Эксперт-Строй» по состоянию на декабрь 2020г., не содержит сведений об исследовании качества кровли и не опровергает факт надлежащего исполнения ответчиком договора подряда от 08.06.2021г. № 1198/21.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого представленного суду доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что объем и качество выполненных ответчиком работ соответствовало условиям договора подряда от 08.06.2021г. № 1198/21 и требованиям действующего законодательства, причинно-следственной связи между результатами работ ООО «РСК 24» по договору подряда от 08.06.2021г. № 1198/21 и протечкой кровли в жилом доме, расположенном по адресу: адрес, адрес, не имеется.

При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств нарушения ответчиком действующего законодательства и прав истца, никаких оснований для удовлетворения исковых требований у суда нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Успенской Ирины Викторовны к ООО «РСК 24» отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Хамовнический районный суд адрес.

Судья

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 января 2024г. адрес

Судья Хамовнического районного суда адрес Бугынин Г.Г., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-39/24 по иску Успенской Ирины Викторовны к ООО «РСК 24» о взыскании денежных средств, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Успенской Ирины Викторовны к ООО «РСК 24» отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Хамовнический районный суд адрес.

Судья

1