Решение по делу № 33-12816/2024 от 27.06.2024

Судья Галиуллин А.Р.           УИД № 16RS0046-01-2023-002042-74

                                                                дело № 2-2823/2023

                                                            дело № 33-12816/2024

                                                            учет № 128г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2024 года                                                                       город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Зариповой Р.Н., Тазиева Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прохоровой Л.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи                Тазиева Н.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе Пирожковой Н.А. на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 12 октября 2023 года, которым отказано в удовлетворении иска ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Березовая Роща» о взыскании денежных средств, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ООО «Березовая Роща» Гильмутдиновой А.А., возражавшей доводам апелляционной жалобе, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пирожкова Н.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Березовая Роща» о взыскании денежных средств, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что по договору об уступке права требования №.....11.2021 истица приобрёла у застройщика ООО «Березовая Роща» <адрес>. Согласно договору долевого участия квартира должна соответствовать по качеству предъявляемым к квартирам требованиям, покупатель вправе в течении гарантийного срока предъявлять требования по качеству к застройщику. <дата> качество квартиры проверено строительно-технической экспертизой ООО «АВС-Эксперт», которая установила нарушения прямолинейности оконных конструкций, не соответствие нормативу качества стяжки пола в квартире истицы, сметная стоимость устранения выявленных строительно-техническим экспертом недостатков квартиры составила 189 907,08 рублей.

На основании изложенного, истица просила суд взыскать с ответчика в пользу истца в счет соразмерного уменьшения покупной стоимости квартиры 189 907,08 рублей, взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы: на представителя 40 000 рублей, расходы на экспертизу 20 000 рублей, взыскать с ответчика в пользу истицы штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, взыскать с ответчика в пользу истицы неустойку в размере 1% от цены квартиры в размере 1 998 830 рублей по 19 988,30 рублей за каждый день, начиная с 07.02.2023 по день фактической выплаты ответчиком присуждённого судом по делу.

С учетом уточненных требований Пирожкова Н.А. просила суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет соразмерного уменьшения покупной стоимости квартиры 88 850 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости устранения строительных недостатков 88 850 рублей, то есть 91 515,50 рублей за период с 01.07.2023 по 12.10.2023 по делу сверх ранее заявленных требований, неустойку в размере 1% от присужденной судом суммы за каждый день со следующего дня после даты вынесения судебного решения по делу по день фактического выплаты ответчиком присужденного судом по делу, судебные расходы: на представителя 20 000 рублей, расходы на экспертизу 20 000 рублей, штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Пирожкова Н.А. в судебное заседание не явилась, от ее представителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ООО «Березовая Роща» в суд не явился, в письменном отзыве просил в удовлетворении иска отказать.

Суд вынес решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе представитель Пирожковой Н.А. – Стекольщиков О.А. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что установленные экспертом в акте от 15.0.2022 недостатки носят скрытый характер, истица не могла их обнаружить самостоятельно без специальных приборов и специальных познаний. Отмечает, что исковые требования заявлены в рамках гарантийного срока, который составляет 5 лет. Считает, что к спорным правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей», а требования, изложенные в Постановлении Правительства Российской Федерации ...., касаются лишь процедурного регулирования до принятия квартиры, а не требований, исходящих из гарантийных обязательств. Ссылается на результаты судебной строительно-технической экспертизы, которые подтверждают наличие недостатков в квартире. Полагает, что истцом соблюдены требования Постановления Правительства Российской Федерации от <дата> ...., в связи со следующим: <дата> застройщик показал истице квартиру, в которой были обнаружены явные дефекты, поэтому она выставила требование об их устранении; считает, что срок исполнения требований застройщиком составляет 60 дней ( до <дата>). 15 сентября квартиру осмотрел эксперт, который установил наличие скрытых строительных недостатков, <дата> истица направила претензию застройщику, в которой просила оплатить стоимость устранения обнаруженных строительных недостатков.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от <дата> решение Вахитовского районного суда Республики Татарстан от <дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от           <дата> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от <дата> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Березовая Роща» Гильмутдинова А.А. возражала доводам жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены. С учетом изложенного, принимая во внимание, что участие в суде апелляционной инстанции является правом участвующих в деле лиц, а также с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, пришла к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу положений ч.ч. 1, 2 и 8 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 указанной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 названной статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу ст. 8 названного закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон (часть 1).

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 данного закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 указанного закона (часть 5).

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Правительство Российской Федерации <дата> приняло постановление .... «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства» (далее - Постановление).

Пунктом 1 Постановления, включающим подпункты «а - н», установлены особенности передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства в период со дня вступления в силу Постановления (<дата>) по <дата> включительно. В частности, подпунктами «в, д - е» данного пункта к таким особенностям отнесены следующие:

передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства, подписываемому участником долевого строительства и застройщиком с учетом следующих особенностей: при обнаружении существенных нарушений требований к качеству объекта долевого строительства участник долевого строительства и застройщик до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства обеспечивают составление акта осмотра в соответствии с подпунктом «л» указанного пункта с участием лица, обладающего специальными познаниями и необходимой квалификацией в соответствии с подпунктом «к» названного пункта (далее - специалист), отношения по оплате услуг которого регулируются в соответствии с подпунктом «м» поименованного пункта; при отсутствии существенных нарушений требований к качеству объекта долевого строительства застройщик и участник долевого строительства указывают в передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства перечень недостатков (дефектов) (далее - недостатки), подлежащих безвозмездному устранению застройщиком. При наличии разногласий относительно указанного перечня он определяется согласно акту осмотра, составленному с участием специалиста в соответствии с подпунктом «л» названного пункта (подпункт «в»);

при выявлении отступлений от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве обязательных требований, приведших к ухудшению качества объекта долевого строительства, или иных недостатков, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства обращается к застройщику с требованием о безвозмездном устранении выявленных недостатков, если иное не установлено Постановлением (подпункт «д»);

застройщик удовлетворяет требование о безвозмездном устранении выявленных недостатков в срок не более 60 календарных дней со дня подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, а в случае обнаружения существенных нарушений требований к качеству объекта долевого строительства - в срок не более 60 календарных дней со дня составления в соответствии с подпунктом «л» поименованного пункта акта осмотра с участием специалиста (подпункт «е»).

в случае отказа застройщика удовлетворить требование о безвозмездном устранении выявленных недостатков или неудовлетворении его в срок, установленный в подпункте «е» настоящего пункта, участник долевого строительства предъявляет иск в суд либо обращается к застройщику по своему выбору с требованием о соразмерном уменьшении цены договора или возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (подпункт «ж»).

Из материалов дела следует, что по договору об уступке права требования №.....11.2021 Пирожкова Н.А. приобрела у застройщика ООО «Березовая Роща» <адрес>.

Согласно акту осмотра <адрес> по адресу: <адрес>, ЖК «Палитра» дом стр. .....3 <адрес>А, <адрес> от <дата> ФИО1, указала на следующие недостатки в квартире: отклонение стен с/у от вертикали на 20 и 15 мм, выпирают запорные элементы из плоскости, регулировка створок 2х окон, заедает замок входной двери, заедает задвижка входной двери, регулировка входной двери, продувают монтажные швы окон, отсутствует верхний замок.

<дата> квартира передана Пирожковой Н.А. по двустороннему акту приема-передачи жилого помещения, согласно которому дольщик удовлетворен качественным состоянием квартиры, установленным путем внутреннего и внешнего осмотра и не обнаружил при осмотре каких-либо дефектов и недостатков. Дольщик не имеет претензий к застройщику по качеству примененных материалов, изделий и выполненных работ при строительстве квартиры. Соответственно, какие-либо строительные недостатки в данном акте не указаны (л.д. 8).

Обращаясь в суд с иском, истица указала, что выявила строительные недостатки в процессе пользования квартирой: нарушение прямолинейности оконных конструкций, несоответствие нормативу качества стяжки пола в квартире.

Согласно заключению специалиста от <дата>, стоимость строительных работ и материалов по устранению недостатков в квартире, принадлежащей истице, составила 189 907,08 руб.

По ходатайству представителя ООО «Березовая роща» определением суда от <дата> по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Ти Эс Консалтинг».

По результатам судебной строительно-технической экспертизы установлено следующее.

По качеству ПВХ оконных блоков имеются недостатки и несоответствия требованиям нормативно-технических регламентов как в части качества самих изделий, так и качества работ их установке.

По качеству стяжки пола имеются недостатки в виде неровностей покрытия, образованные наплывами раствора, выбоин, недостаточной прочностью материала стяжки в жилой комнате, которые не допускаются требованиями строительных регламентов.

Недостатки ПВХ оконных блоков и стяжки полов классифицированы как производственные, т.е. недостатки, возникшие в результате нарушения строительно-технических норм и правил при производстве работ, ненадлежащего качества использованных материалов и изделий.

Исключением являются недостатки внешнего вида изделий - данные недостатки классифицированы как приобретенные, т.е. возникшие в ходе эксплуатации квартиры и не связанные с качеством строительно-монтажных работ.

Стоимость работ по устранению производственных недостатков в исследуемой квартире составляет 88 850 (восемьдесят восемь тысяч восемьсот пятьдесят) рублей.

Устранение недостатков без замены ПВХ конструкций невозможно - изделия имеют недостатки, неустранимые посредством ремонтно-профилактических работ, требуется замена изделий.

<дата> Пирожкова Н.А. обратилась к ответчику с претензией о возмещении расходов на устранение недостатков квартиры в счет соразмерного уменьшения стоимости квартиры.

На данную претензию застройщиком <дата> дан ответ с предложением соблюсти порядок, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> .....

Принимая решение об отказе удовлетворения иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца являются преждевременными, поскольку в нарушение предусмотренного Постановлением порядка Пирожкова Н.А. не обратилась к застройщику с требованием об устранении недостатков.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда по следующим основаниям.

До подписания передаточного акта <дата> был составлен акт осмотра квартиры с участием застройщика и истца, в данном акте были указаны недостатки квартиры, которые застройщик устранил, затем <дата> стороны подписали передаточный акт, однако впоследствии по заказу истца было составлено заключение, подтверждающее наличие в квартире и других недостатков, не указанных в акте осмотра от <дата>, данные обстоятельства подтверждены и заключением судебной экспертизы, которая была назначена по ходатайству ответчика, оспаривающего качество квартиры.

В соответствии с подпунктом «в» указанного Постановления при отсутствии существенных нарушений требований к качеству объекта долевого строительства перечень недостатков (дефектов), подлежащих безвозмездному устранению застройщиком указывают и застройщик и участник долевого строительства, при этом сам застройщик, допустивший ухудшение качества объекта, изначально в акте осмотра не указал об имевшихся строительных недостатках, которые были подтверждены заключением эксперта, и впоследствии не устранил все недостатки.

Кроме того, в претензии о выплате денежных средств для устранения недостатков, направленной застройщику <дата>, истец ссылался на заключение специалиста о наличии недостатков, приложил данное заключение. В ответе на указанную претензию от <дата> застройщик, указывая на несоблюдение участником долевого строительства требований Постановления, на составление заключения специалиста без приглашения застройщика, оспаривая недостатки, составить акт осмотра квартиры с его участием и участием специалиста, а также не предложил истице предоставить доступ в квартиру для устранения недостатков.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истицей фактически соблюдены требования, предусмотренные Постановлением, а ответчик уклонился в добровольном порядке устранить недостатки, учитывая, что после получения претензии, не предложил истице предоставить доступ в квартиру для устранения недостатков.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, и основываясь на результатах судебной экспертизы, в опровержение выводов которой сторонами доказательств не представлено, судебная коллегия считает, что с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию 88 850 рублей в счет соразмерного уменьшения покупной стоимости квартиры.

Нарушение ответчиком сроков требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара и его неудовлетворение ущемило права истицы, как потребителей, в связи с чем судебная коллегия считает обоснованными требования в части компенсации морального вреда и, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, исходя из требований разумности и справедливости, отсутствия доказательств наступления для истицы тяжких неблагоприятных последствий в результате действий (бездействия) ответчика, приходит к выводу о том, что с последнего в счет компенсации морального вреда истице подлежит взысканию сумма в размере 5 000 рублей.

Истицей к взысканию заявлена также неустойка в размере 1% от стоимости устранения строительных недостатков 88 850 рублей, то есть 91 515,50 рублей за период с <дата> по <дата> и по день фактического исполнения обязательства ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от <дата> .... «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (далее - Постановление ....) неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учётом ч. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключённым исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до <дата> включительно (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от <дата> ....).

Кроме того, согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от <дата> .... «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до <дата> включительно.

Указанное постановление вступило в законную силу <дата>.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в рамках спорных правоотношений с учетом положений постановления Правительства РФ от <дата> .... период заявленной к взысканию неустойки должен быть ограничен <дата>, в связи с чем, в пользу истицы подлежит взысканию неустойка за период с <дата> по <дата>. За указанный период неустойка составит 235 452,50 рублей (88 850 рублей х 1% х 265 дней).

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Оценивая заявленное представителем ответчика в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера штрафа (л.д.161), учитывая размер стоимости устранения строительных недостатков, отсутствие тяжких последствий для истца вследствие передачи ответчиком квартиры со строительными недостатками, характер спорных правоотношений и допущенного ответчиком нарушения, принимая во внимание, что ответчик является хозяйствующим субъектом в области строительства многоквартирных жилых домов и взыскание штрафа в указанном выше размере может негативно сказаться на его финансовом положении, судебная коллегия приходит к выводу о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств застройщиком и полагает необходимым снизить его до 20 000 рублей.

Принимая во внимание запрет взыскания неустойки до <дата>, требования в части взыскания неустойки до момента фактического исполнения обязательства не подлежат удовлетворению. При этом судебная коллегия отмечает, что истец сохраняет право на обращение с соответствующим требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория (в случае, если до этой даты соответствующее обязательство не будет исполнено ответчиком).

Также отсутствуют основания для взыскания штрафа, установленного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», который относится к числу финансовых санкций, которые в силу положений Постановления .... не начисляются в период с <дата> по <дата>.

Из положений Постановления .... следует, что если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истёк с <дата> по <дата>, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Изложенное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведённой в ответе на вопрос .... Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации .... (2023).

Из материалов дела следует, что претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков направлена ответчику <дата>, срок для добровольного удовлетворения требований истицы истёк в период с <дата> по <дата>, в связи с чем штраф, предусмотренный статьёй 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», взысканию с ответчика не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Пунктами 12, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> .... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Учитывая, что уточненные требования истицы о взыскании суммы в счет соразмерного уменьшения покупной стоимости квартиры удовлетворяются в полном объеме, с ответчика в пользу истицы следует взыскать расходы на экспертизу в размере 20 000 рублей.

    В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Принимая во внимание, сложность дела, характер спора, объем выполненной представителем работы, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, данную сумму расходов по оплате услуг представителя судебная коллегия считает разумной и справедливой. Ответчиком не представлено доказательств неразумности уплаченной истицей представителю суммы.

    Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с этим на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в муниципальный бюджет с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 677 рублей.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворения иска.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г. Казани от 12 октября 2023 года по данному делу отменить и принять новое решение о частичном удовлетворении ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Березовая Роща» о взыскании денежных средств, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Березовая Роща» (ИНН ....) в пользу ФИО1 (паспорт серии ....) 88 850 рублей в счет соразмерного уменьшения покупной стоимости квартиры, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 20 000 рублей, расходы на представителя в размере 20 000 рублей, расходы на экспертизу 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда в части взысканной неустойки исполнять в соответствии с положениями постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Березовая Роща» (ИНН .... в бюджет муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 3 677 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 20 августа 2024 года.

Председательствующий

Судьи