Решение по делу № 11-4/2021 от 24.12.2020

Дело № 11-4/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2021 года                                      город Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Самсоновой М.В,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе акционерного общества «Мегафон Ритейл» на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от <ДАТА> о возврате апелляционной жалобы акционерного общества «Мегафон Ритейл» на заочное решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от <ДАТА> по гражданскому делу по иску ФИО1 к акционерному обществу «Мегафон Ритейл» о взыскании неустойки,

установил:

Заочным решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от <ДАТА> исковые требования ФИО1 к АО «Мегафон Ритейл» о взыскании неустойки, удовлетворены.

<ДАТА> не согласившись с заочным решением мирового судьи судебного участка№<адрес> АО «Мегафон Ритейл» подано заявление о его отмене и возобновлении рассмотрения дела по существу, мотивируя тем, что не получали извещения о дате судебного заседания.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> мирового судьи судебного участка №<адрес> от <ДАТА> заявление АО «Мегафон Ритейл», об отмене заочного решения мирового судьи судебного участка №<адрес> от <ДАТА> возвращено, по причине пропуска срока для его подачи.

Не согласившись с указанным решением, ответчик АО «Мегафон Ритейл» подал на него апелляционную жалобу.

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от <ДАТА> указанная жалоба была возращена ответчику, поскольку ответчиком АО «Мегафон Ритейл» не реализовано предусмотренный ч.1 ст.237 ГПК РФ порядок и сроки отмены заочного решения суда.

Не согласившись с указанным определением, ответчик АО «Мегафон Ритейл» подал на него частную жалобу, в которой просит его отменить, поскольку оно является незаконным, и вынести новое определение, которым принять к производству апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, в пределах доводов частной жалобы, обсудив указанные доводы, суд приходит к следующему.

Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что право обжалования заочного решения реализуется ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, установив, что АО «Мегафон Ритейл» с заявлением об отмене заочного решения не обращался, определение об отказе в отмене заочного решения не принималось, пришел к выводу, что у ответчика не возникло право на обжалование заочного решения в апелляционном порядке, вследствие чего апелляционная жалоба подлежит возвращению.

В соответствии с частью 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вступившие в законную силу решение суда первой инстанции могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Иные сроки предусмотрены статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для обжалования заочного решения суда, в частности ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В силу части 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Указанной нормой права для ответчика предусмотрено правило последовательного обжалования заочного решения суда, а именно возможность ответчика подать апелляционную жалобу на заочное решение суда поставлена в зависимость от исчерпания им возможности подачи заявления об отмене заочного решения и отказа суда в удовлетворении такого заявления.

По смыслу части 2 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик лишается права на апелляционное обжалование, если им не реализовано право на обращение с заявлением об отмене заочного решения.

Установив, что ответчиком право на подачу заявления об отмене заочного решения не реализовано, определение об отказе в отмене заочного решения судом не выносилось, мировой судья пришел к правильному выводу о возврате АО «Мегафон Ритейл» апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления в случае, если установит, что не выполнены в срок указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения; пропущен срок апелляционного обжалования и заявитель не просит о его восстановлении или в его восстановлении отказано; до момента направления дела в суд апелляционной инстанции поступила просьба от лица о возвращении его апелляционной жалобы, а прокурор отозвал апелляционное представление, о чем подано соответствующее письменное заявление.

Согласно абзацу 3 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании части 4 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 135 и статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления.

Возвращая апелляционную жалобу ответчику на заочное решение, мировой судья правильно исходили из того, что ответчик не реализовал предусмотренный частью 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядок отмены заочного решения суда, в связи с чем у него не возникло право на обжалование заочного решения в апелляционном порядке, что является основанием для возвращения апелляционной жалобы на основании части 4 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 135 и статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы частной жалобы основаны на неверном толковании ее заявителем норм действующего процессуального законодательства, и не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного определения.

С учетом вышеизложенного, определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от <ДАТА> отмене по доводам, изложенным в частной жалобе, не подлежит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от <ДАТА> о возврате апелляционной жалобы акционерного общества«Мегафон Ритейл»на заочное решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от <ДАТА> по гражданскому делу по иску ФИО1 к акционерному обществу «Мегафон Ритейл» о взыскании неустойки, - оставить без изменения, а частную жалобу акционерного общества «Мегафон Ритейл» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

         Судья                                                                                      М.В. Самсонова