Решение по делу № 2-1004/2024 от 22.07.2024

УИД 37RS0020-01-2024-001351-09

Дело № 2-1004/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Гаврилов Посад                                         14 октября 2024 года

Тейковский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Малышевой Т.В.,

при секретаре Ариповой Т.Б,

с участием прокурора Шаталова Е.А.,

представителя истца адвоката Адвокатского Бюро «Сфера защиты» г. Иваново Алимова Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тензока Владимира Эдкарьевича к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в порядке реабилитации,

У С Т А Н О В И Л:

      Тензок В.Э., действуя через представителя Алимова Р.С., обратился в суд с иском о компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование, в обоснование иска указал, что в Тейковском МСО СУ СК России по Ивановской области в производстве находилось уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, производство по которому прекращено ДД.ММ.ГГГГ в связи с непричастностью к совершению преступления. В результате возбуждения уголовного дела Тензоку В.Э. был причинен моральный вред, в связи с тем, что в его действиях усматривается состав преступления, которого истец не совершал, а также проведением обыска по месту жительства, допросами, нахождением в статусе подозреваемого. Данный период сопровождался тревогой, головными болями, боязнью сотрудников правоохранительных органов, подорванным здоровьем, морально-нравственными страданиями. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Тензок В.Э. просит суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства РФ по Ивановской области в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей.

Истец Тензок В.Э. в судебное заседание не явился, обеспечил участие в деле своего представителя.

Представитель истца Алимов Р.С. в судебном заседании иск поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснил, что в результате уголовного преследования, продолжавшегося 21 месяц, находясь в статусе подозреваемого, Тензок В.Э. испытывал постоянный стресс, был вынужден участвовать в многочисленных следственных и процессуальных действиях, нервничал, испытывал чувство стыда, так как его многие в городе знают и уважают. Из-за постоянных переживаний ухудшилось состояние здоровья. Факт возбуждения уголовного дела получил огласку в средствах массовой информации, что также негативно отразилось на эмоциональном состоянии истца.

Представитель ответчика - Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ивановской области в судебном заседании не участвовал, в заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В представленных возражениях на иск, полагал требуемую истцом сумму компенсации морального вреда завышенной, не соответствующей степени нравственных страданий, которые истец претерпел в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности. По мнению ответчика, иск подлежит частичному удовлетворению, в сумме, не превышающей 300 000 рублей.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований Управление СУ СК России по Ивановской области, Тейковский МСО СУ СК РФ по Ивановской области, следователи Тейковского МСО СУ СК РФ по Ивановской области Балакеримов А.А., Егоров А.А., Кузьмина В.Е., Выренков С.Ю., Евсеев А.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений на иск не представили.

Прокурор Шаталов Е.А. полагал, что основания для возмещения морального вреда в порядке реабилитации имеются, поскольку уголовное дело было прекращено за отсутствием состава преступления, однако истребуемый размер компенсации морального вреда завышен.

Выслушав представителя истца, прокурора, исследовав материалы гражданского дела, а также материалы уголовного дела №, суд приходит к следующему.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют, в том числе, подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать или осуществлять имущественные и личные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Взаимосвязанные положения статей 1070 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на реализацию положений Конституции Российской Федерации, в том числе ее статей 52 и 53, и, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не препятствуют возмещению вреда, в том числе морального, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, при наличии общих и специальных условий, необходимых для наступления деликтной ответственности данного вида.

Статья 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает основания возникновения права на реабилитацию (под которой понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда, - пункт 34 статьи 5 того же Кодекса), называя в частях второй и второй.1 итоговые процессуальные решения, в связи с принятием которых признается данное право, а также закрепляя в части третьей право на возмещение вреда в порядке, установленном главой 18 «Реабилитация» Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, любого лица, незаконно подвергнутого мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 2, 9, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», с учетом положений части 2 статьи 133 и части 2 статьи 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является, в том числе, и постановленный в отношении его оправдательный приговор.

Согласно абз. 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда возмещается в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. п. 25, 30 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований. При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Судом установлено, что Тензок В.Э. является заместителем главы администрации Гаврилово-Посадского муниципального района.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО по Ленинскому району г.Иваново СУ СК России по Ивановской области Балакеримовым А.А. в отношении Тензока В.Э. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ (л.д.125).

В ходе следствия по делу Тензок В.Э. был опрошен ДД.ММ.ГГГГ (в рамках проверки) и трижды допрошен в качестве подозреваемого – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.128, 175, 177,186).

ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства Тензока В.Э. и по месту работы в администрации Гаврилово-Посадского муниципального района произведен обыск (л.д.130,135).

В рамках уголовного дела назначены восемь строительно-технических экспертиз: ДД.ММ.ГГГГ (4 постановления о назначении экспертизы), ДД.ММ.ГГГГ (2 постановления о назначении экспертизы), ДД.ММ.ГГГГ (2 постановления о назначении экспертизы), с которыми подозреваемый и его защитник ознакомлены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.141-172).

Срок следствия по делу неоднократно продлевался, какая-либо мера пресечения в отношении Тензока В.Э. не избиралась.

Уголовное дело № прекращалось несколько раз с последующим возобновлением производства по нему: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.179-201).

Постановлением следователя Тейковского МСО СУ СК России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении Тензока В.Э. прекращено в последний раз по ст.27 ч.1 п.1 УПК РФ – в связи с непричастностью к совершению преступления, за ним признано право на реабилитацию (л.д.66-87).

Информация о возбуждении уголовного дела в отношении заместителя главы администрации Гаврилово-Посадского муниципального района Тензока В.Э. публиковалась в средствах массовой информации в формате интернет-публикаций на сайтах «Инцидент Иваново», «Ивановские новости», «Мое Иваново», «Курсив», и была доступна для ознакомления широкому кругу граждан (л.д.110-114).

Истец Тензок В.Э. в исковом заявлении указывает, что на протяжении срока следствия, которое длилось почти 21 месяц, он испытывал нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях за свою репутацию, постоянном стрессе из-за длительной неопределенности своего положения, чувстве стыда, был вынужден участвовать в следственных действиях, каждое из которых вызывало большой стресс и переживания, на фоне стресса у него обострились хронические заболевания, проходил амбулаторное лечение в медицинских учреждениях.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо установить баланс интересов сторон.

Вышеизложенное позволяет суду прийти к выводу, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение, что в отношении истца имело место незаконное уголовное преследование в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, в результате чего ему были причинены нравственные страдания, посягающие на основные принадлежащие гражданину нематериальные блага - достоинство личности.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании фактических обстоятельств дела, руководствуясь приведенными нормами права, достоверно установив факт причинения истцу морального вреда, так как само по себе незаконное уголовное преследование причиняет нравственные страдания человеку, затрагивая его честь и достоинство и, в конечном счете, нарушая его право на доброе имя как положительную социальную оценку моральных и иных качеств личности, с учетом обстоятельств привлечения истца к уголовной ответственности, категории преступления, в котором он подозревался, продолжительности уголовного преследования, характера и степени нравственных страданий, причиненных незаконным уголовным преследованием, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд учитывает характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства причинения вреда, выразившихся в пребывании в статусе подозреваемого в совершении преступления, которого он не совершал, и исходит из того, что в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности Тензок В.Э., будучи ранее не судимым, безусловно, испытывал нравственные страдания, которые не нуждаются в подтверждении.

При этом, суд учитывает, что длительность уголовного преследования способствовала увеличению уровня стрессово-негативного восприятия истцом ситуации, в которой он оказался в результате незаконного уголовного преследования, а также испытанного страха быть незаконно осужденным.

Исследованные в судебных заседаниях медицинские документы истца подтверждают развитие у него <данные изъяты> (л.д.17, 38,53).

Обстоятельства ухудшения психологического состояния здоровья истца, причинения ему глубокой психологической травмы в результате уголовного преследования также подтверждены показаниями допрошенных в судебных заседаниях свидетелей Свидетель 1, Свидетель 2, Свидетель 3, Свидетель 4, которые подтвердили наличие у истца сильных нервных переживаний в связи с длительным уголовным преследованием, что привело к подавленному, депрессивному состоянию, подорванному эмоциональному состоянию, что отражалось и на его поведении на работе и отношении к семье, а также необходимости приема успокоительных препаратов для нормализации состояния.

Вместе с тем, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что в отношении Тензока В.Э. мера пресечения не избиралась, он сохранял привычный образ жизни, работу не утрачивал, значимых неблагоприятных последствий для него не наступило.

Вопреки позиции истца, его непосредственное нахождение в Тейковском МСО СУ СК России по Ивановской области было непродолжительным, о чем свидетельствует хронометраж проводимых допросов, отраженных в протоколах, и заняло несколько дней: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, общая продолжительность предварительного следствия (21 месяц) не является показателем активного участия в нем подозреваемого Тензока В.Э.

    Доказательств тому, что нахождение под следствием каким-либо негативным образом отразилось на его деловой репутации истцом не представлено.

    С учетом изложенного, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает, что исковые требования Тензока В.Э. подлежат частичному удовлетворению, и определяет размер компенсации в сумме 300 000 рублей, поскольку приходит к выводу о том, что данная сумма компенсации соразмерна характеру и объему нравственных страданий, которые претерпел истец. Оснований для удовлетворения требований в большем размере суд не усматривает.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194–198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Тензока Владимира Эдкарьевича о компенсации морального вреда в порядке реабилитации удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Тензока Владимира Эдкарьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), зарегистрированного по адресу: <адрес>, компенсацию морального вреда в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

В удовлетворении требований в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд Ивановской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                               Т.В. Малышева

Мотивированное решение суда изготовлено 22 октября 2024 года.