Решение по делу № 2-3662/2022 от 18.04.2022

дело N 2-3662/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2022 г. г.Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Жучковой М.Д.,

при помощнике судьи Миграновой Р.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Привалова С. Ю. к Акционерному обществу «Компания Уфаойл» (ИНН 7705989700, ОГРН 1127746488352) о признании договора цессии недействительным,

у с т а н о в и л:

Привалов С. Ю. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Компания Уфаойл» о признании договора цессии № от 1.04.2021, заключенного между АО «Компания Уфаойл» и ЗАО «Уфаойл» недействительным.

В обоснование заявления указано, что Привалов С.Ю. осужден приговором Ленинского районного суда г. Тамбова от 26.01.2009 г. по ст. 159 ч.4 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ. Этим же приговором с Привалова в пользу ЗАО «Уфаойл» взыскано 1 149 378 руб. 24.04.2009 г. выдан исполнительный лист о взыскании указанной суммы. В исполнительном листе невозможно идентифицировать взыскателя, не указано: правильное наименование взыскателя; фактическое местонахождение; фактический адрес; дата государственной регистрации в качестве юридического лица; ИНН юридического лица. УФССП России по Челябинской области по указанному выше исполнительному листу возбуждено ИП №-ИП. По адресу потерпевшего, указанному в исполнительном листе и в приговоре суда – г. Уфа, ул. Энтузиастов, д.6 находятся обе организации, имеющих в своем наименовании словосочетание: «Уфаойл», а поскольку в исполнительном листе нет всех необходимых данных о взыскателе, идентифицировать взыскателя не представляется возможным. Указывает, что из приговора суда следует, что потерпевшим по делу является ЗАО «Уфаойл», которое не являлось потерпевшим по делу, поскольку из договора поставки № от 26.08.2005г. следует, что потерпевшим является ЗАО «Компания Уфаойл». Также указывает, что в материалах уголовного дела нет искового заявления потерпевшего. ЗАО «Компания Уфаойл» ликвидировано 26.06.2006 г. В настоящее время исполнительное производство по указанному выше исполнительному листу возбуждено в отношении ЗАО «Уфаойл» ОГРН 1050204338744, у которой не было оснований для взыскания ущерба с истца. Из толкования договора от 27.12.2005 следует, что уступка к ЗАО «Уфаойл» от ЗАО «Компания Уфаойл» перешла в отношении ООО «Легенда», а не в отношении Привалова С.Ю., который не был стороной договора поставки от 28.08.2005.

В связи с чем просит признать недействительным договор цессии, заключенный между ЗАО «Уфаойл» и АО «Компания Уфаойл».

Истец Привалов С.Ю. в судебное заседание не явился о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

ЗАО «Уфаойл» согласно выписке из ЕГРЮЛ прекратило деятельность юридического лица путем ликвидации – 15.12.2021 г.

Представитель ответчика АО «Компания Уфаойл» в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором иск не признал.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Следовательно, по договору уступки права требования первоначальный кредитор может уступить новому кредитору только те права, которые имеет сам.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ (п. 2 ст. 307 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 390 ГК РФ при уступке цедент должен передать существующее в момент уступки требование, если только это требование не является будущим требованием.

В силу ст. 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием (п. 1). При уступке цедентом должно быть соблюдено, в том числе условие, согласно которому уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием (п. 2).

При нарушении цедентом правил, предусмотренных п.п. 1 и 2 ст. 390 ГК РФ, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков (п. 3).

26.01.2009 Ленинским районным судом г. Тамбова вынесен приговор в отношении Привалова С.Ю., а также в пользу ЗАО «Уфаойл» с Привалова С.Ю. взыскано 1149378 руб. По делу выдан исполнительный лист в отношении ЗАО Уфаойл» (ИНН 0276096229).

20.01.2022 г. Центральным районным судом г. Челябинска вынесено решение об отказе в удовлетворений требований Привалова С.Ю. к УФССП РФ по Челябинской области, МСОСП по ВИП УФССП России по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Сумак А.Ю. (дело 2а-332/2021). В ходе рассмотрения дела 2а-332/2021 по запросу суда предоставлялись материалы уголовного дела № в отношении Привалова С.Ю., из которых следует, что между ЗАО «Компания УФаойл» и ООО «Легенда» заключен договор поставки № от 26.08.2005 г. Также 27.12.2005 г. между ЗАО «Компания Уфаойл» (ИНН 0278090399) и ЗАО «Уфаойл» (ИНН 0276096229) заключен договор уступки права требования, где ЗАО «Компания Уфаойл» уступило право требования задолженности в сумме 11493783,65 руб. по договору № от 26.08.2005 г. ЗАО «Уфаойл». Согласно выписке из ЕГРЮЛ ЗАО «Компания Уфаойл» (ИНН 0278090399) ликвидировано 26.06.2006 г. Согласно выписке из ЕГРЮЛ ЗАО «Уфаойл» (ИНН 0276096229) создано 24.11.2005 г. и на 14.10.2021 находится в стадии ликвидации.

01.04.2021 г. между ЗАО «Уфаойл» и АО «Компания Уфаойл» заключен договор цессии №, согласно которому право требования к должнику Привалову С.Ю. о взыскании 1 149 378 руб. на основании исполнительного листа по делу №, выданного Ленинским районным судом г. Тамбова, перешло к АО «Компания Уфаойл».

02.12.2021 г. АО «Компания Уфаойл» обратилось в Ленинский районный суд г. Тамбова с заявлением о процессуальном правопреемстве (№), заменить взыскателя в деле № ЗАО «Уфаойл» на АО «Компания Уфаойл».

Определением Ленинского районного суда г. Тамбова от 13.04.2021 производство по данному заявлению приостановлено в связи с назначением технической экспертизы для определения срока давности спорного договора цессии. Основанием назначения экспертизы явился довод Привалова С.Ю. о том, что спорный договор заключен не 1.04.2021, а после ноября 2021г.

Согласно положениям Уголовно-процессуального кодекса РФ при постановлении приговора суд, в частности, разрешает вопрос о том, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере (пункт 10 части первой статьи 299), а на стадии исполнения приговора разъясняет сомнения и неясности, возникающие при исполнении приговора (пункт 15 статьи 397).

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте «н» п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», каждый приговор по делу должен содержать в себе ответы на все вопросы, которые подлежат разрешению при его постановлении согласно статье 299 УПК Российской Федерации суды вправе в порядке, предусмотренном статьей 399 данного Кодекса, разрешать вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного, например: об устранении ошибок, допущенных в приговоре при написании фамилии, имени, отчества или иных биографических данных осужденного, а также описок и арифметических ошибок, если они очевидны и исправление их не может вызвать сомнение.

В силу ст. 13 ФЗ Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в редакции от 30.12.2008) в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны: сведения о должнике и взыскателе: для граждан – фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также – год и место рождения, место работы (если оно известно); для организаций – наименование и юридический адрес.

Судом установлено, что приговором Ленинского районного суда г. Тамбова от 26 января 2009 года разрешены гражданские иски потерпевших, в возмещение гражданского иска с Привалова С.Ю. в пользу потерпевшего ЗАО «Уфаойл» (<адрес>) взыскано 1 149 378 рублей. Приговор вступил в законную силу 07.04.2009, приговор обращен к исполнению, выдан исполнительный лист.

Также суд не соглашается с доводами истца в связи с тем, что мотивировочная и резолютивная части приговора в соответствии со ст.ст. 307-309 УПК РФ (на момент постановки приговора) не должны содержать сведений о ИНН потерпевшего (гражданского истца), даты его создания.

В соответствии с ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств того, что приговор Ленинского районного суда г. Тамбова от 26.01.2009 содержит описки, требующие устранения в порядке ст. 397 УПК РФ. В связи с чем не нашел подтверждения довод истца о том, что у ЗАО «Уфаойл» не было оснований для взыскания ущерба с Привалова С.Ю.

Суд исследовал доводы истца о том, что ЗАО «Уфаойл» воспользовалось схожестью в наименовании нескольких юридических лиц, о том, что АО «Компания Уфаойл» не сообщило о своих правах судебному приставу, перешедших по договору цессии, до ликвидации ЗАО «Уфаойл», что договор цессии в нарушение ст. 423 ГК РФ является безвозмездным, и не усматривает в данных доводах оснований для мнимости сделки.

В силу ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В данном случае о намерении создать соответствующие правовые последствия уступки права свидетельствует факт обращения ответчика в суд с заявлением о правопреемстве.

Согласно сведениям сайта ФНС России ЗАО «Уфаойл» прекратило свою деятельность 15.12.2021, в связи с чем предположение истца о том, что спорный договор заключен в конце ноября 2021г. на действительность сделки не влияет. Кроме того, истец не привел оснований для выдвижения такого предположения.

С учетом изложенного, требования о признании недействительным спорного договора цессии суд находит не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Привалова С. Ю. к Акционерному обществу «Компания Уфаойл» (№) о признании договора цессии недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья М.Д. Жучкова