Решение по делу № 8Г-23147/2024 [88-23437/2024] от 19.09.2024

10RS0011-01-2023-003449-89

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

		88-23437/2024
		2-3593/2023
город Санкт-Петербург	20 ноября 2024 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:председательствующего судьи        Черлановой Е.С., судей                                                   Лепской К.И., Яроцкой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО16 к ФИО2, ФИО3, администрации Петрозаводского городского округа, обществу с ограниченной ответственностью «Кондоположское ДРСУ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Кондоположское ДРСУ» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от                                 24 июня 2024 г. заслушав доклад судьи Черлановой Е.С., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО11 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 457 915 руб., утраты товарной стоимости автомобиля – 50 000 руб., расходов по эвакуацию автомобиля - 2500 руб., расходов на оплату государственной пошлины – 8 305 руб., расходов на оценку ущерба - 5 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., убытков, возникших в связи с необходимостью использования услуг такси, в размере 2 844 руб., компенсации морального вреда – 20 000 руб.

В обоснование иска указал, что 2 марта 2023 г. в 13 час. 40 мин. на ул. С.Ковалевской, д. 3 в г. Петрозаводске произошло столкновение автомобиля «Субару Легаси» под управлением водителя ФИО5 (собственник - ФИО11) и автомобиля «Фольксваген» под управлением водителя ФИО2 (собственник - ФИО3). Водитель ФИО2, управляя автомобилем «Фольксваген», неправильно выбрала скорость движения. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля «Фольксваген» на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Согласно авто-товароведческому исследованию № 230318 от 13 марта 2023 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «Субару Легаси» составляет без учета износа               457 915 руб.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 ноября 2023 г. исковые требования удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ФИО11 в возмещение ущерба взыскано 76788 руб. 25 коп., судебные расходы в размере 4429 руб. 57 коп., с ФИО3 в пользу ФИО11 взыскано в возмещение ущерба 32909 руб. 25 коп., судебные расходы в размере 1898 руб. 38 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Дополнительным решением суда с ответчиков частично взысканы расходы по эвакуации транспортного средства: с ФИО2 - 875 руб., с ФИО3 - 375 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, привлекла к участию в деле в качестве соответчиков администрацию Петрозаводского городского округа, ООО «Кондопожское ДРСУ», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Дорожно-строительный мастер».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 24 июня 2024 г. решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 ноября 2023 г. и дополнительное решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 декабря 2023 г. отменены, принято по делу новое решение, которым иск удовлетворен частично.

Взыскано с ФИО3 в пользу ФИО11 в возмещение ущерба 109 697 руб. 50 коп., расходы по эвакуации транспортного средства в размере 1 250 руб., судебные расходы в размере 7 236 руб.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Кондопожское дорожное ремонтно-строительное управление» в пользу ФИО11 в возмещение ущерба 109 697 руб. 50 коп., расходы по эвакуации транспортного средства в размере 1 250 руб., судебные расходы в размере 7 236 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований и в удовлетворении требований к ФИО2 и администрации Петрозаводского городского округа отказано.

    В кассационной жалобе ООО «Кондоположское ДРСУ» просит отменить апелляционное определение как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

        Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства.

        В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

        По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

        Судом первой инстанции установлено, что 2 марта 2023 г. в 13 час. 40 мин. на ул. С.Ковалевской, д. 3 в г. Петрозаводске произошло дорожно- транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «Субару Легаси», государственный регистрационный номер Е415УР10, под управлением водителя ФИО5 (собственник - ФИО11) и автомобиля «Фольксваген», государственный регистрационный номер М137ТМ10, под управлением водителя ФИО2 (собственник - ФИО3), в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

        Из материала ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску по факту ДТП следует, что в действиях водителя автомобиля «Фольксваген», государственный регистрационный номер М137ТМ10, ФИО2 усмотрено нарушение п. 10.1 ПДД РФ.

        Постановлением инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от 17 марта 2023 г. ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ (управляла транспортным средством, на которое заведомо отсутствует обязательное страхование автогражданской ответственности).

        Судом первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Автотекс».

        Согласно заключению эксперта № 373-01 от 4 сентября 2023 г. механизм дорожно-транспортного происшествия 2 марта 2023 г. был следующий: водитель автомобиля «Субару» двигалась по Хвойному пер. в сторону ул. С.Ковалевской, д. 3. Во встречном направлении двигалась водитель автомобиля «Фольксваген». Выезжая из-за поворота, водитель автомобиля «Субару», увидела встречный автомобиль «Фольксваген», прижалась вправо и остановилась, а водитель автомобиля «Фольксваген» применила меры к экстренному торможению, но в условиях скользкой дороги не смогла остановить свой автомобиль, в результате чего произошло столкновение автомобиля «Фольксваген» с автомобилем «Субару».

        С технической точки зрения действия водителя автомобиля «Фольксваген» не соответствуют требованиям п.п. 10.1 ПДД РФ, в действиях водителя автомобиля «Субару» не усматривается не соответствий требованиям ПДД РФ, водитель автомобиля «Фольксваген» имела объективную возможность предотвратить следуемое дорожно-транспортное происшествие, своевременно выполнив требования п.п. 10.1 ПДД РФ, водитель автомобиля «Субару» не имела технической возможности предотвратить следуемое дорожно-транспортное происшествие.

        С технической точки зрения ненадлежащее состояние дорожного покрытия в месте дорожно-транспортного происшествия, то есть несоответствие дорожного покрытия требованиям ГОСТ Р 50597-2017 и несвоевременное выполнение требований п. 10.1 ПДД РФ водителем автомобиля «Фольксваген», привели к дорожно-транспортному происшествию.

        Согласно дополнительному заключению эксперта № 373-01-2 от                     9 ноября 2023 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Субару Легаси», поврежденного в результате ДТП, составляет 219 395 руб., УТС автомобиля «Субару Легаси» не рассчитывается.

        Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из доказанности вины ответчиков в причинении ущерба истцу, возложив ответственность по возмещению ущерба ФИО3, который зная об отсутствии обязательного страхования ответственности владельца транспортного средства, передал транспортное средство в пользование иному лицу, в размере 30 %, а на ФИО2, управлявшую транспортным средством, в размере 70 %.

    Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции относительно вины ответчика ФИО3 в причинении истцу ущерба.

        Руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», статьей 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», суд апелляционной инстанции пришел к выводу об установлении обоюдной вины в произошедшем 2 марта 2023 г. дорожно-транспортном происшествии ООО «Кондоположское ДРСУ» как организации, ответственной за текущее содержание участка дороги в месте ДТП, нарушившей положения ФЗ «О безопасности дорожного движения», требования п. 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», ПДД РФ, ГОСТа Р 50597-2017 (в части ненадлежащего содержания дороги, не обеспечивающего безопасность движения транспортных средств), так и водителя автомобиля «Фольксваген» ФИО2, нарушившей требования п. 10.1 ПДД РФ (выбрала скорость без учета дорожных и метеорологических условий, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ), указав, что данные нарушения находятся в прямой причинной связи с произошедшим ДТП и наступившими последствиями.

Определяя степень вины, суд второй инстанции исходил из того, что вина организации, ответственной за текущее содержание участка дороги и безопасность дорожного движения в месте известного ДТП, составляет - 50 %, вина водителя ФИО2 - 50 %.

Определяя надлежащих ответчиков по настоящему спору 20 декабря 2022 г. между администрацией Петрозаводского городского округа и ООО «Кондопожское ДРСУ» заключен муниципальный контракт №510-2012-1445 на выполнение комплекса работ по текущему содержанию дорожно-мостового хозяйства и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа.

На ООО «Кондопожское ДРСУ» в соответствии с муниципальным контрактом возложена обязанность по выполнению комплекса работ по текущему содержанию объектов дорожно-мостового хозяйства, обеспечению безопасности дорожного движения. Улица Софьи Ковалевской (от Хвойного переулка до Сыктывкарской улицы), согласно Приложению № 2.3 к контракту, входит в список дорог общегородского и районного значения.

    Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и оснований для отмены судебного акта, предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит.

    Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

    Доводы заявителя повторяют его позицию, изложенную в апелляционной жалобе, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 24 июня 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

председательствующийсудьи

Мотивированное определение изготовлено 2 декабря 2024 г.