Решение по делу № 2-2115/2022 от 05.04.2022

Дело № 2-2115/2022

№

Мотивированное решение составлено 03.11.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Сизовой В.В.,

при секретаре Зиминой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 октября 2022 года в городе Рыбинске Ярославской области гражданское дело по иску Шишко Юлии Александровны к ФИО6, Цапакиной Татьяне Вячеславовне, Липатовой Анастасии Александровне о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной и ее выкупе, прекращении права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Шишко Ю.А. обратилась в суд с иском к Цапакиной Т.В., несовершеннолетней ФИО6, Липатовой А.А., с учетом уточнения исковых требований просила:

признать 1/5 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащую Цапакиной Т.В. незначительной;

возложить на Шишко Ю.А. обязанность выплатить Цапакиной Т.В. компенсацию за 1/5 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, в размере 280000 рублей;

прекратить право собственности Цапакиной Т.В. на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, после выплаты ей Шишко Ю.А. компенсации в размере 280000 рублей;

признать 1/5 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО6 незначительной;

возложить на Шишко Ю.А. обязанность выплатить ФИО6 компенсацию за 1/5 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, в размере 280000 рублей;

прекратить право собственности ФИО6 на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, после выплаты ей Шишко Ю.А. компенсации в размере 280000 рублей;

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

Шишко Ю.А. является собственником 3/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Другие 2/5 доли в праве на ту же квартиру принадлежат несовершеннолетней ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Цапакиной Т.В., каждой из которых принадлежит по 1/5 доли в праве.

Право общей долевой собственности на указанную квартиру возникло у истца на основании договора купли-продажи от 26.01.2021 года, заключенного между ФИО9 и Шишко Ю.А., и договора купли-продажи от 30.05.2022 года, заключенного между ФИО2, ФИО3 и Шишко Ю.А.

Приобретение истицей 1/5 доли квартиры у ФИО9 явилось следствием ранее имеющихся договоренностей, согласно которым Цапакина Т.В., ФИО6, в лице законного представителя Липатовой А.А., ФИО9 обратились к супругу истицы – Шишко К.П. с предложением найти покупателя на их 3/5 доли в праве собственности на спорную квартиру. В дальнейшем Цапакина Т.В. и Липатова А.А. от продажи своих долей отказались.

Ответчики являются для истца посторонними людьми.

Ответчики в квартире не проживают: Цапакина Т.В. выехала из квартиры с вещами в 2018 году, несовершеннолетняя ФИО6 вместе с матерью Липатовой А.А. – в 2021 году.

Мать несовершеннолетней ФИО6 - Липатова А.А. намеренно создала условия невозможности использования квартиры по назначению всеми сособственниками: в квартире беспорядочно разбросаны ее вещи и вещи дочери ФИО6, места общего пользования испорчены и захламлены вещами, непригодными к употреблению и использованию.

У ФИО6 и Липатовой А.А. имеется другое жилье.

Цапакина Т.В. и Липатова А.А., действуя как законный представитель дочери ФИО6, не имеют существенного интереса в использовании квартиры, т.к. ранее неоднократно принимали меры к продаже своих долей.

В квартире отсутствуют комнаты, соответствующие доле каждого из ответчиков в праве на квартиру.

Между истцом и ответчиком Цапакиной Т.В. сложились конфликтные отношения, в связи с чем совместное проживание сторон в квартире невозможно. Определить порядок пользования квартирой без существенного ущемления интересов истицы не представляется возможным.

Квартира требует капитального ремонта и в таком состоянии никем из сособственников не может быть использована по прямому назначению.

Рыночная стоимость квартиры составляет 1 400 000 рублей. Стоимость 1/5 доли составляет 280 000 рублей. Истцом внесены на депозит Управления судебного департамента в Ярославской области денежные средства для выплаты каждому из ответчиков 280 000 рублей взамен их 1/5 доли в праве на спорную квартиру.

Полагая, что доли ответчиков в спорной квартире являются незначительными, истец просила суд прекратить их право собственности, признав право собственности на указанные доли за истцом.

В судебное заседание истец Шишко Ю.А. не явилась, направила своего представителя Шишко К.П.

Представитель истца Шишко К.П. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям и доводам, указанным в иске.

Ответчик Цапакина Т.В. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, в письменном отзыве на иск возражала против удовлетворения исковых требований, мотивируя тем, что ее выезд из квартиры, по адресу: <адрес>, был вынужденным и временным. Кроме спорной квартиры прав на другие жилые помещения она не имеет, в настоящее время она временно проживает по адресу: <адрес>, но намерена в ближайшие 3 месяца вернуться жить в город Рыбинск и вселиться в квартиру. Шишко К.П. третий год намеренно выживает из квартиры Цапакину Т.В. и ее дочь Липатову А.А. с внучкой ФИО6, создал невозможные условия для проживания: поставил в квартире 2 железные двери, выкинул их вещи в проходную комнату, сломал вещи. Продавать свою долю в праве собственности на квартиру Цапакина Т.В. не намерена. Предлагаемая истцом сумма компенсации явно занижена.

Ответчик Липатова А.А., действующая в интересах несовершеннолетней дочери ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, в письменном отзыве на иск возражала против удовлетворения исковых требований, мотивируя тем, ее выезд с дочерью из квартиры, по адресу: <адрес>, был вынужденным и временным, т.к. Шишко К.П. создал невозможные условия для проживания: выкупив доли у прежних сособственников, он завез в квартиру мебель со свалки и поставил ее в центре детской комнаты, создает конфликтные ситуации, вызывает полицию в квартиру. Липатова А.А. с дочерью ФИО6 проживают в съемной квартире. Несмотря на то, что ее дочь имеет право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, по адресу: <адрес>, в данной квартире Липатова А.А. с дочерью не проживают, т.к. там фактически живет другой сособственник - бывший супруг Липатовой А.А. По мнению, ответчика, принадлежащая ее дочери 1/5 доля в праве собственности на спорную квартиру не является незначительной. После достижения совершеннолетия дочь вправе самостоятельно выбрать место жительство и вновь вселиться в спорную квартиру. Продавать Шишко К.П. долю дочери в праве собственности на спорную квартиру Липатова А.А. категорически не согласна. Предлагаемая истцом сумма компенсации явно занижена.

Третье лицо Липатов В.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Третье лицо Департамент образования Администрации ГО г.Рыбинск извещен о времени и месте рассмотрения дела, представитель в судебное заседание не явился, в письменном отзыве на иск полагал, что удовлетворение исковых требований может повлечь нарушение имущественных прав несовершеннолетней ФИО6

Свидетель ФИО2 показала, что у нее с родной сестрой Цапакиной Т.В. сложились неприязненные отношения. Изначально ФИО2 и Цапакина Т.В. вместе со своими родителями на условиях социального найма проживали в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. В дальнейшем квартира была приватизирована на 5 человек, в том числе за ФИО2, Цапакиной Т.В., ФИО6 признано по 1/5 доли в праве общей долевой собственности. С 2011 года между проживающими в квартире семьями происходили конфликты в связи с тем, что не могли достичь договоренности о выкупе друг у друга доли в праве. В 2012 году ФИО2 выехала из квартиры. В 2018 году Цапакина Т.В. выехала из квартиры в другое место жительство в связи с крайне конфликтными отношениями с мужем. В квартире остались проживать дочь Цапакиной Т.В. – Липатова А.А. и ее внучка - несовершеннолетняя ФИО6, которые занимали комнату №. В 2021 году Липатова А.А. с дочерью выехали из квартиры.

Свидетель ФИО11 показал, что в 2017-2019 годах в квартире по адресу: <адрес>, проживали Цапакина Т.В. с дочерью и внуками. В 2020 году в квартиру вселилась теща ФИО11 – ФИО2

Свидетель ФИО12 показала, что между сестрами ФИО2 и Цапакиной Т.В. имелся спор о выкупе друг у друга долей в праве собственности на принадлежащую им квартиру по адресу: <адрес>.

Выслушав представителя истца, учитывая позиции ответчиков, допросив свидетелей ФИО2, ФИО11, ФИО12, исследовав и оценив представленные доказательства, а также материалы гражданского дела №, материалы КУСП МУ МВД России «Рыбинское» №, № от 28.07.2020 года, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, его доле в праве собственности устраняется путем выплаты соответствующей денежной суммы или иной компенсации. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с указанной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

При этом вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в редакции от 25 декабря 2018 г.).

Судом установлено и документально подтверждено следующее.

10.12.2009 года между МУП ГО г.Рыбинск «Землеустроитель» (Продавец) и близкими родственниками ФИО2, ФИО13, Цапакиной Т.В., ФИО9, ФИО6 (Покупатели) заключен договор № на передачу квартир в собственность граждан, по условиям которого, на основании Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04.07.1991 года № 1541-1 в общую долевую собственность, каждому по 1/5 доли в праве, передана муниципальная квартира, по адресу: <адрес>.

26.01.2021 года между ФИО9 (Продавец) и Шишко Ю.А. (Покупатель) заключен договор купли-продажи 1/5 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

30.05.2022 года между ФИО2, ФИО19 (ФИО18) К.Н. (Продавцы) и Шишко Ю.А. (Покупатель) заключен договор купли-продажи 2/5 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

На момент рассмотрения настоящего спора истцу Шишко Ю.А. принадлежит 3/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, кадастровый номер №, расположенную по адресу: <адрес>.

Ответчикам Цапакиной Т.В. и ФИО6 принадлежит по 1/5 доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру.

Цапакина Т.В. и ФИО2 являются родными сестрами.

Цапакина Т.К. является матерью Липатовой А.А. и соответственно бабушкой несовершеннолетней ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В конце 2018 года – начале 2019 года Цапакина Т.В. вынужденно выехала из квартиры в другое место жительство в связи с крайне конфликтными отношениями с проживающим в квартире бывшим супругом ФИО15, что подтверждено решением Рыбинского городского суда от 12.09.2019 года по гражданскому делу №.

Несовершеннолетняя ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с рождения зарегистрирована в спорной квартире, где фактически проживала одной семьей с бабушкой и с матерью Липатовой А.А. вплоть до 2021 года, занимая комнату №.

Заочным решением Рыбинского городского суда от 23.03.2021 года по гражданскому делу № частично удовлетворены исковые требования прежних собственников квартиры ФИО2, ФИО3 о выселении Липатовой Анастасии Александровне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО6, ФИО4. Липатова А.А. выселена из жилого помещения по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Во исполнение решения суда Липатова А.А. с несовершеннолетней дочерью ФИО6 выехали из спорной квартиры. При этом вещи ФИО6 остались в квартире.

ФИО6, кроме 1/5 доли в праве на спорную квартиру, принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Фактически ФИО6 с матерью Липатовой А.А. проживает на условиях коммерческого найма в квартире адресу: <адрес>, что подтверждено <данные изъяты> и следует из письменных объяснений Липатовой А.А.

Из материалов проверки МУ МВД России «Рыбинское» КУСП №, № от 28.07.2020 года и объяснений сторон следует, что Шишко К.П. осуществляет деятельность по совершению гражданско-правовых услуг с недвижимостью, в том числе с жилыми помещениями. В 2020 году Шишко К.П. оказывал услуги по вселению ФИО2 и ФИО3 в спорную квартиру и продаже долей Цапакиных в праве собственности на эту квартиру. 02.09.2020 года между <данные изъяты>» в лице генерального директора Шишко К.П. (Исполнитель) и Цапакиной Т.В., действующей в своих интересах и в интересах сына ФИО9, Липатовой А.А., действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО6 (Заказчики), заключен договор поручения, по условиям которого Исполнитель ищет покупателя на принадлежащие им 3/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру. В дальнейшем Цапакина Т.В. и Липатова А.А. от продажи долей в праве собственности на квартиру отказались.

Спорная квартира расположена на 2-м этаже многоквартирного 5-этажного дома 1976 года постройки. Квартира 3-комнатная, общая площадь квартиры составляет 62,2 кв.м., жилая площадь квартиры - 46,4 кв.м, площадь комнаты № – 12.1 кв.м., площадь комнаты № – 17.4 кв.м., площадь комнаты № – 16.8 кв.м.

В натуре выделить долю ответчиков в общем имуществе невозможно.

Постановлением главы Рыбинского муниципального округа от 11.04.2005 г. № 750 утверждена учётная норма для постановки граждан, нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договорам социального найма, на учёт в размере 10 и менее кв.м общей площади жилого помещения на каждого члена семьи.

    На 1/5 доли в праве общей долевой собственности в квартире приходится общей площади 12,44 кв.м. (62,2 кв.м.:5), жилой площади: 9,28 кв. м. (46,4 кв.м.:5)

Кадастровая стоимость квартиры составляет 1 749 228 руб. 83 коп.

Согласно представленному истцом отчетом об оценке квартиры № № от 16.09.2022 года, выполненному <данные изъяты>» рыночная стоимость данной квартиры составляет 1 400 000 рублей, стоимость 1/5 доли в праве общей долевой собственности – 280 000 рублей.

    Таким образом, принадлежащие каждому из ответчиков 1/5 доля в праве общей долевой собственности, а в совокупности принадлежащая ответчикам как членам одной семьи 2/5 доли в праве, соразмерно общей и жилой площади квартиры не могут быть признаны незначительными, возможность предоставления ответчикам в пользование комнаты в квартире соразмерной их доле в праве собственности на квартиру имеется.

На основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, учитывая несовершеннолетний возраст ответчика ФИО6, отсутствие у ответчика Цапакиной Т.В. прав на другие жилые помещения, принимая во внимание, что ответчики являются членами одной семьи, а также то, что их непроживание в спорной квартире носит вынужденный, временный характер, суд приходит к выводу о нуждаемости Цапакиной Т.В. и ФИО6 в использовании спорной квартиры.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая, что спорная квартира не является местом жительства Шишко Ю.А., суд полагает, что сохранение права собственности Цапакиной Т.В. и ФИО6 не нарушает имущественные и жилищные права Шишко Ю.А. как участника долевой собственности. Недобросовестного поведения со стороны ответчиков по отношению к Шишко Ю.А. суд не усматривает.

Истцом не представлено суду доказательств наличия обстоятельств, позволяющих в силу их исключительности принудительно прекратить право собственности ответчиков на доли в общем имуществе, при отсутствии их согласия. Как и не представлено доказательств нуждаемости истца Шишко Ю.А. в спорной квартире.

Наличие у несовершеннолетней ФИО6 права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, не исключает ее существенного интереса в использовании общего имущества, и на выводы суда не влияет.

При таком положении исковые требования Шишко Ю.А. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Шишко Юлии Александровне в удовлетворении исковых требований к ФИО6, Цапакиной Татьяне Вячеславовне, Липатовой Анастасии Александровне о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной и ее выкупе, прекращении права собственности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья В.В. Сизова