Решение от 08.04.2024 по делу № 33-12980/2024 от 29.03.2024

Судья: Невмержицкая Н.А.	Дело № 33-12980/2024УИД 50RS0024-01-2023-001171-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск

Московской области                    8 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,

судей Бессудновой Л.Н., Шмелева А.Л.,

при помощнике судьи Федориной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> <данные изъяты>) по иску Гордеева Е. Н. к индивидуальному предпринимателю Корепановой К. Б. о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Корепановой К. Б. решение <данные изъяты> суда Московской области от 22января 2024 года,

заслушав доклад судьи Бессудновой Л.Н.,

объяснения истца Гордеева Е.Н., представителя истца Парамей Е.С.,

установила:

Гордеев Е.Н. обратился в суд иском к индивидуальному предпринимателю Корепановой К.Б. о взыскании стоимости устранения недостатков дома сезонного проживания, возведенного по договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 468 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом.

Иск мотивирован тем, что <данные изъяты> между истцом и ответчиком заключен договор подряда <данные изъяты>, в соответствии с которым, ответчик принял на себя обязательство в соответствии с утвержденным заказчиком приложением <данные изъяты> изготовить из своих материалов и смонтировать собственными и/или привлеченными силами и средствами на земельном участке заказчика по адресу: <данные изъяты>, с последующей передачей одноэтажного каркасно-щитового дома сезонного проживания в собственность заказчика.

По условиям договора общая стоимость заказа по договору определена в размере 1 039 300 рублей, из которых стоимость работ составила 415 720 рублей, стоимость материалов - 623 580 рублей; срок начала работ определен <данные изъяты>, окончания работ - 2 квартал 2023 года.

<данные изъяты> истцом по договору оплачено 39 300 рублей в качестве предоплаты, 1 000 000 рублей оплачено <данные изъяты>.

Подрядчик изготовил из своих материалов и смонтировал на земельном участке истца одноэтажный каркасно-щитовой дом сезонного проживания и предоставил <данные изъяты> на подпись акт сдачи- приемки.

В акте сдачи-приемки истцом отмечены недостатки объекта такие как: наличие больших сколов в имитации бруса на внешней и внутренней сторонах дома;внутри дома в 4-х местах в отделке имеются дыры размером до 4 см., через которые видна пароизоляция;в 3-х и более местах есть большие щели между досками;плохо работает замок на входной двери;на межкомнатных дверях большие трещины (во всю длину дверей) и сколы.

Кроме того, оставшийся отделочный материал в виде двух упаковок имитации бруса по 6метров и 4 пачки утеплителя, оплаченные за счет средств истца, ответчик забрал.

Истцом в адрес ответчика <данные изъяты> направлена досудебная претензия об исправлении строительных недостатков, в которой истец кроме недостатков, зафиксированных в акте сдачи - приемки, указал на дополнительные недостатки:сучки на имитации бруса прогнили, остаточные дыры в радиусе 20 см.,    трещины на дверях по всей длине продольные и поперечные,плинтуса по всему дому прибиты без обрезки углов встык;межкомнатные двери не отшлифованы, отделка имеет сколы.

Из ответа на претензию, направленную в адрес истца <данные изъяты>, подрядчик отказал в устранении недостатков на том основании, что в момент приемки работ акт сдачи-приемки от <данные изъяты> был подписан без каких-либо замечаний, а экземпляр акта с замечаниями был представлен позднее, в нарушение порядка сдачи-приемки выполненных работ. Также в ответе ответчик отрицал наличие недостатков в работе.

По поводу качества выполненных подрядчиком работ истец обратился к эксперту, согласно заключению эксперта Смирновой Н.В. <данные изъяты>- СТиОЭ/23 от <данные изъяты>, возведенный и установленный дом условиям договора и его приложениям не соответствует.Эксперт отметил, что соответствие договору качества работ по возведению каркаса несущих стен, каркаса внутренних перегородок, перекрытия 1 этажа, системы крыши, утепления минватой«ISOROC» без вскрытия конструктивных элементов - подтвердить нельзя.Частично не соответствуют договору пиломатериалы, использованные в перекрытии потолка, имеющие сучки, трещины и сквозные отверстия в материале диаметром до 15мм.; в финишном покрытии пола - по причине большого количества коричневых сучков, неоднородности и пятен.

Не соответствует договору обшивка внешних стен и фронтонов ввиду использования ответчиком вагонки класса С (вместо класса АВ); пиломатериалы не соответствуют ГОСТ 848-86 «Хвойный пиломатериал. ТУ»; имеет место нарушение геометрии и архитектуры полотна дверей:двери металлической, кроме того, замок плохо работает, трудно проворачивается ключ при открывании/закрывании, накладка замка не держится;деревянных дверей, имеющих также трещины, сучки, щели между отдельными элементами.Для устранения недостатков, допущенных при возведении жилого дома для сезонного проживания необходимы демонтаж вагонки «имитация бруса» класса «С», монтаж вагонки «имитация бруса» класса «АВ», замена пароизоляционной пленки, замена входной металлической двери, замена межкомнатных дверей.Средняя рыночная стоимость работ для устранения недостатков объекта исследования по состоянию на <данные изъяты> составляет 468 000 рублей.

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в том, что истец испытал разочарование, обиду и переживания, поскольку в строительство дома вложены значительные денежные средства; с целью оплаты договора подряда был взят потребительский кредит в размере 1 008 000 рублей под 14,9% годовых, и в течение 5 лет истец будет выплачивать кредит; в связи с некачественно выполненными работами нужно искать другого подрядчика, при этом сроки исполнения работ будут затягиваться.

В судебном заседании первой инстанции истец Гордеев Е.Н., представительистца по доверенности Елецкий С.О. иск в объеме уточненного поддержали.

Ответчик индивидуальный предприниматель Корепанова К.Б. в суд первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Евтухов М.О. в судебном заседании первой инстанции исковые требования не признал.

Решением <данные изъяты> районного суда Московской области от 22января 2024 года исковые требования удовлетворены частично. Решением суда синдивидуального предпринимателя Корепановой К.Б. в пользу Гордеева Е.Н.взысканы стоимость устранения недостатков по договору бытового подряда <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 62 140 рублей 70 копеек, стоимость превышения договора по материалам в размере 4 943 рублей 76 копеек, компенсация морального вреда в размере 10 00 рублей, штраф в размере 38 542 рублей 23 копеек. В остальной части в иске истцу отказано.С ответчика взыскана государственная пошлина в доход городского округа Луховицы в размере 2 512 рублей 53 копеек.

Определением суда от <данные изъяты> в резолютивной части решения исправлена описка в части размера компенсации морального вреда.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик Корепанова К.Б. обжалует его; в жалобе просит решение отменить как незаконное.

В судебное заседание индивидуальный предприниматель Корепанова К.Б. не явилась; о месте и времени судебного заседания извещена судом надлежащим образом заблаговременно (том 4,л.д.35); каких-либо заявлений и ходатайств, в том числе, об отложении судебного заседания, в суд не представлено; явки представителя в суд не обеспечено.

Судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие Корепанвой К.Б. в порядке ст. 167 ГПК РФ

В суде апелляционной инстанции истец Гордеев Е.Н., представитель Гордеева Е.Н. адвокатПарамей Е.С.возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав истца и его представителя,доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено, что <данные изъяты> между истцом и ответчиком заключен договор бытового подряда <данные изъяты>, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства в соответствии с утвержденным заказчиком Приложением <данные изъяты> изготовить из своих материалов и смонтировать собственными и/или привлеченными силами и средствами на земельном участке заказчика по адресу: <данные изъяты>, с последующей передачей одноэтажного каркасно-щитового дома сезонного проживания в собственность заказчик. Общая стоимость заказа, согласно п. 3 договора, определена в размере 1 039 300 рублей, из которых 415 720 рублей–стоимость работы, 623 580 рублей стоимость материалов. Срок начала работ определен <данные изъяты>, окончание работ - 2 квартал 2023 года (п.4 договора).

Пунктом 4.3 договора определено, что приемка выполненных Подрядчиком работ на соответствие их объема и качества требованиям, установленным в договоре, производится заказчиком путем визуального осмотра результата.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при её приемке, вправе ссылаться на них только в случаях, если в акте приема-сдачи были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п.4.5 договора).

Истцом произведена оплата по договору в размере 1 039 300 рублей, что подтверждено кассовыми чеками от <данные изъяты>, <данные изъяты>, тем самым, истцом обязательства по договору по оплате исполнены в полном объёме.

Истцом в материалы дела представлен акт сдачи-приёмки от <данные изъяты>, в соответствии с которым подрядчик передает объект – дом каркасно-щитовой с размерами по Приложению <данные изъяты>. Из акта следует, что заказчиком при приёмке объекта установлен ряд строительных и отделочных работ.

В оценке работы бригады от <данные изъяты> истцом указаны дефекты, обнаруженные при наружном осмотре: наличие больших сколов в имитации бруса на внешней и внутренней сторонах дома; внутри дома в 4-х местах в отделке есть дырки размером до 4 см, через которые видна пароизоляция; в 3-х и более местах есть большие щели между досками; плохо работает замок на входной двери;на межкомнатных дверях большие трещины (во всю длину дверей) и сколы.

Разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 309,310, 702,720,721 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>-I «О защите прав потребителей»,суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной строительно-технической экспертизы, дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, опросив эксперта, проводившего экспертизы, установив, что ответчик при строительстве дома допустил несоответствие качества выполненных работ условиям договора, а также строительным нормам и правилам, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимость устранения недостатков работ в размере 62 140,70 рублей, стоимость превышения стоимости договора по материалам в размере 4 943,76 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф – 38 542,23 рублей.

Судебная коллегия не находит оснований для иной оценки фактических обстоятельств, установленных по делу.

В силу п.1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктами 1-3 ст. 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Ответчиком в материалы дела представлен акт сдачи-приёмки от <данные изъяты> (т.3, л.д.122), согласно которому недостатки работы заказчиком не отмечены, акт подписан без замечаний.

В судебном заседании первой инстанции истец ссылался на плохое самочувствие в момент подписания акта сдачи-приёмки вследствие чегоне мог указать в акте выявленные недостатки. Однако, в этот же день, позднее недостатки работ были зафиксированы, перечень которых направлен ответчику <данные изъяты>.

В соответствии с п. 4.5 договора, заказчик, обнаруживший недостатки в работе при её приемке, вправе ссылаться на них только в случаях, если в акте приема-сдачи были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

На экземпляре ответчика акта сдачи-приемки истцом по делу недостатки при приемке работ указаны не были, данный факт в судебном заседании не отрицал и сам истец.

Пунктом 4 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В соответствии с п.1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Однако, из буквального толкования положений ст.ст. 720, 721 ГК РФ и п. 4.5 договора бытового подряда, следует, что речь идет о недостатках работы, а не материалов. Истец в обоснование иска ссылается на то, что ответчиком при выполнении работ был использован материал, не соответствующий условиям договора. Истец, не являющийся специалистом в области деревянных строительных материалов, не мог самостоятельно определить соответствие качества материала, используемого при строительстве, условиям договора, в связи с чем, обратился к специалисту для установления соответствия условиям договора подряда качества материала.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание, что о выявленных на объекте недостатках сданного истцу <данные изъяты>, истец извещал ответчика <данные изъяты>, то есть на шестой день после подписания акта и в пределах установленного п. 10 договора гарантийного срока.

С целью установления соответствия возведенного объекта условиям договора бытового подряда, определением суда от <данные изъяты> по делу назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению эксперта ООО «Орион» Костиной Н.И. от <данные изъяты> следует, что ответчика превысила стоимость по договору на 211 657,02 рублей; необходимо демонтировать и заменить на новые, более качественные, дверные блоки на сумму 61 993,32 рублей и выплатить Гордееву Е.Н. сумму в размере 273 650,34 рублей.

В судебном заседании первой инстанции эксперт Костина Н.И. пояснила, что при подготовке заключения ошибочно ссылаясь на иной ГОСТ и применила иные индексы.

Определением суда от <данные изъяты> по делу назначена и проведена дополнительная экспертиза, согласно заключению дополнительной судебной строительно-технической экспертизы от <данные изъяты> следует, что по договору <данные изъяты> бытового подряда от <данные изъяты> ответчик возвел здание сезонного назначения с нарушением строительных норм и правил. Экспертом определено количество видимых дефектов, для внутренней отделки использована вагонка «имитация бруса» ниже классом: 83 детали, объемом 0,399 м3.,для устранения выявленных нарушений необходимо: демонтировать входные и внутренние дверные блоки и смонтировать новые, качественные дверные блоки; определить разницу в стоимости материала вагонки «имитация бруса» класса С и класса АВ, которой обито возведенное здание с внутренней стороны в объеме 0,399 м3.На основании локального сметного расчета стоимость демонтажа и замены дверных блоков на новые составит 62 140 (шестьдесят две тысячи сто сорок) рублей 70 копеек; разница стоимости материала (вагонки «имитация бруса») класса «С» и класса «АВ», объемом 0,399 м3, из расчета (33 481,91 - 28 538,15) составила 4 943,76 рублей.

Оценивая дополнительное заключение эксперта, суд счел его законным, полным, достоверным, технически обоснованным. Заключение содержит подробное описание произведенного исследования, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов. Заключение выполнялось на основании выезда на место. Эксперт, составивший данное заключение, обладает необходимым уровнем специальных познаний и квалификацией, не заинтересован в исходе дела, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отводов эксперту сторонами не заявлено, в связи с чем, суд с ним соглашается.

При этом суд первой инстанции отклонил доводы истца о том, что каркасно-щитовое здание сезонного назначения экспертом снаружи не осматривалось, в связи с чем, эксперт не указал в заключении недостатки по наружному осмотру, и, соответственно, занизил стоимость устранения недостатков, по следующим основаниям.

Из дополнительного заключения эксперта следует, что экспертом был произведен внешний осмотр с замерами технического состояния и правильности монтажа: отделки вагонкой «имитация бруса» с внешней стороны (фасады); отделки вагонкой «имитация бруса» помещений с внутренней стороны.

Вагонка «имитация бруса» и снаружи и внутри имеет: неровности лицевой поверхности, вставленные деревянные пробки «чопики», выпавшие сучки, смолянистые кармашки, сколы, сквозные отверстия, непрошлифовки, большое количество коричневых сучков, имеются пятна и неоднородности по цвету.

Согласно договору бытового подряда <данные изъяты> от <данные изъяты> (п.8) все пиломатериалы выполнены из хвойных пород древесины. На пиломатериалах допускаются сучки размером в долях ширины стороны и в количестве на любом однометровом участке длины на каждой из сторон ? во всю кромку, трещины длиной в долях длины не более ?.

Эксперт определял дефекты для лицевых (то есть видимых после монтажа) поверхностей вагонки. Сорт «АВ» в основном характеризуется наличием светлых и темных крепко сидящих сучков, отсутствием темных и гнилых сучков. ГОСТ, которым руководствовался эксперт – ГОСТ Р 59654-2021 «Детали профильные из древесины и древесных материалов для строительства. Технические условия», введенный в действие с <данные изъяты>.

Требования к деталям из древесины определено в п. 4.9 ГОСТа Р 59654 - 2021. В таблице <данные изъяты> «Требования к порокам древесины профильных деталей» пункта 4.9.1 определены с учетом пороков древесины и её обработки по ГОСТ 2140-81 «Видимые пороки древесины. Классификация, термины и определения, способы измерения» введен в действие Постановлением Государственного комитета СССР по стандартам от <данные изъяты> <данные изъяты>, срок введения с <данные изъяты> с изменениями №<данные изъяты>,2, утвержденными в январе 1983 года, марте 1990 года (ИУС 5-83, 6-90), а именно: сучки (только здоровые); трещины несквозные; грибные ядровые пятна, заболотные грибные и химические окраски, побурение, ложное ядро, засмолок; кармашки и червоточины; вырыв, выхват, запил, вмятина, скол, задир, выщербина; гнили, острый обзол, пасынок, прорость, рак, сквозные трещины, бахрома; свилеватость, завиток, крень, водослой, глазки; сердцевина; тупой обзол; выделение в окружающую среду летучих химических веществ, превышающих допустимые нормы и превышение удельной активности пезия-137, не должна превышать 300 Бк/кг согласно (4).

Нормы ограничения пороков древесины и ее обработки подразделяются на лицевых и не лицевых поверхностях. На лицевых поверхностях нормы ограничения пороков определяются прозрачностью или не прозрачностью покрытия.

«Древесина наружных поверхностей деталей должна быть обработана пропиткой или грунтом для нанесения защитно-декоративного покрытия в соответствии с требованиями проектной документации» - пункт 4.9.9 <данные изъяты> 59654-2021.

Допускаются ремонтные работы деталей, а именно: зашпатлевка «допускаемые частично сросшиеся сучки диаметром не более 10 мм, сучки несросшиеся, гнилые и табачные диаметром не более 8мм должны быть зашпатлеваны, сучки размеры которых превышают указанные не допускаются» - п.4.9.3.; 2) вклейка цилиндрических и секционных пробок, чопиков; «допускается заделка дефектов древесины вклейкой цилиндрических и секционных пробок («лодочек»). Древесина пробок должна иметь структуру, аналогичную древесине деталей. Максимальная ширина пробок должна быть не более 12 мм, а влажность должна соответствовать или быть не ниже влажности детали».

Эксперт для определения годности вагонки и отнесению ее к определенной классности относит вагонку с лицевой поверхностью под прозрачное и непрозрачное покрытие.

Для обеспечения длительной эксплуатации уличной отделки исследуемого здания - обеспечение финишного (защитного) покрытия. Правильность обработки финишным покрытием натурального отделочного материала, в частности, вагонки «имитация бруса» с наружной (уличной) стороны предотвратит ее деформацию, попадание влаги и, как следствие, образование грибка и плесени, гарантирует стойкость древесины к перепадам температур, осадков в виде дождя, снега, града и длительного воздействия ультрафиолетовых лучей. По технологии обработки до нанесения финишного покрытия древесина для увеличения огнестойкости и препятствия образования плесени и гниения обязательно обрабатывается антипиренами и антисептиками. Данные рекомендации прописываются в инструкциях и в проектной документации, выполнение пункта 4.9.9 ГОСТа Р 59654 - 2021 «Древесина наружных поверхностей деталей должна быть обработана пропиткой или грунтом для нанесения защитно-декоративного покрытия в соответствии с требованиями проектной документации». Антисептический состав имеет отрицательную черту - он не прозрачен. В связи с чем, эксперт посчитал, что после нанесения обязательной защитно-декоративной пропитки по поверхности вагонки «имитация бруса» снаружи, лицевая поверхность вагонки будет не прозрачной. Таким образом, сорт и класс вагонки «имитация бруса» экспертом определяется с учетом, что лицевая поверхность вагонки будет не прозрачной. Внешним осмотром определено, что дефекты и механические повреждения соответствуют нормам таблицы <данные изъяты> «Требования к порокам древесины профильных деталей» пункта 4.9.1, определённых с учетом пороков древесины и ее обработки по ГОСТ 2140-81 «Видимые пороки древесины. Классификация, термины и определения, способы измерения».

Таким образом, поскольку договором не определена прозрачность или не прозрачность покрытия, а с учётом обеспечения длительной эксплуатации уличной отделки, что требует нанесение финишного покрытия, при этом по технологии до его нанесения предусмотрена обязательная обработка антипиренами и антисептиками, которые являются непрозрачными, в связи с чем, после нанесения обязательной защитно-декоративной пропитки по поверхности вагонки «имитация бруса» снаружи, лицевая поверхность вагонки будет не прозрачной. При внешнем осмотре экспертом установлено, что дефекты и механические повреждения при непрозрачности покрытия соответствуют нормам ГОСТ 2140-81 «Видимые пороки древесины. Классификация, термины и определения, способы измерения». Следовательно, внешняя сторона одноэтажного каркасно-щитового дома сезонного проживания обладает свойствами для обычного использования результата работы такого рода.

Выводы эксперта подготовлены по результатам подробного осмотра спорного объекта, основаны на действующих государственных стандартах, технических регламентах по работе с древесиной при строительстве домов; в стоимость устранения недостатков работы обоснованно включен демонтаж, монтаж и стоимости заменяемых конструкций.Оснований сомневаться в данных выводах эксперта у суда первой инстанции обоснованно не имелось, равно как и в правильности приведенного экспертом сметного расчета, который произведен на основе «Территориальных единичных расценок на строительные и специальные работы. ТЕР 81-02-2001. Московская область (адрес проживания истца). Изменения на строительные и специальные строительные работы (СНБ-20<данные изъяты> с И1 (доп.1-11). Расчетные индексы утверждены <данные изъяты> (протокол <данные изъяты>.3) <данные изъяты> комиссией по индексации цен и ценообразованию в строительстве.

Статьей 29 Закона о защите прав потребителей установлено право потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) по своему выбору потребовать, в том числе, безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (пункт 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Стоимость устранения недостатков по договору бытового подряда <данные изъяты> от <данные изъяты> годасоставляет 62 140,70 рублей, стоимость превышения договора по материалам - 4 943,76 рублей.

Суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимость устранения недостатков в размере 62 140,70 рублейи стоимость превышения договора по материалам в размере 4 943,76 рублей.

Представленное истцом заключение эксперта ИП Смирновой Н.В. <данные изъяты>-<данные изъяты> от <данные изъяты> суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве надлежащего средства доказывания, посколькуданное заключение имеет ссылки на утратившие силы ГОСТы. Судом обоснованно отдан приоритет заключениям судебной экспертизы, поскольку, в данном случае эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Установив, что ответчиком нарушены права истца, как потребителя на качественное выполнение работ, требования истца ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены, суд, руководствуясь статьей 15, ч. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей ( в редакции определения суда об исправлении описки), штраф в размере 38 542,23 рублей.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд руководствовался требованиями разумности и справедливости, с учетом фактических обстоятельств дела, оснований для снижения размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ уд не усмотрел, с чем не согласится у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы жалобы о несогласии с частичным удовлетворением исковых требований, основанием для отмены или изменения решения суда являться не могут, поскольку они направлены на переоценку доказательств, имеющихся по делу и на иное толкование закона.

Размер государственной пошлины, взысканный судом с ответчика в бюджет городского округа <данные изъяты> определен правильно, в соответствии с положением ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит. Выводы суда основаны на материалах дела.

Руководствуясь ст.ст.199, 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о пределила:

решение <данные изъяты> районного суда Московской области от 22января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобуиндивидуального предпринимателя Корепановой К. Б. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Невмержицкая Н. А..	Дело № 33-12980/2024УИД 50RS0024-01-2023-001171-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск

Московской области                    8 апреля 2024 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Бессудновой Л.Н.,

при ведении протокола судебного помощником судьи Федориной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> (<данные изъяты>) по иску Гордеева Е. Н. к ИП Корепановой К. Б. о защите прав потребителя,

по частной жалобеИП Корепановой К. Б. определение <данные изъяты> суда Московской области от 6 марта2024 года об отказе в удовлетворении заявленияИП Корепановой К. Б. принятии по делу дополнительного решения,

у с т а н о в и л :

Решением <данные изъяты> районного суда адрес от <данные изъяты> по гражданскому делу по искуГордеева Е. Н. к ИП Корепановой К. Б. о защите прав потребителя заявленный истцом иск удовлетворен частично.

Ответчик обратился в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения, указывая, что судом при вынесении решения не разрешены в части обязания истца в течение 30 дней с даты вступления решения в законную силу произвести возврат ответчику товара ненадлежащего качества: двери металлической 0,92 х 2,1 м. в количестве одной штуки, двери деревянной 0,9 х 2,1 м. в количестве двух штук, двери деревянной 0,7 х2.1 м. в количестве одной штуки.

Судом <данные изъяты> постановлено определение об отказе в принятии по делу дополнительного решения по заявлению ответчика, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Корепанова К.Б..

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: 1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах (ч. 1).

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда (ч. 2).

Принимая решение об отказе в вынесении дополнительного решения, суд первой инстанции исходил из того, что неразрешенных судом требований на момент рассмотрения не имеется, основания для вынесения дополнительного решения отсутствуют.

Оснований усомниться в правильности таких выводов суда не имеется.

Доводы частной жалобы, не опровергают выводов, изложенных в определении в части отказа в вынесении дополнительного решения, и не свидетельствуют о его неправильности, в связи с чем, оснований для отмены определения не имеется.

Каких-либо правовых доводов, которые могут повлиять на существо постановленного определения, либо повлечь его отмену, частная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 6 ░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░                                         ░.░. ░░░░░░░░░░