Решение по делу № 8Г-5650/2019 от 24.12.2019

№ 88-2571/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                 13.02.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К.,

судей Кукарцевой Е.В., Лаврова В.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-325/2019 по иску акционерного общества «ЭнСер» к Бондаренко Александру Александровичу о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии,

по кассационной жалобе Бондаренко Александра Александровича на решение Советского районного суда г. Челябинска от 12.03.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14.06.2019.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения представителя Бондаренко А.А. – Зарайского О.В., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя АО «ЭнСер» - Коденцевой З.А., действующей на основании доверенности, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО «ЭнСер» обратилось в суд с иском к Бондаренко А.А. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, за период с 01.04.2016 по 31.03.2018 в размере 293 169,96 руб., указав в обоснование требований, что ответчик, являясь собственником нежилого помещения площадью 272,47 кв.м, по адресу: <адрес> надлежащим образом обязанность по оплате тепловой энергии не исполняет в связи с чем образовалась задолженность в заявленной сумме.

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 12.03.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14.06.2019, исковые требования АО «ЭнСер» удовлетворены, с Бондаренко А.А. в пользу АО «ЭнСер» взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию в заявленной сумме.

В кассационной жалобе Бондаренко А.А. поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального права.

По мнению заявителя при рассмотрении спора по существу судами необоснованно оставлены без внимания доводы о том, что договор на поставку тепловой энергии между Бондаренко А.А. и АО «ЭнСер» не заключался, на момент подписания акта приема-передачи нежилого помещения от 06.10.2014 вентили на радиаторах перекрыты, Бондаренко А.А. вентили не включал, а без наличия радиаторов отводы на радиаторы отопления не могут поддерживать определенную температуру внутри помещения; о проведении демонтажа радиаторов Бондаренко А.А. уведомил АО «ЭнСер». С 2014 года помещение не использовалось, в аренду не сдавалось, таким образом, услуга не оказана. Счета за отопление Бондаренко А.А. не получал. Вопрос о функциональном назначении проходящих труб судами не ставился, проект жилого дома не запрашивался, не запрашивалось соответствие температуры нормативным показателям. Предъявив к оплате ответчику стоимости тепловой энергии, проходящей по участку внутридомовой системы многоквартирного дома, истец фактически требует оплатить технологический расход тепловой энергии во внутридомовых сетях жилого дома.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Бондаренко А.А. в заседание суда кассационной инстанции не явился, извещен, о причинах своего отсутствия суд не уведомил, не просил об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено, что АО «ЭнСер» оказывает услуги теплоснабжения в Миасском городском округе Челябинской области.

На основании договора №2-оф2 участия в долевом строительстве, заключенного между Бондаренко А.А. и ООО «ПромИнвест» и акта приема-передачи № 72 от 06.10.2014 Бондаренко А.А. на праве собственности принадлежит нежилое помещение с КН № площадью 272,47 кв.м. по адресу: <адрес> (строительный номер офис №№ со встроенно-пристроенным офисно-торговыми помещениями в микрорайоне №<адрес> этаж-подвальный.

Право собственности Бондаренко А.А. на указанное помещение зарегистрировано 03.07.2018.

Согласно техническому паспорту нежилого помещения № 2 (офис №2) по адресу: <адрес> по состоянию на 30.10.2014, нежилое помещение расположено в подвале многоквартирного дома, имеет отопление центральное.

03.06.2016 АО «ЭнСер» в адрес Бандаренко А.А. направлено 2 экземпляра договора теплоснабжения для подписания, однако, письмо возвращено АО «ЭнСер» без подписи Бондаренко А.А.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из доказанности материалами дела фактов подключения помещений ответчика к центральной системе теплоснабжения многоквартирного дома, демонтажа радиаторов отопления в отсутствие соответствующих согласований и сохранении при этом элементов системы центрального отопления (стояков); обязанности собственника своевременно и в полном объеме вносить плату за оказанные истцом коммунальные услуги.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что нарушений норм материального и процессуального права при разрешении спора по существу судами не допущено на основании следующего.

В силу положений части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статьям 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение, у нанимателя – с момента заключения договора социального найма.

В соответствии с частями 2, 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии со статьями 539, 544, пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» по договору теплоснабжения теплоснабжающая организация обязуется подавать через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а потребитель оплачивать фактически потребленную тепловую энергию и обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Всесторонне, полно и объективно исследовав совокупность всех вышеотмеченных фактических обстоятельств, оценив в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства, в частности, сведения ЕГРП, расчет задолженности за спорный период, руководствуясь положениями статей 30, 153-155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 309, 310, 539, 540, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», Постановлениями Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 30.11.2015 № 58/49, 58/50 об установлении тарифов на тепловую энергию, поставляемую АО «ЭнСер» потребителям Миасского городского округа, в отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате тепловой энергии, альтернативного расчета задолженности, суды пришли к выводу о взыскании с потребителя в пользу теплоснабжающей организации задолженности в заваленной сумме.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности факта того, что в заявленный исковой период спорным нежилым подвальным помещением ответчика потреблена коммунальная услуга «отопление» основаны на ошибочном токовании приведенных норм материального права, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Челябинска от 12.03.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14.06.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Бондаренко Александра Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи