Решение по делу № 2-432/2018 от 25.06.2018

дело № 2-432/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

10 августа 2018 года г. Цимлянск

Цимлянский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Стурова С.В.

с участием: ответчика Тимофеева Б.Е.,

при секретаре Поповой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ «Восточный» к Тимофееву Борису Евгеньевичу о взыскании долга по договору кредитования,

установил:

ПАО Банк «Восточный» обратился в суд иском к Тимофееву Борису Евгеньевичу о взыскании долга по договору кредитования, указав следующее.

11.12.2013 между кредитором Публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк» и заемщиком Тимофеевым Б.Е. заключен договор кредитования № (далее – Договор), согласно которому были предоставлены денежные средства в размере - 137618,00 руб. сроком на 36 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных Договором.

В соответствии с условиями договора заемщик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей включающих в себя: сумму процентов за пользованием кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно Договору (дополнительным соглашениям к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период.

Проставлением своей подписи в Договоре, заемщик подтвердил, что им до заключения Договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему в рамках Договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по Договору, а также то, что он согласен со всеми положениями Договора и обязуется их выполнять.

Банк выполнил принятые на себя обязательства по Договору, предоставив заемщику сумму кредита, что подтверждается выпиской по счету. Ответчик не исполняет обязательства по кредитному договору. В соответствии с условиями Договора заемщик обязан погашать задолженность путем уплаты ежемесячных платежей в соответствии с условиями Договора и Графиком погашения. Для этих целей в каждый процентный период заемщик должен обеспечить на момент окончания последнего рабочего дня процентного периода (то есть, в дату погашения по Договору) наличие на счете денежных средств в размере не менее суммы ежемесячного платежа для их дальнейшего списания. Если в последний день процентного периода денежных средств на счете недостаточно для погашения ежемесячного платежа, то задолженность по его уплате считается просроченной. При наличии просроченной задолженности Заемщик обязан обеспечить на счете к последнему дню следующего процентного периода денежные средства в сумме всех ранее пропущенных ежемесячных платежей и неустойки, начисленной согласно Тарифам банка.

Также истец указывает, что заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по Договору исполнял не надлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед банком, что привело к образованию просроченной задолженности.

В соответствии с условиями Договора ежемесячно заемщик уведомлялся банком о размере просроченной задолженности по Договору путем направления письменных извещений (напоминаний), телефонных звонков и SMS-сообщений с указанием и обоснованием причин образования просроченной задолженности. В соответствии с условиями Договора в целях обеспечения исполнения Заемщиком обязательств по Договору, Банк имеет право на взыскание неустойки на основании ст. 329 и ст. 330 ГК РФ в размерах и порядке, установленных Тарифами банка. Так как просроченная задолженность не была погашена заемщиком в установленном Договоре порядке, это привело к начислению штрафов и выставлению требования о полном погашении задолженности.

Ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по Договору. По состоянию на 16.04.2018 задолженность по Договору составляет 278754,19руб. с учетом ранее произведенных платежей в погашение задолженности, из которых: 135722,05 руб. - задолженность по основному долгу; 86082,14 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами); 56950,00 руб. - задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг. Задолженность образовалась в период с 12.02.2014 по 16.04.2018 г.

На основании вышеизложенного ПАО КБ «Восточный», просит суд: взыскать с Тимофеева Б.Е. в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по договору № от 11.12.2013 в размере 278754,19 руб., в том числе: 135722,05руб. - задолженность по основному долгу; 86082,14 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами; 56950,00 руб. - задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг; Взыскать с Тимофеева Б.Е. в пользу ПАО КБ «Восточный» расходы в сумме уплаченной государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 5987,54 руб.

В судебное заседание представитель истца по доверенности Вавилина Е.В. не явилась, представила письменное заявление, из которого следует, что ПАО КБ «Восточный» поддерживает исковые требования в полном объеме и просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Тимофеев Б.Е. в судебном заседании подтвердил, что он действительно является заемщиком ПАО КБ «Восточный» по кредитному договору № от 11.12.2013 и у него имеется задолженность перед банком в связи с допущенной им просрочкой ежемесячных платежей по кредиту. Однако ответчик полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, который должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу. По мнению ответчика, срок исковой давности по всем платежам, срок уплаты которых по графику платежей наступил до 16.04.2015, истек. В связи с этим, образовавшаяся задолженность за пределами срока исковой давности, взысканию не подлежит. Таким образом, сумма задолженности, превышающая 97113,21 руб., а также сумма процентов, превышающая 32751,08 руб. и сумма неустойки, превышающая 36000 руб., взысканию не подлежит. Ответчик полагает, что сумма неустойки в размере 36000 руб. явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и просит суд, уменьшить ее размер до разумных пределов, соответствующих размеру реально понесенных кредитором убытков.

Суд, на основании части 5 статьи 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, и исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Статья 307 ГК РФ устанавливает, что обязательства возникают из договора. В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Среди основных принципов гражданского законодательства, установленных в статье 1 ГК РФ, указан принцип свободы договора.

Свобода договора предполагает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего договора предписано законом или иными правовыми актами (ст.421ГК РФ).

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё (пункт 1).

Согласно статье 820 ГК РФ Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Статьей 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2 ст.432 ГК РФ).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Судом установлено, что между истцом Публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк» (сокращенное наименование ПАО КБ «Восточный») и ответчиком Тимофеевым Борисом Евгеньевичем в офертно-акцептной форме 11.12.2013 заключен кредитный договор №, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 137618,00 руб. сроком до 12.12.2016 с взиманием за пользование кредитом 36,5 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться заемщиком ежемесячными аннуитентными платежами в размере 6345 руб. (последний платеж 6309,29 руб.), с датой платежа: 11 числа каждого месяца.

Согласно выписке из лицевого счета ответчика, истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Тимофееву Б.Е. 11.12.2013 были предоставлены денежные средства в сумме 137 618,00 рублей.

Судом установлено, что с 11.12.2014 ответчик перестал исполнять добровольно взятые на себя обязательства по кредитному договору по оплате ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору.

Банк обратился мировому судье судебного участка № 2 по Вахитовскому судебному району г. Казани с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении должника Тимофеева Б.Е. о взыскании в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженности по кредитному договору.

Как усматривается из определения мирового судьи от 21.06.2017 по делу № СП2-16610/2017, судьей был выдан взыскателю судебный приказ от 10.03.2017, но на основании возражений должника Тимофеева Б.Е., определением от 21.06.2017, судебный приказ был отменен.

Согласно выписке из лицевого счета Тимофеева Б.Е., на основании судебного приказа с должника было взыскано и погашено в счет долга: 22.06.2018 - 91,34 руб. и 27.06.2017 – 1,00 руб.

Ответчик Тимофеев Б.Е. не исполняет надлежащим образом взятые на себя обязательства, что привело к образованию кредиторской задолженности, которая за период с 12.02.2014 по 16.04.2018 составила 278754,19руб. с учетом ранее произведенных платежей в погашение задолженности, из которых: 135722,05 руб. - задолженность по основному долгу; 86082,14 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами); 56950,00 руб. - задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг.

При определении взыскиваемой суммы суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности по кредитному договору по состоянию на 16.04.2018, поскольку считает его верным, произведенным с учетом фактических периодов задолженности, и не вызывает у суда сомнений, учитывая при этом, что он не оспорен ответчиком путем представления контррасчета, конкретных доводов относительно ошибочности расчета суммы пеней, составленного банком, ответчиком не приведено.

В связи с неисполнением обязанности по возврату суммы кредита и существенным нарушением условий договора, требования ПАО КБ «Восточный» о взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными.

Ответчиком Тимофеевым Б.Е. обстоятельства заключения кредитного договора, образования просроченной задолженности по возврату суммы основного долга и процентов не оспариваются.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности при предъявлении в суд настоящих требований.

В силу статьи 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании пункта 1 статьи 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно пункту 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 1 и 3 статьи 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Из материалов дела усматривается, первоначально истец обратился с заявленными требованиями в Волгодонской районный суд Ростовской области, в последствие дело передано по подсудности на рассмотрение Цимлянского районного суда Ростовской области, в связи с тем, что ответчик зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

Исковое заявление поступило в Волгодонской районный суд Ростовской области 10.05.2018., а в организацию почтовой связи заявление было сдано истцом 04.05.2018. Следовательно, датой подачи искового заявления является 04.05.2018.

Поскольку платежи в рамках кредитного договора № от 11.12.2013 предусматривали ежемесячные периодические платежи, с датой платежа 11 числа каждого месяца, применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из представленного истцом расчета задолженности и выписке по счету, последний платеж по кредиту был осуществлен заемщиком Тимофеевым Б.Е. 11.02.2014 в счет уплаты процентов.

Учитывая, что о нарушении своего права истец узнал в марте 2014 года, а в суд обратился лишь 04.05.2018, то к обязательствам, не исполненным ответчиком до 04.05.2015, подлежит применению срок исковой давности.

При этом необходимо учесть, что в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Поскольку кредитор ПАО КБ «Восточный» до обращения в районный суд с настоящим исковым заявлением, обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с должника Тимофеева Б.Е. кредиторской задолженности, которое было удовлетворено мировым судьей, то период нахождения дела у мирового судьи надлежит учесть при исчислении срока, за пределами которого периодические платежи не подлежат взысканию.

Как установлено судом, мировым судьей судебный приказ выдан 10.03.2017 и отменен 21.06.2017 в связи с поступившими возражениями должника относительно исполнения судебного приказа. Следовательно, срок нахождения дела у мирового судьи составил 3 месяца 11 дней.

При таком положении, срок с которого истец вправе требовать взыскание периодических платежей смещается от даты 04.05.2015 на 3 месяца и 11 дней в сторону увеличения начала периода, с которого подлежит взысканию задолженность, то есть до 24.01.2015. Таким образом, до указанной даты и подлежит применению срок исковой давности.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца по кредитному договору № от 11.12.2013 подлежат удовлетворению за период с 25.01.2015 по 16.04.2018, т.е. в пределах срока исковой давности.

Согласно представленного в материалы дела расчета задолженности по договору о предоставлении кредита и графику платежей, ответчик должен был ежемесячно погашать в пользу банка, как сумму основного долга, так и проценты за пользование кредитом.

Как следует из расчета задолженности, размер неисполненных обязательств с 12.05.2014 по 16.04.2018 составил 180966,53руб., из них: 100772,37 руб. – задолженность по основному долгу; 38794,16 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами и неустойка в размере 41400 руб. (1800 руб. х 23).

Расчет процентов произведен судом следующим образом: 2821,63 + 3209,22 + 2729,28 + 2712,1 + 2779,67 + 2415,68 + 2460,47 + 2340,05 + 2144,41 + 2018,4 + 1259,06 + 690,6 + 1810,33 + 1562,4 + 1522,29 + 1328,89 + 1336,01 + 925,01 + 895,7 + 750,7 + 518,53 + 374,16 + 183,46 + 6,11 = 38794,16 руб.

Суд усматривает основания для взыскания указанных сумм с ответчика ТимофееваБ.Е. в пользу истца ПАО КБ «Восточный».

Относительно доводов ответчика о наличии оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с условиями кредитного договора в целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по договору, банк имеет право на взыскание неустойки на основании ст. 329 и ст. 330 ГК РФ в размерах и порядке, установленных Тарифами Банка.

Так как просроченная задолженность не была погашена заемщиком в установленном договоре порядке, это привело к начислению штрафов и обращению в суд с требованиями о полном погашении задолженности. Судом установлено, что ответчик имеет задолженность по неустойке в сумме 41400 рублей.

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом и свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 постановления Пленума от «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Поскольку ответчиком Тимофеевым Б.Е. заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд, оценивая последствия нарушения обязательства, сроки обращения истца с исковым заявлением, исходит из продолжительности периода просрочки, обстоятельств дела, принимает во внимание, что взысканная неустойка установлена в размере несоразмерном убыткам истца, вызванным неисполнением заемщиком обязательств, в связи с чем приходит к выводу о необходимости снижения подлежащей взысканию с ответчика Тимофеева Б.Е. в пользу истца ПАО КБ «Восточный» неустойки до 20000 руб.

Учитывая, что право определения соразмерности или несоразмерности неустойки применительно к каждому конкретному случаю принадлежит суду, разрешающему спор, исходя из установленных им обстоятельств дела, а также исходя из компенсационного характера неустойки, суд полагает, что снижение размера неустойки до указанных выше сумм в рассматриваемом случае является необходимым.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, а также письменных и вещественных доказательств.

В соответствии со статьей 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования статей 12, 35, 39, 56 ГПК РФ об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в частях 1-3 статьи 67 ГПК РФ.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленными статьями 59, 60 ГПК РФ, и вследствие изложенного содержат доказательства, которые имеют значения для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливают обстоятельства, которые могут быть подтверждены только лишь данными средствами доказывания.

Светокопии представленных истцом документов заверены надлежащим образом и у суда не возникает сомнений в их подлинности.

Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из указанного доказательства, представленного истцом, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд полагает правомерным постановить решение, которым исковые требования ПАО КБ «Восточный» удовлетворить частично, взыскав Тимофеева Б.Е. в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору за период с 25.01.2015 по 16.04.2018 в размере 159566,53 руб., из них: 100772,37 руб. – задолженность по основному долгу; 38794,16 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 20000 руб. – неустойка.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец понес судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 5987,54 руб.

В связи с тем, что исковые требования ПАО КБ «Восточный» подлежат удовлетворению частично, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в размере 3427 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 11 ░░░░░░░ 2013 ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2018 ░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 100772 ░░░░░ 37 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 38794 ░░░░░ 16 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 20000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3427 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 162993 (░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 53 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░