Решение по делу № 22-235/2021 от 17.12.2020

Судья: ФИО                             Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск                                  14 января 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи В.М. Барсукова,

при секретаре – помощнике судьи М.В. Макурине,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Красноярска Галеева Р.С. на постановление Свердловского районного суда г. Красноярска от 27 августа 2020 года, которым возвращено прокурору города Красноярска для устранения препятствий его рассмотрения судом уголовное дело по обвинению: Ниязова Нурлана Майрамбековича, <данные изъяты>, Рыбина Кирилла Николаевича, <данные изъяты>, Кузнецова Александра Геннадьевича, <данные изъяты>, в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.322.1 УК РФ и Токтомушева Афтандила Ашимовича, родившегося <данные изъяты> в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.322.1 УК РФ и ч.3 ст.327 УК РФ (в редакции от 07.12.2011 г. №420-ФЗ).

Доложив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, заслушав: прокурора Черенкова А.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления, обвиняемого Рыбина К.Н., адвоката Андрущак А.В. в его интересах, поддержавших доводы апелляционного представления, адвоката Боярчук Н.П. в интересах обвиняемого Кузнецова А.Г., адвоката Солдатенко Н.В. в интересах обвиняемого Ниязова Н.М., адвоката Цыбиной М.М. в интересах обвиняемого Токтомушева А.А., заявивших об оставлении разрешения представления на усмотрение суда, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением Свердловского районного суда г. Красноярска от 27 августа 2020 года уголовное дело в отношении Ниязова Н.М., Рыбина К.Н., Кузнецова А.Г., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.322.1 УК РФ; Токтомушева А.А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.322.1 УК РФ и ч.3 ст.327 УК РФ (в редакции от 07.12.2011 г. №420-ФЗ), возвращено прокурору города Красноярска для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Красноярска Галеев Р.С. просит постановление суда отменить, уголовное дело направить для рассмотрения по существу в Свердловский районный суд г. Красноярска в ином составе суда. В обосновании представления, ссылаясь на положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 18 от 09.07.2020 «О судебной практике по делам о незаконном пересечении государственной границы РФ и преступлениях, связанных с незаконной миграцией», содержание обвинительного заключения, полагает, что Ниязов Н.М., Рыбин К.М., Кузнецов А.Г., Токтомушев А.А. непосредственных действий по представлению в органы регистрационного (миграционного) учета недостоверных сведений или документов для регистрации иностранных граждан по месту пребывания, жительства или постановки на учет не осуществляли; сотрудниками регистрационного учета, собственниками или нанимателями соответствующих жилых помещений, руководителями организаций, в которых иностранные граждане были фиктивно трудоустроены, не являлись. Таким образом, их действия, вопреки постановлению суда, обоснованно и законно подлежат квалификации согласно обвинительного заключения.

Кроме того, полагает, что суд безосновательно, предрешая вопрос о подозрении обвиняемых по уголовному делу в другом преступлении, выходит за рамки предъявленного обвинения и квалификации. Отсутствие в материалах процессуального решения по ст. 322.2 УК РФ и ст. 322.3 УК РФ не исключает возможности рассмотрения уголовного дела по существу и вынесения приговора, либо иного решения. Кроме того, в случае получения доказательств того, что в действиях обвиняемых по уголовному делу все же усматриваются признаки преступлений, предусмотренных ст. 322.2 УК РФ, ст. 322.3 УК РФ – отсутствуют какие-либо препятствия для рассмотрения этого вопроса в отдельном порядке уголовно-процессуального производства.

Также преступные действия Ниязова Н.М. и Рыбина К.Н. нашли свое отражение в обвинительном заключении и в предъявленном обвинении наряду с другими обвиняемыми.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы апелляционного представления, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого постановления суда первой инстанции по доводам апелляционного представления.

Как верно установил суд первой инстанции, органами предварительного расследования Ниязов Н.М., Рыбин К.Н., Кузнецов А.Г. и Токтомушев А.А., обвиняются в том что в <дата> они, не являясь сотрудниками органов регистрационного (миграционного учета), находясь в городе <данные изъяты>, обладая познаниями в области миграционного законодательства, из корыстных побуждений, решили объединиться в организованную преступную группу для организации незаконного пребывания в Российской Федерации иностранных граждан. Также по делу обвинялся ВАК, уголовное дело в отношении которого было выделено в отдельное производство, и он был осужден <данные изъяты> судом города <данные изъяты> по <данные изъяты> УК РФ<данные изъяты>

Они же обвиняются в том, что в период <дата> в нарушение миграционного законодательства, реализуя совместный преступный умысел в составе организованной преступной группы, согласно разработанному плану, организовали незаконное пребывание до 90 суток на территории Российской Федерации следующих 90 иностранных граждан: <данные изъяты>

Судом первой инстанции обоснованно применен п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, согласно которому судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, в том числе, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Так, согласно п. 3 ч.1 ст. 220 УПК РФ, обвинительное заключение, помимо прочего, должно содержать существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Из обвинительного же заключения, имеющегося в материалах дела, усматривается, что при описании обстоятельств инкриминируемого обвиняемым деяния, в обвинительном заключении приведено лишь общее описание роли каждого обвиняемого в организованной преступной группе. В то же время, обвинительное заключение не содержит описание обстоятельств совершения каждым из участников организованной группы конкретных действий, направленных на организацию незаконного пребывания на территории Российской Федерации каждого из перечисленных в обвинительном заключении 90 иностранных граждан, равно как и указания о том: с нарушение каких именно положений законодательства о пребывании иностранных в Российской Федерации было организовано пребывание перечисленных лиц в Российской Федерации.

Указанные обстоятельства, отсутствие в обвинительном заключении, в том числе, описания конкретных действий Рыбина К.Н., Ниязова Н.М., вопреки доводам апелляционного представления, являются достаточным основанием к возвращению уголовного дела прокурору, так как исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, поскольку, как об этом верно указал суд первой инстанции, нарушают права Ниязова Н.М., Рыбина К.Н., Кузнецова А.Г. и Токтомушева А.А. на защиту от предъявленного обвинения, которое не носит конкретного характера.

Содержащееся в обжалуемом постановлении суда указание о том, что органами предварительного следствия в установленном порядке не было принято процессуальное решение в отношении Ниязова Н.М., Рыбина К.Н., Кузнецова А.Г. и Токтомушева А.А. по ст. 322.2 УК РФ и ст. 322.3 УК РФ, а также общее указание о том, что при наличии данных о том, что если организация незаконной миграции наряду с другими действиями организационного характера включает фиктивную регистрацию (постановку на учет) иностранных граждан или лиц без гражданства по месту жительства или месту пребывания в Российской Федерации, содеянное подлежит квалификации по совокупности преступлений, предусмотренных соответствующей частью статьи 322.1 УК РФ и статьей 322.2 УК РФ или статьей 322.3 УК РФ, вопреки доводам апелляционного представления, не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления.

Так, из обжалуемого постановления следует, что, возвращая уголовное дело прокурору, суд первой инстанции руководствовался требованиями п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ. При этом основанием для возвращения уголовного дела прокурору послужило несоответствие обвинительного заключения, поступившего в суд первой инстанции требованиям ст. 220 УПК РФ.

Действительно, п. 6 ч.1 ст. 237 УПК РФ предусматривает возможность возвращения уголовного дела прокурору в случае, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении …. свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, … как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния.

В то же время, подобных выводов суда первой инстанции, равно как и ссылки на применение судом указанного основания для возвращения уголовного дела прокурору, обжалуемое постановление не содержит.

Более того, отсутствие в обвинительном заключении вовсе описания конкретных действий каждого из обвиняемых по совершению преступления исключало саму возможность применения судом указанного основания для возвращения уголовного дела прокурору.

В то же время, необходимость конкретизации органами следствия описания действий обвиняемых (места, времени совершения преступления, его способов, мотивов, целей, последствий), послужившая основанием к возвращению уголовного дела прокурору, не исключает, в том числе, возможности иной, чем в рассмотренном судом первой инстанции обвинительном заключении, квалификации содеянного обвиняемыми, поскольку, по смыслу ст. 220 УПК РФ, формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за конкретное преступление, должна соответствовать приведенному в обвинительном заключении описанию фактических обстоятельств инкриминируемого обвиняемому преступления.

Приведенные в суде апелляционной инстанции доводы обвиняемого Рыбина К.Н. относительно применения уголовного закона при квалификации содеянного, на законность обжалуемого постановления, верный вывод суда первой инстанции о возвращении уголовного дела прокурору не влияют.

Судом первой инстанции не допущено каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.26, ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление Свердловского районного суда г. Красноярска от 27 августа 2020 года в отношении: Ниязова Нурлана Майрамбековича, Рыбина Кирилла Николаевича, Кузнецова Александра Геннадьевича, Токтомушева Афтандила Ашимовича, оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора г. Красноярска Галеева Р.С. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление и постановление суда могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Красноярского краевого суда                         В.М. Барсуков.