Решение по делу № 33-5967/2022 от 11.05.2022

Судья: Утюшева Т.Л. Дело № 33-5967/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2022 года г.Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Андреева А.А.

судей Жабиной Н.А., Лисовского А.М.,

при секретаре Емельяновой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1/2022 по иску Накаева Саида Лечаевича к индивидуальному предпринимателю Подопригора Виталию Витальевичу, ООО «ФИТ АВТОСЕРВИС» о взыскании денежных средств, оплаченных по договору на выполнение работ по ремонту автомобиля, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе Накаева Саида Лечаевича

на решение Палласовского районного суда Волгоградской области от 14 марта 2022 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Накаева Саида Лечаевича к индивидуальному предпринимателю Подопригора Виталию Витальевичу, ООО «ФИТ АВТОСЕРВИС» о возмещении ущерба, причиненного некачественным ремонтом.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Жабиной Н.А., судебная коллегия по гражданским делам

установила:

Накаев С.Л. обратился в суд с иском к ИП Подопригора В.В., ООО «ФИТ АВТОСЕРВИС» о взыскании денежных средств, оплаченных по договору на выполнение работ по ремонту автомобиля, компенсации морального вреда, штрафа.

Свои требования мотивировал тем, что 12 марта 2020 года между ним и ООО «ФИТ АВТОСЕРВИС» был заключен договор № <...> на выполнение работ по ремонту автомобиля марки <.......> с государственным регистрационным знаком <.......>

Срок начала выполнения работ определен 12 марта 2020 года, а срок окончания таковых не установлен.

12 марта 2020 года истец во исполнение условий договора произвел оплату в размере 23551 рубль за приобретение запчастей и оплату работ по ремонту автомобиля.

26 мая 2020 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой в течение 7 дней с момента получения таковой произвести ремонт, однако автомобиль в данный срок отремонтирован не был.

В результате произведенных работ истец обнаружил неисправности систем управления роботизированной коробкой передач: повреждения актуатора выбора передач в виде обломанных венцов зубчатых колес в зацеплении «Коронная шестерня–рычаг вращения вала выбора и переключения передач», подклинивание тяги в контакте с незаводской втулкой в актуаторе сцепления, потеря связи с электронным блоком управления роботизированной коробкой передач.

С целью определения суммы ущерба истец обратился к специалисту ФИО1., согласно заключению от 13 июля 2020 года которого, стоимость устранения выявленных неисправностей составила 317323 рубля.

По данному факту он обратился к ответчику с претензией, которая последним была оставлена без удовлетворения.

В этой связи, просил суд взыскать с ИП Подопригора В.В., ООО «ФИТ АВТОСЕРВИС» денежные средства, оплаченные по договору на выполнение работ по ремонту автомобиля, в размере 23551 рублей, неустойку в размере 23551 рублей, ущерб в размере 317323 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за несоблюдения в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Накаев С.Л. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения представителя истца по доверенности Захарова М.В., поддержавшего доводы жалобы, исследовав доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда полагает решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что Накаев С.Л. является собственником автомобиля <.......> года выпуска, № <...> государственный регистрационный знак <.......>.

12 марта 2020 года был заключен договор между Накаевым С.Л. и ИП Подопригора В.В. № <...> на выполнение услуг по ремонту вышеуказанного автомобиля. По договору предусматривалось выполнение следующих работ: замена колодок передней оси, диагностика двигателя и электронных систем управления, диагностика ходовой части, механизм переключения передач МКПП – снятие и установка, блок управления коробкой передач МТА – адаптация, блок мехатроник-снятие установка, блок мехатроник – разборка и сборка, МКПП-поиск неисправностей, электропроводка. Стоимость проведения работ 23551 рубль. Срок окончания работ договором не определен.

15 июня 2020 года был проведен осмотр транспортного средства истца экспертом ФИО1 с участием владельца Накаева С.Л., доверенного лица Загребина В.В., заинтересованного лица Подопригора Д.В., которым установлено, что транспортное средство находится на производственной площадке ИП Подопригора В.В., в разобранном состоянии. В заключении технического специалиста ФИО1 указываются обнаруженные неисправности систем управления роботизированной коробкой передач: повреждения актуатора выбора передач в виде обломанных венцов зубчатых колес в зацеплении «Коронная шестерня-рычага вращения вала выбора и переключения передач», подклинивание тяги в контакте с не заводской втулкой в актуаторе сцепления, потеря связи с электронным блоком управления роботизированной коробкой передач.

Полагая, что ответчиками произведен некачественный ремонт транспортного средства, в результате которого возникли указанные выше неисправности, 17 июля 2020 года Накаевым С.Л. в адрес ответчиков направлена претензия.

Поскольку требования ответчиками в досудебном порядке удовлетворены не были, истцом инициировано настоящее судебное разбирательство.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В целях проверки доводов сторон, учитывая, что для правильного разрешения спора требуются специальные познания, определением суда по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Перспектива».

Согласно заключению ООО «Перспектива» № 32 от 10 февраля 2022 года, представленные к исследованию механизм выбора/включения передач и механизм привода сцепления находятся в неработоспособном (неисправном) состоянии, с учетом установленных повреждений их деталей. Причинами образования установленных повреждений, представленных к исследованию деталей механизма привода выбора/ включения передач и механизма привода сцепления, не может быть следствием проведения ремонтных работ выполненных согласно Заявки-договора № <...> от 12 марта 2020 года сотрудниками СТО ИП Подопригора В.В. Все выявленные повреждения, представленных к исследованию деталей механизма привода выбора/включения передач и механизма привода сцепления, образовались в процессе эксплуатации, с учетом их вида, характера и места локализации. Вид повреждений, представленных к исследованию, деталей механизма привода сцепления указывает на их деградационный характер. Преждевременный деградационный отказ механизма привода сцепления связан с внесением третьим лицом изменений в его конструкцию, в виде установки неоригинальной втулки верхней опоры вала червячного колеса. Вид повреждений, представленных к исследованию деталей механизма привода выбора/включения передач, указывает на их эксплуатационный характер. К образованию повреждений привело несвоевременное обращение лица допущенного к управлению на СТО, при первых признаках некорректной работы сцепления автомобиля. Определить время образования установленных повреждений, представленных к исследованию деталей механизма привода выбора/включения передач и механизма привода сцепления, не представляется возможным, ввиду отсутствия надлежащих методик исследования. Расчетная стоимость устранения выявленных неисправностей, представленной к исследованию РКПП, по состоянию на дату проведения исследования, составляет без учета износа 145 400 рублей; с учетом износа 35 900 рублей.

Оценив собранные по делу доказательства, установив, что указанные неисправности в транспортном средстве истца возникли в ходе его эксплуатации, а не ходе ремонта у ИП Подопригора В.В., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Основания не согласиться с выводами судебного эксперта у суда первой инстанции отсутствовали, поскольку заключение эксперта согласуется с иными доказательствами по делу, и обстоятельствам дела не противоречит.

Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы истца повторяют правовую позицию, по которой истец настаивал на удовлетворении иска.

Между тем, судом апелляционной инстанции в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу у ИП Подопригора В.В. были истребованы данные о том, какие фактически были произведены ремонтные работы в автомобиле истца, и какова стоимость данных работ.

Согласно представленных данных и письменных объяснений ИП Подопригора В.В., работы, указанные в договоре № <...> от 12 марта 2020 года ответчиком были выполнены в полном объеме, в том числе неисправность в РКПП. Заказчик 23 октября 2020 года оплатил выполненные работы в полном объеме в сумме 23551 рубль. После определения неисправности в РКПП, Накаеву С.Л. было разъяснено, что необходима замена актуатора сцепления и актуатора переключения коробки АТМ, в связи с тем, что по мануалу дилерскому Тойота, актуаторы не ремонтно пригодны и меняются только узлом в сборе. Акт приема передачи от 23 марта 2020 года Накаев С.Л. не подписал и не получил, в связи с тем, что после осмотра автомобиля и оплаты сразу же уехал для принятия решения по приобретению и замене актуатора сцепления и актуатора переключения коробки АТМ. Факт выполнения вышеуказанных работ подтверждается, в том числе рабочим листом к заявке к договору № <...> от 12 марта 2020 года, диагностической картой от 12 марта 2020 года, комплексной диагностикой на подъемнике от 13 марта 2020 года, диагностикой от 12 марта 2020 года. 15 июня 2020 года Накаев С.Л. отказался от замены актуатора сцепления и актуатора переключения коробки АТМ полагая, что в стоимость оплаченных им 23551 рублей входит также и стоимость актуатора сцепления и актуатора переключения коробки АТМ и их замена.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определила:

решение Палласовского районного суда Волгоградской области от 14 марта 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Накаева Саида Лечаевича - без удовлетворения.

Председательствующий: Подпись

Судьи: Подписи

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда Н.А. Жабина