Решение от 04.12.2023 по делу № 2-4283/2023 от 03.08.2023

№ 2-4283/2023

61RS0007-01-2023-003884-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2023 года                                                            г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Сало Е.В.,

при секретаре судебного заседания Стародубцевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хомич ИО7 к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Хомич В.А. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие», в обоснование которого указывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ принадлежащему ему транспортному средству марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, 2015 года выпуска, причинены механические повреждения.

Обратившись к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО серии №, после проведенных с участием сторон осмотров транспортного средства, на основании подготовленного с привлечением специалистов АНО «ЮНЕКС» заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО СК «Согласие» выплатило истцу сумму страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 284700 руб.

Полагая указанную сумму страхового возмещения недостаточной, истец обратился в ООО «Центр экспертизы и оценки «ЮГ-ЭКСПЕРТ», специалистами которого подготовлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно этому заключению стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составляет без учета износа 522500 руб., с учетом износа – 342300 руб.

Ответчиком в доплате страхового возмещения отказано, в связи с чем истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 14.07.2023 Хомич В.А. отказано в удовлетворении требований к страховой компании о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

В связи с этим, истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в размере 57600 рублей, штраф в сумме 28800 руб., неустойку, рассчитанную на дату 31.07.2023, в размере 27072 руб. 00 коп., оплату стоимости досудебной экспертизы в размере 8000 руб., стоимости подъема автомобиля для проведения осмотра в размере 1800 руб., а всего 123272 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Полозова Е.В., с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уточнила исковые требования к страховой компании и просила взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Хомич В.А. страховое возмещение в сумме 17400 руб., неустойку по состоянию на 04.12.2023 в сумме 36366 руб., оплату стоимости досудебной экспертизы в размере 8000 руб., стоимости подъема автомобиля для проведения осмотра в размере 1800 руб., стоимость судебной экспертизы 20000 руб., а всего взыскать 92266 руб.

Представитель ответчика Будик А.В. в судебном заседании требования иска не признал, пояснив, что страховой компанией в полном объеме исполнены обязательства перед истцом в рамках заключенного договора страхования, что подтверждается, в том числе, заключением судебной экспертизы.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с абзацем 8 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается его владельцами в порядке, предусмотренном статьями 15, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Частью 2 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее также - Федеральный закон № 123-ФЗ) предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В силу части 3 статьи 25 Федерального закона № 123-ФЗ в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что автомобилю истца марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, 2015 года выпуска, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.04.2023, вследствие действий Кодзоева Р.М., управлявшего транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии №

18.04.2023 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. В этот же день, между ООО «СК «Согласие» и Хомич В.А. подписано соглашение о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения, согласно которому стороны договорились осуществить страховое возмещение вреда по заявленному событию путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет истца.

Согласно экспертному заключению экспертной организации Согласие Москва № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного из материалов выплатного дела, размер восстановительных расходов ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, без учета заменяемых деталей составляет 424700 рублей, с учетом износа - 279600 рублей.

05.05.2023 ответчиком проведен дополнительный осмотр транспортного средства истца и по результатам экспертного заключения № от 05.05.2023, размер восстановительных расходов ремонта транспортного средства истца определен без учета заменяемых деталей в сумме 429900 рублей, с учетом износа - 284700 рублей

10.05.2023 сумма страховой выплаты в размере 284700 рублей перечислена на банковский счет истца, что подтверждается платежным поручением №.

24.05.2023 истец обратился в ООО «СК «Согласие» с претензией об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере 115300 рублей на основании выполненного ООО «Центр экспертизы и оценки «ЮГ-Эксперт» экспертного заключения № от 18.05.2023, в соответствии с которым стоимость ремонтно-восстановительных работ транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, без износа составляет 522500 рублей, с учетом износа - 342300 рублей.

07.06.2023 ответчик отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

16.06.2023 ООО «СК «Согласие» в добровольном порядке произвело выплату неустойки в размере 2847 рублей в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, путем перечисления денежной суммы на банковский счет истца.

Для решения возникшего спора истец обратился с заявлением в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Из решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 14.07.2023 следует, что в удовлетворении требования истца о взыскании с ООО «СК «Согласие» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

По ходатайству стороны истца назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО», с проведением осмотра транспортного средства.

Согласно заключению судебной экспертизы № от 07.11.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, без учета износа составляет 452600 рублей, с учетом износа - 302100 рублей.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза, а также судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (п. 3).

Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 432-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством РФ в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что разница между выплаченным страховым возмещением истцу в размере 284700 рублей и стоимостью восстановительного ремонта повреждений автомобиля, определенной в соответствии с экспертным заключением № от 07.11.2023 в размере 302100 рублей составляет менее 10%, а именно 6,1%, следовательно, находится в пределах статистической достоверности.

Истцом каких-либо доказательств того, что вышеуказанная разница образовалась не за счет статистической погрешности либо различных технологических решений, а по иным причинам, не представлено.

Таким образом, установлено, что ответчик исполнил свои обязательства перед истцом в полном объеме, следовательно, требования истца о взыскании доплаты страхового возмещения и, соответственно, производные от него требования о взыскании неустойки, не подлежат удовлетворению.

С учетом того, что суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскании доплаты суммы страхового возмещения, неустойки, предусмотренные статьей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения требований о взыскании понесенных истцом судебных расходов, издержек по делу также отсутствуют.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░8 ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 06.12.2023.