Решение по делу № 2-6104/2017 от 08.12.2017

Дело №2-320/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 января 2018 года г. Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе: председательствующего судьи Свиридовой Ж.А.,

при секретаре Житниковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королевой И.В. к САО «ВСК» о взыскании неустойки,

установил:

Королева И.В. обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в районе мостового перехода через Кольский залив в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: автомобиля «Хюндай Солярис», г.р.з. №, принадлежащего Королевой И.В. на праве собственности и под ее управлением, автомобиля «Нисан Алмера» г.р.з. № под управлением Хлебородова С.С. и автомобиля «Кавасаки» г.р.з. № под управлением Капонова И. А. признанного виновным в ДТП.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП Капонова И.А. застрахована у ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ, истец обратилась к ответчику с заявлением о произошедшем страховом случае и выплате страхового возмещения, предоставив полный комплект документов, автомобиль к осмотру. Ответчик решения по страховому случаю не принял, выплату не произвел, отказа не направил.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратилась к независимому эксперту-технику.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты>. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 125700 рублей 00 копеек, утрата товарной стоимости автомобиля составила 10101 рубль 00 копеек. За составление отчета ей оплачено 15000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия. Ответчик на претензию не ответил, выплату не произвел.

Так как страховое возмещение не было выплачено истец обратилась за судебной защитой в Октябрьский районный суд г. Мурманска. На основании решения суда с САО «ВСК» было взыскано страховое возмещение в размере 135 801 рубль.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Период просрочки составил 118 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «ВСК» была направлена претензия, но до настоящего времени требование не исполнено.

Просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 135 801 рубль, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец Королева И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель истца Королевой И.В. в судебном заседании уточнил исковые требования, просил не рассматривать требование о взыскании штрафа, на удовлетворении остальной части исковых требований настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала позицию изложенную в отзыве на исковое заявление, в соответствии с которым в случае их удовлетворения просила снизить размер взыскиваемой неустойки, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и к расходам на представителя применить статью100 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего дела, материалы гражданского дела № 2-2752/2017, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: автомобиля «Хюндай Солярис», г.р.з. № принадлежащего Королевой И.В. на праве собственности и под ее управлением, автомобиля «Нисан Алмера» г.р.з. № под управлением Хлебородова С.С. и автомобиля «Кавасаки» г.р.з. № под управлением Капонова И. А. признанного виновным в ДТП.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП Капонова И.А. застрахована у ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ, истец обратилась к ответчику с заявлением о произошедшем страховом случае и выплате страхового возмещения, предоставив полный комплект документов, автомобиль к осмотру. Ответчик решения по страховому случаю не принял, выплату не произвел, отказа не направил.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратилась к независимому эксперту-технику.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 125700 рублей 00 копеек, утрата товарной стоимости автомобиля составила 10101 рубль 00 копеек. За составление отчета ей оплачено 15000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия. Ответчик на претензию не ответил, выплату не произвел.

Так как страховое возмещение не было выплачено истец обратилась за судебной защитой в Октябрьский районный суд г. Мурманска. На основании решения суда с САО «ВСК» было взыскано страховое возмещение в размере 135 801 рубль.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Период просрочки составил 118 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «ВСК» была направлена претензия, но до настоящего времени требование не исполнено.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона Об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Таким образом размер неустойки за 118 дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 160 245 рублей 18 копеек из расчета 135 801 рубль (страховое возмещение) * 1% *118 дней.

В соответствии с п.6 ст.16.1 Закона РФ об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим законом.

Таким образом, общий размер неустойки составляет 135 801 рубль.

Вместе с тем, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом требований ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в размере 30 000 рублей.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что расходы истца на оплату услуг представителя составили 12 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя, с учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд руководствуется критериями разумности, призванными обеспечить соблюдение баланса прав обеих сторон спора, оценивает фактические услуги, оказанные представителем, в том числе количество и сложность изготовленных документов, участие в одном судебном заседании и полагает разумным взыскать в пользу истца компенсацию расходов в размере 6 000 рублей.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты, которой истец был освобожден, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в размере 1 100 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 60, 67, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Королевой И.В. к САО «ВСК» о взыскании неустойки, - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Королевой И.В. неустойку в сумме 30 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 рублей, а всего 36 000 (Тридцать шесть тысяч) рублей, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 1 100 (Одна тысяча сто) рублей

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ж.А. Свиридова