Решение от 28.10.2022 по делу № 33-15009/2022 от 29.08.2022

УИД 66RS0045-01-2021-001881-07 33-15009/2022 (2-61/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 28 октября 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего	Ольковой А.А.
судей	Тяжовой Т.А.
	Торжевской М.О.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Делягиной С.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пылкова Александра Сергеевича к Федорченко Светлане Михайловне об установлении частного сервитута, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Полевского городского суда Свердловской области от 27.05.2022.

Заслушав доклад судьи Ольковой А.А., объяснения представителя ответчика Мелекесовой С.М., возражения представителя истца Федотовских К.М., представителя третьего лица АО «ГАЗЭКС» - Низамутдиновой Н.Ю., судебная коллегия

установила

истец Пылков А.С. является собственником земельного участка площадью 838 кв.м с кадастровым номером <№>:950, расположенного примерно <адрес>.

Ответчик Федорченко С.М. является собственником смежного земельного участка площадью 514 кв.м с кадастровым номером <№>:953, фактически представляющего собой проезд.

Границы обоих участков установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства; категория участков – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – под дачное строительство.

10.09.2020 между Пылковым А.С. и АО «ГАЗЭКС» был заключен договор №1458-3-1698/2020 на подключение (технологическое присоединение) жилого дома истца, расположенного на участке :950, к сети газораспределения.

В связи с тем, что согласно выданным техническим условиям точка присоединения к сети газоснабжения находится на земельном участке ответчика :953, отказавшегося от прохождения газопровода по части его участка, на основании дополнительного соглашения № 1 от 15.07.2021 договор на технологическое присоединение расторгнут.

Истец, ссылаясь на то, что газификация его участка (создание сети гaзопотребления и ее технологическое присоединение к существующей газораспределительной подстанции) невозможна без обременения участка ответчика, просил установить частный сервитут, предоставив ему право прокладки газопровода к своему участку через участок :953 площадью – 28 кв.м в соответствии с координатами, указанными в схеме АО «ГАЗЭКС»; назначение сервитута – прокладка и обслуживание трубы газопровода.

Ответчик иск не признала. Ее представитель Мелекесова С.М. указала, что истец может подключиться к газопроводу без обременения земельного участка ответчика. По проекту планировки ДПК «Южная долина» газовые сети должны проходить с другой стороны участка истца. Из заключения судебной землеустроительной экспертизы, проведенной по делу, следует, что через участок :950 проходит подземный газопровод, к которому Пылков А.С. и может подключиться. Газопровод, к которому планируется подключение истца, принадлежит Федорченко С.М., согласие которой на врезку отсутствует. Действующий договор на технологическое присоединение между истцом и третьим лицом в настоящее время отсутствует, что лишает ответчика права на его оспаривание. Полагает истец не доказал, что сервитут является наименее обременительным для ответчика способом обеспечения права истца на газификацию участка.

Представитель третьего лица АО «ГАЗЭКС» - Федотов М.А. исковые требования поддержал. Указал, что газопровод, проходящий по участку :953, действительно был построен за счет средств Федорченко С.М., но право собственности ответчика было зарегистрировано лишь на часть газопровода, оставшаяся часть сетей осталась бесхозяйной, и была передана ОМС «Управление муниципального имущества Полевского городского округа» (далее – ОМС УМИ ПГО) в эксплуатацию. Разрешение ответчика на врезку истца в газопровод не требуется. Газопровод, обнаруженный экспертом, проходящий по участкам :958 и :949, не является сетью газораспределения, а является сетью газопотребления, к которому присоединение возможно только тогда, когда отсутствует техническая возможность подключиться к сети газораспределения. АО «ГАЗЭКС» имеет право подключать только к тем сетям, которые ему принадлежат на каком-либо праве. Истец пытается установить сервитут для подключения к сети, которая находится в ведении АО «ГАЗЭКС» на основании договора с ОМС УМИ ПГО, соответственно, отказать ему в этом они не могут. При установлении сервитута с истцом возможно заключение договора и выдача технических условий аналогичных ранее выданным.

Решением суда от 27.05.2022 иск удовлетворен. Судом установлен на срок 12 месяцев частный сервитут площадью 28 кв.м. на земельный участок ответчика с кадастровым номером <№>:953 в интересах собственника земельного участка с кадастровым номером <№>:950, принадлежащего Пылкову А.С., в целях строительства объекта газификации жилого дома, расположенного на земельном участке <№>:950. Координаты поворотных точек границ установленного сервитута определены согласно схеме расположения части земельного участка :953, выполненной АО «ГАЗЭКС» (л.д. 39 т.1).

Не согласившись с таким решением, полагая его незаконным и необоснованным, ответчик Федорченко С.М. обратилась с апелляционной жалобой. Вопреки выводам суда полагает, что установление сервитута на часть принадлежащего ей участка лишает ее возможности использовать данную часть участка не только в соответствии с видом его разрешенного использования, но и в качестве проезда, учитывая установление в этом случае предусмотренной законом охранной зоны, за нарушение границ которой предусмотрена административная ответственность. Настаивает на том, что нужды Пылкова А.С. могут быть удовлетворены без обременения участка :953 за счет проходящего в том числе и по его участку подземного газопровода. Экспертное заключение не могло быть положено в основу решения суда, поскольку точное местоположение подземного газопровода экспертом не было определено со ссылкой на отсутствие у него необходимого оборудования и специальных познаний для проведения подобного рода исследований. Поскольку иных доказательств, подтверждающих необходимость установления сервитута через участок ответчика, представлено не было, заявленные требования удовлетворению не подлежали. Юридически значимые обстоятельства, подлежащие установлению по настоящему делу, судом определены были не в полном объеме, стоимость сервитута не установлена. Несмотря на то, что прокладка и обслуживание трубы газопровода предполагает бессрочное обременение участка :953, судом указано на установление сервитута на срок 12 месяцев, после истечения которых ответчик также не сможет использовать свой участок ни для проезда, ни в иных целях, допускаемых его целевым назначением и разрешенным использованием.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков Мелекесова С.М. доводы жалобы поддержала в полном объеме. В случае установления газопровода согласилась с установлением предложенной стороной истца платы в размере 832,16 руб. в месяц.

Представитель истца Федотовских К.М. против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на несостоятельность ее доводов. Что касается платы за сервитут, представил расчет его стоимости исходя из кадастровой стоимости земельного участка – 832,16 руб. в месяц.

Представитель третьего лица АО «ГАЗЭКС» - Низамутдинова Н.Ю. указала, что иным способом осуществить газификацию участка кроме как через прокладку сети газоснабжения по участку ответчика не представляется возможным; иных газопроводов, к которым можно подключиться, не имеется.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 274 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Требование, предусмотренное указанной нормой, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.

Удовлетворяя исковые требования об установлении сервитута, суд должен определить все условия, на которых он устанавливается, а именно: сведения о земельном участке, для обеспечения использования которого установлен сервитут и который обременен сервитутом, содержание сервитута, вид сервитута, сферу действия, срок, условия о плате, виды работ, если сервитут устанавливается для проведения ремонтных и иных работ, и пр.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, а также частью 3 статьи 27 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», Правилами подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2021 № 1547, и установив, что реализация прав истца на газоснабжение его земельного участка невозможна без установления сервитута на часть земельного участка ответчика :953, пришел к выводу об их удовлетворении.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Оспаривая законность принятого решения, сторона ответчика ссылается на то, что нужды истца по газификации его участка могут быть удовлетворены без обременения участка ответчика :953, в частности путем подключения к подземному газопроводу, прохождение которого в непосредственной близости от участка истца и по нему подтверждается проектом планировки ДПК «Южная долина» от 2012 г. и планом газооборудования жилых домов от 2013 г. Кроме того, факт прохождения данного газопровода, по мнению ответчика, следует из заключения судебной землеустроительной экспертизы, где эксперт, однозначно установив наличие подземного газопровода в силу отсутствия у него опыта работы с применением специального поискового оборудования и специальных познаний, не смог определить его точное местоположение.

С целью проверки данных доводов судом апелляционной инстанции была истребована информация о прохождении подземного газопровода, ориентировочно через земельные участки <№>:953, <№>:950, <№>:949 и <№>:958, и наличии технической возможности подключения к нему земельного участка <№>:950.

Из полученного ответа АО «ГАЗЭКС» на судебный запрос следует, что через земельные участки <№>:953, <№>:949 и <№>:958 действительно проходит подземный газопровод в целях газоснабжения жилого дома, расположенного на участке :949. Проложенный газопровод относится к сети газораспределения; его диаметр трубы составляет 25 мм, что может обеспечить лишь газоснабжение одного жилого дома. Участок газопровода от места врезки до жилого дома принадлежит Б.Э.В. – собственнику подключаемого домовладения. Сеть газораспределения в настоящий момент в эксплуатацию не введена. Указанные факторы исключают возможность подключения объекта капитального строительства, расположенного на участке :950 к испрашиваемому газопроводу.

Таким образом, во-первых, подземный газопровод, на который ссылается сторона ответчика, не проходит по участку истца, а во-вторых, его пропускная способность позволяет обеспечить лишь газоснабжение одного жилого дома, к которому он и был проведен (участок :949).

Учитывая установленные обстоятельства, реализация возможности подключения участка истца :950 к подземному газопроводу, идущему к участку :949, вопреки позиции ответчика исключена.

Поскольку иной вариант газификации участка Пылкова А.С. кроме как через участок :953 отсутствует, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований с учетом критериев разумности, справедливости, целесообразности установления сервитута и необходимости обеспечения баланса интересов сторон.

Какого-либо контрзаключения, предусматривающего иные варианты установления сервитута, либо отсутствие необходимости его установления ответчиком не представлено.

Указание в проекте планировки ДПК «Южная долина» от 2012 г., выполненном УралНИиПроект РААСН в 2012 г., и проекте газооборудования жилых домов в с. Курганово, выполненном АПБ «Уралкурортсервис» в 2013 г., на проектирование газопровода в том числе вдоль участка :950 само по себе иные выводы не влечет. Актуальность указанных проектов, с учетом их разработки около 10 лет назад и отсутствия практического воплощения, не подтверждена.

Учитывая изложенное, коллегия приходит к выводу, что выбор варианта установления сервитута обусловлен совокупностью всех обстоятельств. Площадь сервитута определена равной 28 кв.м и чрезмерной не является. Доказательств нарушения прав третьих лиц предложенным вариантом установления сервитута в материалы дела не представлено.

Доводы о том, что наличие газопровода исключает или существенно изменяет условия использования земельного участка, возможность его застройки, в материалы дела не представлено.

Пунктом 47 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 № 878, предусмотрено, что земельные участки, расположенные в охранных зонах газораспределительных сетей, у их собственников, владельцев или пользователей не изымаются и могут быть использованы ими с учетом ограничений (обременений), устанавливаемых данными Правилами и налагаемых на земельные участки в установленном порядке.

Правила охраны газораспределительных сетей устанавливают порядок определения границ охранных зон газораспределительных сетей, условия использования земельных участков, расположенных в их пределах, и ограничения хозяйственной деятельности, которая может привести к повреждению газораспределительных сетей, определяют права и обязанности эксплуатационных организаций в области обеспечения сохранности газораспределительных сетей при их эксплуатации, обслуживании, ремонте, а также предотвращения аварий на газораспределительных сетях и ликвидации их последствий.

Пунктом 14 Правил предусмотрено, что на земельные участки, входящие в охранные зоны газораспределительных сетей, в целях предупреждения их повреждения или нарушения условий их нормальной эксплуатации налагаются ограничения (обременения), которыми запрещается лицам, указанным в пункте 2 настоящих Правил, в том числе строить объекты жилищно-гражданского и производственного назначения.

Таким образом, указанные правила не отменяют возможность использования земельного участка при нахождении на нем подземного газопровода.

Участок ответчика :953, как следует из сведений публичной кадастровой карты, и подтверждается представленными в материалы дела фотографиями (л.д. 82-83 т.2) фактически представляет собой автомобильную дорогу с сопутствующей ей инфраструктурой (линия электропередач, фонарные столбы) и используется в качестве проезда к расположенным по обе стороны от него земельным участкам. В соответствии с видом разрешенного использования (под дачное строительство) указанный участок не используется.

Более того, по указанному участку уже проходит надземный газопровод, что подтверждается схемой, представленной АО «ГАЗЭКС» в материалы дела (л.д. 51 т.2), схемой эксперта (л.д. 80 т.2), а также фотографиями (л.д. 82 т.2).

Таким образом, обременение участка ответчика :953 и его нахождение в охранной зоне уже имеет место, соответственно, подключение участка истца к сети газоснабжения в данном случае к нарушению прав ответчика установлением зоны с особыми условиями использования не приведет.

Установление сервитута по предложенному варианту обеспечивает разумный баланс интересов сторон спора и в данном случае обеспечивает только необходимые нужды истца, не создавая существенных неудобств для собственника обремененного земельного участка.

Соглашаясь с выводом суда о необходимости установления сервитута по предложенному варианту, коллегия находит необходимым изменить решение суда, учитывая, что стоимость сервитута при рассмотрении дела судом в нарушение требований закона определена не была.

Согласно пункту 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком. Аналогичная норма предусмотрена также пунктом 6 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 12 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, если при рассмотрении дела усматриваются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим земельным участком, судам необходимо, в соответствии с приведенными положениями закона, определить размер платежей, подлежащих внесению собственнику обременяемого земельного участка, что предполагает вынесение данного вопроса в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и при отсутствии согласия собственника объекта недвижимости, обременяемого сервитутом, на безвозмездное пользование - возложение на истца обязанности по представлению доказательств обоснованности предлагаемого к установлению размера платы, в том числе путем назначения экспертизы.

Плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей.

Размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом.

Поскольку решения суда было вынесено без учета названных положений, в целях определения юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему делу, судебной коллегией на обсуждение сторон был вынесен вопрос об определении стоимости сервитута и необходимости назначения по делу судебной оценочной экспертизы.

Стороной истца представлен расчет платы за сервитут, исходя из его площади и кадастровой стоимости земельного участка :953. Согласно названному расчету истцом предлагается установление платы за сервитут в размере 832,16 руб. в месяц.

Представитель ответчика Мелекесова С.М. в случае установления сервитута с предложенным размером платы согласилась, против назначения по делу экспертизы в части данного вопроса возражала ввиду нежелания нести судебные расходы.

С учетом изложенного, определяя стоимость сервитута, судебная коллегия, учитывая мнение сторон, полагает возможным руководствоваться согласованным размером оплаты.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению путем указания стоимости сервитута, подлежащей внесению собственнику обременяемого земельного участка равными ежемесячными платежами в размере 832 руб. 16 коп. в месяц.

В остальной части решение суда отмене либо изменению по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Полевского городского суда Свердловской области от 27.05.2022 изменить, дополнив указанием на установление платы за сервитут в размере 832 руб. 16 коп. в месяц (всего – 9 153 руб. 76 коп.).

Председательствующий Олькова А.А.

Судьи Тяжова Т.А.

Торжевская М.О.