Решение по делу № 33-6754/2019 от 04.09.2019

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-6754

Дело в суде первой инстанции № 2-1438/2019

Строка № 202г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 октября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Глазовой Н.В.,

судей Кожевниковой А.Б., Хныкиной И.В.,

при секретаре Макушевой Н.В.,

с участием прокурора Бисеровой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Кожевниковой А.Б.

гражданское дело по иску Волкова Олега Анатольевича к Шеболдыкину Александру Юрьевичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,

по апелляционной жалобе Волкова Олега Анатольевича,

на решение Советского районного суда г. Воронежа от 22.07.2019 года

(судья Косенко В.А.),

У С Т А Н О В И Л А:

Волков О.А. обратился в суд с иском к Шеболдыкину А.Ю. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, в обоснование указал, что 02.06.2018 года около 14 часов на автомобильной дороге «Обход г. Воронежа» 29 км. 632 м. проходящей в с. Семилуки Семилукского района Воронежской области по ул. 35 лет Победы, в сторону г. Воронежа, произошло ДТП с участием автомобиля «Ауди 100», г.р.з. №, под управлением Шеболдыкина Александра Юрьевича, и мотоциклом «БМВ R 1200 GS ADVENTURE», г.р.з. №, под его управлением.

В результате ДТП транспортные средства получили технические повреждения, а ему был причинен <данные изъяты>.

14.02.2019 года Семилукским районным судом Воронежской области был вынесен приговор, которым Шеболдыкин Александр Юрьевич был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ и ему было назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год. 26.02.2019 года приговор вступил в законную силу.

В связи с полученными в результате ДТП тяжкими телесными повреждениями он испытал физические и нравственные страдания, поскольку длительное время не мог передвигаться, испытывал сильную боль, неудобства, связанные с невозможностью самостоятельно себя обслуживать, был лишен возможности вести привычный образ жизни. Титановые пластины и винты, поставленные ему во время операции, беспокоят по ночам, в связи с этим он лишен нормального сна.

22.03.2019 года им в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить компенсацию морального вреда в размере 700 000 руб., однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Просит суд взыскать с Шеболдыкина А.Ю. компенсацию морального вреда в размере 700 000 руб. (л.д. 3-5).

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 22.07.2019 года исковые требования Волкова О.А. удовлетворены частично, постановлено:

Взыскать с Шеболдыкина Александра Юрьевича в пользу Волкова Олега Анатольевича 180 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП.

Взыскать с Шеболдыкина Александра Юрьевича государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб. (л.д. 70, 71-74).

На данное решение суда Волковым О.А. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, ввиду того, что судом не в полной мере учтены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также требования разумности и справедливости, и принятии нового решения (л.д. 77-78).

В судебное заседание явилась: представитель Волкова О.А. - Стрибунова Н.А. по доверенности № 36АВ2881315 от 03.06.2019 года. Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, представителей не направили, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не представили.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Волкова О.А. - Стрибунову Н.А., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав заключения прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). (п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

По правилам ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как установлено судом и видно из материалов дела, приговором Семилукского районного суда Воронежской области от 14.02.2019 года Шеболдыкин А.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, то есть в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Приговором суда Шеболдыкину А.Ю. назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год (л.д. 6-8).

Согласно заключения эксперта БУЗ ВО «Воронежское областное бюро СМЭ» за № 448 от 04.09.2018 года, имеющемуся в уголовном деле № 1-44/2019 (копия на л.д. 9-13), при анализе представленной медицинской документации на имя г-на Волкова Олега Анатольевича выявлены следующие повреждения: <данные изъяты>

Разрешая спор суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Минаковой Е.В. в части компенсации морального вреда, причиненного ДТП.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учел обстоятельства произошедшего ДТП, степень физических и нравственных страданий Волкова О.А., характер полученных истцом телесных повреждений, длительность реабилитационного периода, и взыскал с ответчика денежную компенсацию морального вреда в пользу Волкова О.А. в размере 180 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с размером вреда, взысканным судом, поскольку он соответствует требованиям закона, фактическим обстоятельствам дела и отвечает требованиям разумности и справедливости. Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер компенсации морального вреда не соответствует степени нравственных страданий, причиненных истцу, не в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости, не подтвержден доказательствами и не обеспечивает необходимый баланс прав и законных интересов сторон, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку, определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствовался п. 2 ст. 151, ст. 1101 ГК РФ, принял во внимание фактические обстоятельства дела, степень и характер нравственных страданий, которые претерпел истец и исходил из требований разумности и справедливости; оснований полагать размер присужденной истцу компенсации морального вреда заниженным у судебной коллегии не имеется.

В доводах жалоб не приведено обстоятельств, которые могут повлиять на изменение размера компенсаций в сторону его увеличения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда г. Воронежа от 22.07.2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: