Решение по делу № 12-130/2023 от 21.07.2023

           Дело №

РЕШЕНИЕ

    31 августа 2023 года                                  <адрес>

Судья Алуштинского городского суда Республики Крым Ващенко С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Алуштинского судебного района (г.о. Алушта) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КОАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № Алуштинского судебного района (г.о. Алушта) от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КОАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

    Не согласившись с принятым постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в Алуштинский городской суд Республики Крым с жалобой, в которой просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него отменить, производство по административному делу № прекратить.

В судебное заседании ФИО1 просил постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него отменить, производство по административному делу № прекратить. Кроме того пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 40 мин. самостоятельно прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которого опьянения у него не обнаружено.

Иные стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщали, заявлений, ходатайств об отложении судебного заседания не направляли.

С учетом изложенных обстоятельств, считаю возможным рассмотреть жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Алуштинского судебного района (г.о. Алушта) от ДД.ММ.ГГГГ в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив доводы жалобы, выслушав участника процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

    Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1-30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    В соответствии с ч.1-2 ст.30.3 КОАП РФ, жалоба на постановление по делу об административных правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела следует, что согласно протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в 13 час 41 мин. на автодороге "Граница с Украиной Симферополь-Алушта-Ялта" 162км+500м ФИО1 управлял автомобилем, не выполнил требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ, данное правонарушение не содержит признаков уголовно-наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с п.2.3.2 ПДД РФ водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из содержания протокола о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, последний пройти медицинское освидетельствование отказался, в графе о прохождении медицинского освидетельствования указал, что не согласен, где также поставил подпись.

Оснований сомневаться в законности требований сотрудника ИДПС о прохождении медицинского освидетельствования у суда не имеется, так как в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в качестве основания для направления указаны его отказ о прохождения освидетельствования на месте и явные признаки состояния опьянения.

При указанных обстоятельствах мировой судья верно пришёл к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения и его действия верно квалифицированы как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, что подтверждается достаточной совокупностью вышеуказанных доказательств, которые каждое в отдельности дополняет друг друга, а в совокупности подтверждают его виновность.

Невосполнимых противоречий по делу не установлено.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование обосновано признаны судом доказательствами по делу, поскольку они составлены уполномоченным на то должностным лицом – инспектором ДПС и в соответствии с требованиями действующего законодательства, а имеющиеся в них сведения имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При таких обстоятельствах, доводы ФИО1 изложенные им в жалобе на решение мирового судьи являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, поскольку, протокол об административном правонарушении и другие процессуальные документы на основании которых он был составлен в своей совокупности имеют все необходимые сведения об обстоятельствах совершения ФИО1 правонарушения.

При назначении административного наказания, мировой судья в полной мере учел характер совершенного административного правонарушения, личность ФИО1 каких-либо нарушений закона при вынесении постановления мировым судьей не допущено, а потому, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.30.3, 30.6-30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

    Постановление мирового судьи судебного участка № Алуштинского судебного района (г.о. Алушта) от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

    Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ.

Судья Алуштинского

городского суда                                  С.С. Ващенко