Решение по делу № 2-889/2015 от 20.08.2015

№ 2-889/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 октября 2015 года п.Ванино

Ванинский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Романько А.М.,

с участием истца Мамакова Р.В. и его представителя Канчина А.Н., действующего по устному заявлению

ответчика Пунга И.А.

при секретаре Коваль Е.А.

рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела по иску Мамакова Романа Валерьевича к Пунга Ивану Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Мамаков Р.В. обратился в суд с иском к Пунга И.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов в районе дома <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> (рег.знак №) и автомобиля <данные изъяты> (peг.знак №) под управлением Пунга И.А. Виновником ДТП, согласно постановлению № от 29.07.2015г. был признан водитель автомобиля <данные изъяты> Пунга И.А. В результате данного ДТП, автомобилю истца были причинены ряд повреждений, которые выразились в деформации кузова, левой двери, переднего крыла, были разбиты стекло и зеркало. Для определения причиненной ему суммы материального ущерба, он обратился к независимому оценщику ИП ФИО5 Согласно отчету № от 13 августа 2015 г., ущерб, причиненный вследствие повреждения автомобиля <данные изъяты>, составил <данные изъяты> рубль. Расходы по плате услуг независимого оценщика составили <данные изъяты> рублей. 14.08.2015г. в адрес виновника ДТП была направлена претензия с требованием, возместить причиненный ущерб. В обоснование своих требований он предоставил копии отчета независимого оценщика, квитанции о понесенных расходах. Однако до настоящего времени ответа на Претензию не получено. В результате не выплаты ответчиком в установленный законом срок, причиненного материального ущерба, он был вынужден обратиться за платной юридической консультацией, подготовкой претензии и подготовкой и сбором документов для подачи искового заявления в суд. Сумма затрат на юридические услуги составила <данные изъяты> рублей. В связи с изложенными обстоятельствами, которые повлекли для него дополнительные незапланированные расходы и различного рода неудобства в результате отсутствия у него единственного средства передвижения, ему был причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> тысяч рублей.

Просил взыскать с Пунга И.А. в пользу Мамакова Р.В. сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере <данные изъяты> рубль; сумму расходов, понесенных на оплату услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты> рублей; сумму расходов, понесенных на оплату юридической консультации и подготовку документов в суд, в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и расходы на оплату государственной пошлины. Определением Ванинского районного суда от 24.08.2015 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, был привлечен ООО Росгосстрах.

Истец Мамаков Р.В. и его представитель Канчин А.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Пунга И.А. в судебном заседании факт ДТП, факт причинения материального ущерба автомобилю истца, расчет величины рыночной стоимости восстановительного ремонта, стоимость юридических услуг, расходов на оплату оценки не оспаривал, с компенсацией морального вреда не согласился в полном объеме, суду пояснил, что он предлагал истцу отремонтировать автомобиль самостоятельно за меньшую сумму, однако тот не согласился. Таких денег для возмещения ущерба у него нет. В момент ДТП его гражданская ответственность в установленном законом порядке не была застрахована.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Росгосстрах», будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени судебного заседания в судебное заседание не явился, о причинах препятствующих явке суд не известил, ходатайств не заявил. Из представленного отзыва установлено, что Мамаков Р.В. обращался в ООО Росгосстрах с заявлением о прямом возмещении убытков, однако, ему был направлен ответ о том, что ООО Росгосстрах не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты, так как вред имуществу, владельцем которого является Мамаков Р.В., был причинен в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как срок действия договора, по которому была застрахована гражданская ответственность Пунга И.А., виновника ДТП, с 06.06.2014 года по 05.06.2015 года.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пп.2,3 ст.1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, факт дорожно-транспортного происшествия, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ, участниками которого явились автомобили <данные изъяты> рег.знак № и <данные изъяты>, сторонами не оспаривается, как и факт причинения материального ущерба автомобилю истца.

В судебном заседании установлено, что виновным в совершении данного ДТП сотрудниками ГИБДД был признан Пунга И.А. водитель и собственник автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Данный факт также подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 23.07.2015 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 29.07.2015 г. №, согласно которых Пунга И.А., управляя автомобилем, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, совершил выезд на полосу встречного движения для обгона транспортного средства, водитель которого включил левый указатель поворота и приступил к выполнению маневра, в результате чего нарушил п. 11.2 ПДД, что образует состав административного правонарушения по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 23.07.2015г. автомобилю <данные изъяты> рег.знак № причинены следующие технические повреждения: деформировано переднее левое крыло, дверь, стойка переднего лобового окна, порога, разбиты: стекло двери, стекло заднее боковое, ветровик.

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт4 статьи931 ГК РФ, статьи4, 6, 13 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В силу пункта1 статьи4 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В этой связи на Пунга И.А. как на владельца транспортного средства возложена обязанность по страхованию гражданской ответственности за причинение этим транспортным средством вреда, без выполнения которой в силу статьи3 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" эксплуатация транспортного средства запрещена.

Исполнение обязанности по страхованию ответственности гарантирует владельцу транспортного средства возмещение причиненного им вреда в пределах установленной статьей7 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суммы страховой выплаты страховщиком ответственности.

Как установлено судом из договора ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность Мамакова Р.В. на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах", гражданская ответственность Пунга И.А. застрахована не была (согласно справке о ДТП от 23.07.2015 г., страховой полис ООО «Росгосстрах» № просрочен, срок действия с 06.06.2014 по 05.06.2015г.г.). Из сообщения филиала ООО «Росгосстрах» от 02.10.2015 года следует, что ООО Росгосстрах по заявлению Мамакова Р.В. о прямом возмещении убытков, не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты, так как вред имуществу, владельцем которого является Мамаков Р.В., был причинен в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как срок действия договора, по которому была застрахована гражданская ответственность Пунга И.А., виновника ДТП, с 06.06.2014 года по 05.06.2015 года.

Таким образом, Пунга И.А. является ответственным за вред лицом, поскольку виновен в причинении вреда (статья1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт3 статьи1079 Гражданского кодекса Российской Федерации), свою гражданскую ответственность не застраховал.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля после ДТП собственник автомобиля <данные изъяты> рег.знак № Мамаков Р.В. обратился к ИП ФИО5 Согласно отчету № от 13 августа 2015 г., итоговая рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> рег.знак № на дату оценки 23.07.2015 г. составляет <данные изъяты> рубль. Ответчиком данная оценка не оспаривается, иной расчет им не представлен.

14.08.2015г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием, возместить причиненный ущерб. Однако настоящего времени ответа на Претензию получено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца Мамакова Р.В. о взыскании с ответчика Пунга И.А. суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере <данные изъяты> рубль.

Также с учетом положений ст. 15 ГК РФ, подлежат взысканию в пользу истца убытки, связанные с расходами по оплате услуг эксперта об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства в размере 6000 рублей, поскольку данные расходы понесены истцом Мамаковым Р.В. в связи с дорожно-транспортным происшествием.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда, причиненного действиями Пунга И.А., нарушающими имущественные права Мамакова Р.В.- законом не предусмотрена.

Как разъяснено в п.1 и 2 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, - когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчиком доказательств, подтверждающих факт причинения ему нравственных или физических страданий, - не представлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, суд не находит.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы Мамакова Р.В., понесенные на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, подтвержденные договором, распиской, суд признает необходимыми, и, учитывая отсутствие возражения ответчика, а также то, что представитель принимал участие в судебном заседании 06.10.2015, и 16.10.2015 года, количество подготовленных и собранных им документов для разрешения спора в досудебном порядке, а также представленных в суд, - находит их разумными, так как признает данные затраты необходимыми в целях предотвращения установленных нарушений и получения возмещения за них. Расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Мамакова Романа Валерьевича к Пунга Ивану Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Пунга Ивана Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, в пользу Мамакова Романа Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, в счет возмещения материального ущерба от ДТП сумму в размере <данные изъяты> рубль; расходы по оплате оценки для определения стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> рублей; расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль.

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд, через Ванинский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, с 22.10.2015 года.

Судья Ванинского районного суда

Хабаровского края А.М. Романько