Решение по делу № 22-807/2023 от 22.05.2023

Судья Цабулева В.В.                                                           № 1-11-22-807/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2023 года                                                                     Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Архиповой Т.Н.,

судей Ерофеевой Е.А., Киреевой Н.П.,

при секретаре Крыловой Н.М.,

с участием прокурора Яковлева Н.В.,

осужденного Шаповалова С.В., в режиме видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Глазунова Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой адвоката Глазунова Е.А. на приговор Боровичского районного суда Новгородской области от 4 апреля 2023 года, которым осужден Шаповалов С,В..

         Заслушав доклад судьи Архиповой Т.Н., выступления сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

Шаповалов С,В., родившийся <...> в <...>, гражданин РФ, судимый:

- 11 марта 2016 года приговором Боровичского районного суда Новгородской области по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 7 августа 2018 года освобожден условно-досрочно по постановлению Боровичского районного суда Новгородской области от 26 июля 2018 года на неотбытый срок 10 месяцев 10 дней;

- 21 сентября 2021 года приговором мирового судьи судебного участка № 18 Пестовского судебного района Новгородской области по ч.1 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 25 февраля 2022 года приговором Боровичского районного суда Новгородской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (два преступления), на основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца. На основании     ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору и приговору мирового судьи судебного участка № 18 Пестовского судебного района Новгородской области от 21 сентября 2021 года, окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

    осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ, к 4 годам 2 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору с наказанием, назначенным по приговору Боровичского районного суда Новгородской области от                 25 февраля 2022 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

          Решены вопросы о мере пресечения, об исчислении срока наказания,         о зачете наказания, вещественных доказательствах, процессуальных издержках.

Шаповалов С.В. осужден за незаконный сбыт наркотических средств,

совершенный в период времени <...> в <...>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Судом постановлен вышеуказанный обвинительный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Глазунов Е.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его чрезмерно суровым, постановленным с нарушением закона. Полагает, что действия Шаповалова С.В. квалифицированы неверно. Просит приговор изменить, изменить квалификацию действий Шаповалова С.В. с ч.1 ст.228.1 УК РФ на ч.3 ст.30, ч.5 ст.33, ч.1 ст.228 УК РФ, смягчить назначенное наказание.

В судебном заседании осужденный Шаповалов С.В. и его защитник- адвокат Глазунов Е.А. апелляционную жалобу поддержали.

Прокурор Яковлев Н.В. просил приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Глазунова Е.А. без удовлетворения.

          Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены приговора суда.

          Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию.

Виновность Шаповалова С.В. в совершении преступления, при обстоятельствах, указанных в приговоре, установлена совокупностью достаточных доказательств, исследованных судом и получивших оценку в приговоре в соответствии с правилами, установленными ст.ст.17, 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности для правильного разрешения уголовного дела. При этом суд должным образом привел в приговоре доказательства, на которых основаны его выводы о виновности Шаповалова С.В.

          Допустимость приведенных в приговоре доказательств в обоснование выводов о виновности осужденного сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ.

          Виновность осужденного Шаповалова С.В. в сбыте наркотических средств установлена следующими доказательствами.

          Показаниями свидетеля НЕС (под псевдонимом)               в соответствии с которыми, Шаповалова С она знает около 2 лет, он употребляет различные виды наркотиков «соли», «мефедрон», в том числе и внутривенно, приобретает их на сайте. Ей известно, что Шаповалов иногда занимался сбытом наркотических средств, иногда угощал ими других людей. Об этом она сообщила сотрудникам полиции. <...> ей целый день звонил и писал Шаповалов, предлагал употребить наркотическое средство, так же предлагал их приобрести. Сотрудники полиции по представленной ею информации предложили ей участвовать в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка», она согласилась. <...> был проведен ее личный досмотр, выдано 1500 рублей для приобретения наркотика. Она написала Шаповалову, что нашла деньги и хочет приобрести «соли». Шаповалов сказал, чтобы она скинула ему деньги 1500 рублей. С сотрудниками полиции они проехали к терминалу «Сбербанка» она перевела деньги на карту по номеру телефона Шаповалова. После чего позвонила знакомому ГС, который находился вместе с Шаповаловым, чтобы тот узнал, пришли ли деньги. Г подтвердил, что пришли. Через некоторое время ей от знакомой КЕ пришло сообщение, чтобы она приехала на <...>. Вместе с сотрудниками полиции она приехала в дому <...> по <...>, где живет Шаповалов, зашла в одну из комнат квартиры, Шаповалов отсыпал ей некоторое количество порошка, завернул его в бумагу и передал ей. Она ушла. В отделе полиции приобретенный у Шаповалова порошок она выдала.

          Добровольность участия в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка» подтверждена НЕС в письменном виде.

          Оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка» по делу проведено на основании постановления от <...>, утвержденного начальником МО МВД России «Боровичский», в отношении Шаповалова С.В., для проверки имеющейся информации, в целях установления вида сбываемого вещества, установления и документирования механизма преступной деятельности.

Представленные по делу постановлением <...> от <...> начальника МО МВД России «Боровичский» руководителю следственного подразделения результаты оперативно-розыскной деятельности проверены судом и обоснованно положены в основу обвинительного приговора. Так, содержащиеся в этих документах сведения были исследованы непосредственно в судебном заседании, а их достоверность подтверждена показаниями лиц, допрошенных по делу в качестве свидетелей, в том числе: БДЕ и САД., понятыми по делу, ГАА, ААВ., ВМН., которые являются сотрудниками правоохранительных органов, а также ГСА., МЕЕ(до заключения брака К), также справкой об исследовании <...>-ин, заключением судебно - химической экспертизы <...>сэ и другими письменными материалами уголовного дела, изложенными в приговоре, в их совокупности.

Вопреки доводам стороны защиты, представленные доказательства,      не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно значимых обстоятельств совершения осужденным инкриминируемого ему преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, требующих истолкования в его пользу и которые могли иметь существенное значение для исхода дела.

Свидетель МЕЕ (до заключения брака К), показала, что она отдыхала в компании Шаповалова С, ГС в квартире на <...>. В какой-то момент Шаповалов попросил скинуть сообщение девушке по имени К, чтобы та приехала к ним. Помнит, что К приехала в квартиру, о чем-то разговаривала с Шаповаловым в комнате.

Свидетель ГСА показал, что Шаповалов С его знакомый, который употребляет наркотики, среди их знакомых есть БК, которая также употребляет наркотики. Несколько раз он с ней в компании друзей курил «соли». В январе 2021 года он находился в компании друзей в какой-то комнате на площади <...>, употребляли наркотики. Он не помнит телефонного разговора между ним и К, но в какой-то момент Шаповалов С выходил на улицу, через минуту вернулся, спросил, есть ли наркотик и не хотел бы он продать его КБ. Он ответил нет. После этого Шаповалов вновь ушел на улицу, а когда вернулся, сказал, что он дал ей часть своего наркотика, и что у него сложилось впечатление, что она его «закупает».

У правоохранительных органов имелись достаточные основания подозревать причастность Шаповалова С.В. к незаконному обороту наркотических средств, так как он являлся потребителем наркотических средств, ранее судим за незаконный оборот наркотических средств, что уже обуславливало его нахождение в поле зрения правоохранительных органов, также установлены свидетели – НЕС, МЕЕ (до заключения брака К), ГСА, которые ранее знали, что Шаповалов С.В. продолжает заниматься незаконным оборотом наркотических средств. В связи с чем, у правоохранительных органов были основания располагать оперативной информацией о незаконной деятельности по обороту наркотических средств осужденного.

Каких-либо провокационных действий в отношении Шаповалова С.В.    не допущено. Умысел на совершение преступления сформировался у Шаповалова С.В. самостоятельно, независимо от действий оперативных сотрудников, которые лишь выявили факт совершения им преступления, но не спровоцировали его. Действия Шаповалова С.В. также не были поставлены в такие условия, что он вынужден был совершить сбыт наркотического средства. Как установлено представленными доказательствами, действовал он по собственной воле, самостоятельно и у него была возможность не осуществлять действия по сбыту наркотического средства.

Утверждения стороны защиты о том, что действия Шаповалова С.В. не являются сбытом наркотических средств, ошибочны.

При этом, суд мотивированно, со ссылкой на закон и на представленные доказательства, привел в приговоре выводы о виновности Шаповалова С.В. в сбыте наркотических средств, квалифицировал его действия по ч.1 ст.228.1 УК РФ, оснований не согласиться с которыми, не имеется.

          Выдвинутая стороной защиты в судебном заседании версия о том, что осужденный Шаповалов С.В. оказал содействие в приобретении наркотического средства, то есть осуществил пособничество, судом мотивированно отклонена.

          Суд обоснованно учел показания осужденного Шаповалова С.В., которые он дал на предварительном следствии, так как оценил их в совокупности с представленными доказательствами.

          В соответствии с данными показаниями, Шаповалов С.В. наркотическое средство приобрел еще в январе 2021 года. Действительно отдыхал в квартире <...> вместе с ГС и КЕ. В течение дня он созванивался и списывался в социальных сетях с КБ по поводу наркотиков. Они договорились, что он даст ей некоторое количество наркотического средства и чтобы она скинула ему на карту 1500 рублей. Она перевела ему 1500 рублей, после чего позвонила ГС, тот сказал, что деньги пришли. Он (Шаповалов) попросил КЕ написать К в соцсетях и указать адрес, где они сейчас находятся. Когда приехала К, он отсыпал на бумагу ей имеющееся у него наркотическое средство «соли», и отдал ей сверток.

В ходе предварительного следствия Шаповалов С.В. был допрошен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, право на защиту ему было обеспечено, ст.51 Конституции Российской Федерации была разъяснена, а при согласии дать показания он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, и при его последующем отказе от этих показаний.

          Наказание Шаповалову С.В. назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Шаповалова С.В., судом признаны: признание вины в том, что он приобретал наркотики, состояние здоровья, оказание помощи матери, страдающей рядом заболеваний, положительные характеристики с места работы и жительства, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Суд обоснованно установил в действиях Шаповалова С.В. опасный рецидив преступлений, и признал обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии в п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ – рецидив преступлений.

          Судом также учтены сведения о личности Шаповалова С.В., подробно изложенные в приговоре.

          Таким образом, судом учтены все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, оно мотивировано судом, которым обсуждены в приговоре вопросы о возможности применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ. Оснований для их применения в отношении осужденного, судом верно не установлено.

          Назначение окончательного наказания в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ основано на законе.

          Назначенное осужденному Шаповалову С.В. наказание как за преступление, так и по совокупности преступлений, соответствует общим началам назначения наказания, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения, судебная коллегия не усматривает.

          Вид исправительного учреждения осужденному назначен правильно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Таким образом, основания для отмены или изменения приговора суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы адвоката, судебная коллегия не установила.

          На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

                                                       определила:

приговор Боровичского районного суда Новгородской области от           4 апреля 2023 года в отношении осужденного Шаповалова СВ оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Глазунова Е.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу,       в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции.

В случае пропуска данного срока или отказа в его восстановлении итоговые судебные решения могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья                                                         Т.Н.Архипова

Судьи                                                                                                  Н.П.Киреева

                                                                                                             Е.А.Ерофеева