Решение по делу № 22-931/2023 от 22.05.2023

Судья Иванова Н.В. № 22-931/2023

Верховный Суд Республики Карелия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 19 июня 2023 года

Верховный Суд Республики Карелия в составе: председательствующего Раць А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барановой Н.А.,

с участием прокурора Витухина В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Ожегова И.А. на постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от 27 февраля 2023 года, которым Ожегову И. А., родившемуся ХХ.ХХ.ХХ года в (.....), отказано в замене не отбытой части наказания более мягким наказанием.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления, существе апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнение прокурора Витухина В.В. о законности и обоснованности постановления, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Балашихинского городского суда Московской области от 27 февраля 2020 года (с учетом последующих изменений) Ожегов осужден по ч.1 ст.162, ч.1 ст.119, ч.1 ст.115 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Медвежьегорского районного суда от 11 мая 2021 года вид исправительного учреждения изменен на колонию-поселение.

Конец срока – 13 мая 2024 года.

Осужденный обратился в суд с ходатайством о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы ограничением свободы, мотивировав его тем, что отбыл более 2/3 срока наказания, раскаялся, характеризуется положительно, вопросы бытового и трудового устройства у него решены.

Постановлением Сегежского городского суда от 27 февраля 2023 года Ожегову отказано в замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Ожегов, выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8, указывает, что отбыл более 1/2 срока наказания, характеризуется положительно. Суд не принял во внимание характер допущенного нарушения, наличие на его иждивении (...). Представитель учреждения, характеризуя Ожегова в судебном заседании, довел до суда несоответствующую действительности информацию о наличии в действиях осужденного особо опасного рецидива. Суд необоснованно учел погашенное взыскание, мнения потерпевшего и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства осужденного. Просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Карельский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Игнатенко К.Э. доводы жалобы считает несостоятельными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с частью 1,2 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания при фактическом отбытии осужденным срока, определенного частью второй названной статьи.

При рассмотрении ходатайства осужденного о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности замены ему не отбытого наказания более мягким видом наказания.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного исследовал представленные материалы дела, выслушал мнения участников судебного заседания и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства Ожегова.

Вопреки доводам осужденного, правильно установив обстоятельства дела, в соответствии с которыми осужденный отбыл более 1/2 срока наказания, имеет поощрения и взыскание, которое в настоящее время снято, суд принял во внимание требования закона, при которых возможна замена не отбытой части наказания более мягким наказанием, и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осужденного, указав, что цель наказания - восстановление социальной справедливости не достигнута и Ожегов нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы. Оценивая поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд учел и мнение администрации исправительного учреждения, а также мнения потерпевшего и прокурора о нецелесообразности удовлетворения ходатайства осужденного.

При этом мнение участников процесса по заявленному ходатайству не может быть решающим для суда, но подлежит учету в совокупности с приведенными обстоятельствами, что в полной мере было выполнено судом первой инстанции и соответствует п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №8 от 21.04.2009 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания».

Довод осужденного о том, что суд необоснованно учел снятое взыскание, не ставит под сомнение законность и обоснованность постановленного решения, поскольку в силу требований закона оценке подлежит поведение осужденного на протяжении всего периода отбывания наказания.

Мотивы принятого решения подробно приведены в обжалуемом постановлении и оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не имеет. Выводы суда основаны на материалах, исследованных в судебном заседании.

Судебное разбирательство по ходатайству осужденного проведено полно и объективно. В ходе судебного разбирательства были созданы все необходимые условия для исполнения участниками процесса их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

При этом наличие у осужденного малолетних детей самостоятельным основанием для удовлетворения ходатайства не являются.

Несостоятельными являются и ссылки осужденного на ошибочное сообщение представителем учреждения в суде о наличии в его действия «особо опасного рецидива», поскольку, приведя в обжалуемом решении содержание пояснений представителя, суд при рассмотрении ходатайства по существу вид рецидива не учитывал.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требований осужденного по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20,389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от 27 февраля 2023 года, которым осужденному Ожегову И. А. отказано в замене не отбытой части наказания более мягким видом наказанием, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Ожегова И.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: А.В. Раць