Решение по делу № 2-1171/2018 от 30.03.2018

Дело № 2-2-1171/2018

Определение

22.05.2018 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

судьи Бирюковой И.Г.,

при секретаре судебного заседания Терентьевой Е.С.,

с участием:

представителя истца, ответчика по встречному иску публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» Малиной Н.В., представившей доверенность,

ответчика, истца по встречному иску Полыниной С.А.,

её представителя Галяшкиной Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» к Полыниной С.А. о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг связи и оплате оборудования, встречному иску Полыниной С.А. к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» о взыскании уплаченной абонентской платы * рублей, платы за оборудование * рублей, неустойки, компенсации морального вреда, возложении обязанности принять от истца роутер, три приставки,

установил:

В производстве суда находится указанное гражданское дело.

Согласно пункту 9 статьи 55 Федерального закона «О связи» от 07.07.2003 года № 126-ФЗ при отклонении претензии полностью или частично либо неполучении ответа в установленные для ее рассмотрения сроки пользователь услугами связи имеет право предъявить иск в суд

Таким образом, предусмотрен обязательный досудебный порядок предъявления претензий в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи.

В соответствии с абзацем 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Установлено, что ответчик, истец по встречному иску Полынина С.А. не предъявляла истцу, ответчику по встречному иску претензию с требованием о выплате ей уплаченной абонентской платы 2240 рублей.

На основании изложенного следует вывод о том, что истцом по встречному иску не соблюдён установленный федеральным законом для данной категории споров досудебный порядок урегулирования спора, что является основанием для оставления без рассмотрения встречного искового заявления в указанной части.

Руководствуясь статьями 224,225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

оставить без рассмотрения встречное исковое заявление Полыниной С.А. к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в части требования о взыскании уплаченной абонентской платы * рублей.

В течение 15 дней на определение может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья И.Г. Бирюкова

«Согласовано»

Судья

Дело № 2-2-1171/2018

Решение

Именем Российской Федерации

22.05.2018 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

судьи Бирюковой И.Г.,

при секретаре судебного заседания Терентьевой Е.С.,

с участием:

представителя истца, ответчика по встречному иску публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» Малиной Н.В., представившей доверенность,

ответчика, истца по встречному иску Полыниной С.А.,

её представителя Галяшкиной Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» к Полыниной С.А. о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг связи и оплате оборудования, встречному иску Полыниной С.А. к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» о взыскании платы за оборудование, неустойки, компенсации морального вреда, возложении обязанности принять от истца роутер, три приставки,

установил:

публичное акционерное общество «Ростетеком» (далее - ПАО «Ростелеком») обратилось к мировому судье судебного участка № 4 г. Балаково Саратовской области с иском к Полыниной С.А., в котором посило взыскать с неё задолженность в размере * рубля * копеек, в том числе оплату за оказанные услуги связи за период с 01.12.2014 года по 31.08.2016 года * рублей * копеек, оплату за оборудование * рублей, в обоснование иска указала следующее.

Стороны заключили договор об оказании услуг связи № * от 01.12.2014 года, по условиям которого истец предоставил ответчику доступ к сети Интернет, оказывал услуги связи по передаче данных и услуги по предоставлению доступа к телевизионным каналам и/или видео по запросу с предоставлением оборудования в собственность рассрочкой платежа, а ответчик обязался в полном объеме и своевременно вносить плату за оказанные ему услуги. Пользовательское (оконечное) оборудование установлено по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. *, д. *, кв. *. В нарушение требований закона и условий договора ответчик обязанность по оплате оказанных ему услуг связи надлежащим образом не исполнил, в связи с чем за период с декабря 2014 года по август 2016 года за ним образовалась задолженность за потребленные услуги связи в размере * рублей * копеек. Стороны заключили договор об оказании услуг связи, по условиям которого истец (продавец) обязался передать в собственность ответчику (покупателю) абонентское оборудование с рассрочкой платежа, а последний, в свою очередь, обязался принять и своевременно произвести оплату его стоимости на условиях купли-продажи оборудования в рассрочку. Истец передал ответчику оборудование общей стоимостью * рубля по акту приема-передачи, который является приложением к договору и его неотъемлемой частью. Абонентское оборудование установлено по указанному адресу. До настоящего времени ответчик долг не погасил, вследствие чего общая сумма задолженности составила * рубля * копеек, в том числе: за услуги связи за период с 01.12.2014 года по 31.08.2016 года - * рублей * копеек, за оборудование - * рублей.

Полынина С.А. предъявила встречное исковое заявление, в котором просила взыскать с ПАО «Ростелеком» уплаченную абонентскую плату, произведенную за оказание услуг связи в размере *рублей, уплаченные денежные средства за оборудование в размере * рублей, обязать принять оборудование - роутер, ТВ-приставки в количестве трёх штук, взыскать неустойку за невыполнение требований потребителя в размере * рублей * копеек, компенсацию морального вреда в сумме *рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование встречного иска Полынина С.А. указала, что стороны заключили договор на оказание услуг связи № * от 01.12.2014 года, по условиям которого ПАО «Ростелеком» предоставлял ей услуги связи по предоставлению доступа к сети Интернет и интерактивному телевидению. Согласно условиям тарифного плана стоимость пакета услуг «GT-90» составляла * рублей. 01.12.2014 года договор бел перезаключён на пакет услуг «GTI». Согласно условиям тарифного плана стоимость пакета услуг «GTI» составляла * рублей.

На основании акта приема-передачи оборудования от 01.11.2014 года ПАО "Ростелеком" передало ей оборудование – роутер стоимостью * рубля с рассрочкой оплаты на 36 месяцев по * рубля ежемесячно. С 01.11.2014 года ежемесячный платёж составлял * рубля (* рублей +* рубля).

На основании акта приема-передачи оборудования от 01.12.2014 года ПАО «Ростелеком» передало ей оборудование – три приставки стоимостью * рублей каждая с рассрочкой оплаты на 36 месяцев по * рублей за каждую приставку ежемесячно.

С 01.12.2014 года ежемесячный платёж составлял * рублей (* рублей + * рубля + * рублей).

Полынина С.А. указала, что после подключения оборудования услуга предоставлялась некачественно, при просмотре телевидения изображение на телевизоре распадалось на пиксели. Она неоднократно обращалась с претензиями о возврате оборудования и денежных средств. 02.09.2015 года она обратилась в ПАО «Ростелеком» с претензией о расторжении договора и возврате оборудования. 06.05.2015 года ПАО «Ростелеком» сообщило, что услуги отключены оператором 27.04.2015 года, а договор на оказание услуг № * расторгнут с 15.05.2015 года. Оборудование не может быть использовано, так как договор расторгнут, и оказание услуг ответчиком прекращено, в связи с чем вышеуказанное оборудование подлежит возврату.

Полынина С.А. указала, что оплатила истцу в ноябре 2014 года * рубля, в декабре 2014 года * рублей, в январе 2015 года * рублей, в феврале 2015 года * рублей, в марте 2015 года * рублей, в апреле 2015 года * рублей, в октябре 2015 года * рублей, в ноябре 2015 года * рублей, в феврале 2016 года * рублей, в марте 2016 года * рублей, в июне 2016 года * рублей, в августе 2016 года * рублей, всего * рублей, в том числе * рублей за оборудование.

Полынина С.А. указала, что 02.09.2015 года направила ПАО «Ростелеком» претензию о возврате необоснованно полученных сумм абонентской платы и платы за оборудование в размере * рубля. Срок рассмотрения оператором связи претензии истек 12.09.2015 года. С 13.09.2015 года по 13.03.2018 года подлежит взысканию неустойка из расчета 3 %. Сумма неустойки по возврату абонентской платы составляет * рублей * копеек (3 х * руб. х 912 дн.) : 100. Сумма по возврату платы за оборудование составляет * рублей * копеек (3 х * руб. х 912 дн.) : 100. Общая сумма неустойки составляет * рублей * копеек.

Полынина С.А. указала, что неправомерными действиями ответчика ей причинён моральный вред.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 г. Балаково Саратовской области от 13.03.2018 года дело передано для рассмотрения по подсудности в Балаковский районный суд Саратовской области.

Определением Балаковского районного суда Саратовской области от 22.05.2018 года встречное исковое заявление Полыниной С.А. к ПАО "Ростелеком" в части требования о взыскании уплаченной абонентской платы в размере * рублей оставлено без рассмотрения.

Представитель истца, ответчика по встречному иску ПАО «Ростелеком» Малина Н.В. в судебном заседании просила удовлетворить первоначальные исковые требования, возражала против удовлетворения встречных исковых требований, дала объяснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, дополнительно объяснила, что оборудование передано Полыниной С.А. в собственность, основания для его возврата отсутствуют.

Ответчик, истец по встречному иску Полынина С.А., ее представитель Галяшкина Л.Г. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований ПАО «Ростелеком», просили удовлетворить встречные исковые требования, дали объяснения, аналогичные изложенным во встречном исковом заявлении.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства в материалах дела, суд считает исковые требования ПАО «Ростелеком» подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования – не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно части 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с частью 4 статьи421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1) (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьями 488, 489 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров. Договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

Статьей 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 981 ГК РФ заказчик обязан платить оказанные ему услуги в сроки ив порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с подпунктом а пункта 28 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 575 от 10.09.2007 года, абонент обязан вносить плату за оказанные услуги связи и иные предусмотренные договором услуги в полном объеме и в предусмотренный договором срок.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьями 12,56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании представленных доказательств установлено, что 01.11.2014 года между ПАО «Ростелеком» и Полыниной С.А. заключен договор об оказании услуг связи № *, по условиям которого ПАО «Ростелеком» обязалось оказать Полыниной С.А. услуги связи по предоставлению доступа к сети Интернет и услуги связи по передаче данных и по предоставлению доступа к телевизионным каналам и /или видео по запросу. Адрес установки пользовательского оборудования: Саратовская область, г. Балаково, ул. *, д. *, кв. *.

При заключении договора Полыниной С.А. оплачено за предоставление доступа к Интернет 1 рубль. Согласно прейскуранту стоимость данной услуги составляет * рублей.

13.05.2015 года договор об оказании услуг связи расторгнут на основании заявления Полыниной С.А., то есть до истечения 12 месяцев с момента заключения договора, в связи с чем, Полыниной С.А. по факту расторжения договора в сентябре 2015 года начислена разница между тарифом по прейскуранту и тарифом по акции - * рублей. Полыниной С.А. за фактически оказанные услуги начислено * рублей * копеек, оплачено * рублей, задолженность составила * рублей.

В договоре № * сторонами согласовано условие о передаче в собственность Полыниной С.А. абонентского оборудования с оплатой в рассрочку. Указанное оборудование передано ответчику по акту приема-передачи оборудования в собственность от 01.12.2014 года и 10.12.2014 года, а именно 4 телевизионные IPTV - приставки SML 482 Base по цене * рублей каждая с ежемесячным платежом в размере * рублей на каждую, и установлено по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. *, д. *, кв. *.

ПАО «Ростелеком» выполнило свои обязательства, передав в собственность Полыниной С.А. оборудование по актам приема-передачи, ответчик оплату за оборудование в полном объеме не произвел, согласно расчету истца задолженность по оплате за оборудование составляет * рублей.

Расчет, представленный ПАО "Ростелеком", проверен, суд находит его правильным.

Подписанные сторонами акты приема-передачи оборудования в собственность содержат наименование и серийный номер оборудования, переданной Полыниной С.А. В данных документах указаны цена оборудования и порядок его оплаты в рассрочку. Из актов следует, что абонент удовлетворен качественным состоянием оборудования, оборудование пригодно для целей использования.

Подписание актов приема-передачи оборудования в собственность Полынина С.А. подтвердила свое ознакомление и согласие с особенностями предоставления абонентского оборудования, являющимся Приложением № 3 к Правилам оказания услуг связи ПАО «Ростелеком» физическим лицам.

С момента подписания Полыниной С.А. актов приема-передачи оборудования в собственность спорное оборудование перешло в собственность Полыниной С.А.

Полынина С.А. пользовалась приобретенным оборудованием, производила платежи в счет оплаты стоимости оборудования, тем самым, подтверждая свое согласие с условиями заключенного договора.

Довод Полыниной С.А. о том, что абонентское оборудование является некачественным, не обоснован и доказательствами не подтвержден.

Согласно статье 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии со статьей 19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель справе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

На спорное оборудование установлен гарантийный срок - 1 год с момента приобретения товара.

Полынина С.А. не обращалась в ПАО «Ростелеком» с заявлением о том, что какое-либо из приобретенного ею оборудования неисправно, тестирование оборудования не производилось.

Суд приходит к выводу о том, что требование Полыниной С.А. обязать ПАО «Ростелеком» принять у нее спорное оборудование не основано на законе, удовлетворению не подлежит.

Довод Полыниной С.А. о том, что при расторжении договора об оказании услуг связи абонентское оборудование подлежит возврату, суд признает не состоятельным, поскольку это не предусмотрено договором сторон.

Требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда являются производными от основного требования о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной за товар суммы, правовые основания для их удовлетворения отсутствуют.

Суд находит несостоятельными доводы Полыниной С.А. о пропуске ПАО «Ростелеком» срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности.

В соответствии со статьёй 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

13.05.2015 года Полынина С.А. обратилась в ПАО «Ростелеком» с заявлением о расторжении договоров (лист дела 131), в котором указала, что обязуется погасить в полном объёме образовавшуюся задолженность, включая задолженность за текущий расчётный период. Данным заявлением прервано течение срока исковой давности.

Таким образом, исковые требования ПАО «Ростелеком» о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Полыниной С.А. в пользу ПАО «Ростелеком» подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере * рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить исковые требования публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» к Полыниной С.А. о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг связи и оплате оборудования.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» с Полыниной С.А. задолженность по оплате оказанных услуг связи и оплате оборудования * рубля * копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины * рублей.

Отказать в удовлетворении исковых требований Полыниной С.А. к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» о взыскании платы за оборудование * рублей, неустойки * рублей * копеек, компенсации морального вреда, возложении обязанности принять от истца роутер, три приставки.

В течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба, прокурором принесено апелляционное представление в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья И.Г. Бирюкова

«Согласовано»

Судья