Решение по делу № 33-8415/2022 от 23.11.2022

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-8415/2022

УИД36RS0015-01-2013-000753-74

Строка № 2.205

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13.12.2022 г. Воронеж

Воронежский областной суд в составе: председательствующего Трунова И.А., при ведении протокола секретарем Вялых Д.В. рассмотрел единолично в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда частную жалобу Бородихиной Л.В. на определение Грибановского районного суда Воронежской области от 29.09.2022 по материалу № 13-79/2022 по заявлению Губанова А.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока и взыскании судебных расходов,

(судья районного суда Дорофеева Э.В.),

УСТАНОВИЛ:

Губанов А.Н. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, одновременно заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов, указывая, что вступившим в законную силу решением Грибановского районного суда Воронежской области от 16.12.2013 по гражданскому делу № 2-676/2013 был удовлетворен его иск к Бородихиной Л.В. о взыскании с нее в его пользу суммы задолженности по кредитному договору в размере 28 194,70 руб. и расходов по оплате госпошлины в сумме 1046 руб.

Поскольку решение не исполнялось длительное время, он обратился в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.

Определением Грибановского районного суда Воронежской области от 05.12.2019 частично удовлетворено его заявление, с Бородихиной Л.В. в его пользу взыскана индексация присужденных судом денежных сумм за период с 17.12.2013 по 26.03.2019 в размере 11 399 руб. 04 коп. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 4500 руб.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 18.02.2020 определение Грибановского районного суда Воронежской области от 05.12.2019 по частной жалобе Бородихиной Л.В. отменено, в удовлетворении заявления об индексации суммы отказано.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09.07.2020 апелляционное определение Воронежского областного суда от 18.02.2020 оставлено без изменения, кассационная жалоба Губанова А.Н. без удовлетворения.

10.03.2021 он обратился в Воронежский областной суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18.02.2020.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 13.04.2021 удовлетворено его заявление, апелляционное определение Воронежского областного суда от 18.02.2020 отменено по новым обстоятельствам, назначено рассмотрение дела по частной жалобе Бородихиной Л.В. на определение Грибановского районного суда Воронежской области от 05.12.2019.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18.10.2021 по его кассационной жалобе апелляционное определение Воронежского областного суда от 06.05.2021 отменено, материал направлен на новое апелляционное рассмотрение в Воронежский областной суд.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 12.05.2022 определение Грибановского районного суда Воронежской области от 05.12.2019 оставлено без изменения, частная жалоба Бородихиной Л.В. без удовлетворения.

Поскольку был вынесен последний судебный акт, которым разрешился спор, он обратился в Грибановский районный суд Воронежской области с ходатайством о взыскании судебных расходов с Бородихиной Л.В., однако по уважительным причинам пропустил трехмесячный срок для подачи данного ходатайства.

Указывает, что срок пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению в связи с тем, что частная жалоба Бородихиной Л.В. на определение Грибановского районного суда Воронежской области от 05.12.2019 была рассмотрена без его участия и без его извещения, апелляционное определение Воронежского областного суда от 12.05.2022 он не получил и не знал о его содержании. Он не знал, когда будет рассмотрено дело, так как с 2019 года дело неоднократно направлялось из апелляционной инстанции в кассационную инстанцию и наоборот.

О принятом судебном акте он узнал только в августе 2022 года, когда обратился в Грибановский районный суд. Кроме того, своевременному обращению с заявлением о взыскании судебных расходов препятствовало то, что у него диагностировали серьезное заболевание, после операции и стационарного лечения он вынужден систематически ездить на проверки в г. Воронеж.

Просит восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов с Бородихиной Л.В.

Для защиты своих прав и интересов им был заключен договор на оказание юридических услуг от 25.06.2019 с ИП Боковой О.В. В соответствии с условиями договора за услуги представителю выплачены судебные издержки в следующих размерах: составление возражений на частную жалобу - 12000 руб.; составление кассационной жалобы - 12000 руб.; составление заявления по вновь открывшимся обстоятельствам - 9000 руб.; составление второй кассационной жалобы - 12000 руб., всего 45000 руб.

Кроме того, 5000 руб. выплачено за составление данного ходатайства.

В связи с чем, просит взыскать с Бородихиной Л.В. судебные расходы в размере 50000 руб., которые подтверждаются квитанцией.

В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей судебной коллегии по гражданским делам единолично, без извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции, частичному удовлетворению частной жалобы и разрешению вопроса по существу, в связи со следующим.

Из представленных материалов следует и судом установлено, что вступившим в законную силу решением Грибановского районного суда Воронежской области от 16.12.2013 по гражданскому делу № 2-676/2013 был удовлетворен иск Губанова А.Н. к Бородихиной Л.В. о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору в размере 28194 руб. 70 коп. и расходов по оплате госпошлины в сумме 1046 руб. (т. 1 л.д. 15).

29.10.2019 Губанов А.Н. обратился в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, в обоснование которого указал, что решение суда вынесено 16.12.2013, а исполнено 26.03.2019, в связи с чем, с должника подлежит взыскание индексации присужденных судом денежных сумм за период с 16.12.2013 по 26.03.2019 в размере 11399 руб. 04 коп. (т. 1 л.д. 1 - 2).

Определением Грибановского районного суда Воронежской области от 05.12.2019 заявление Губанова А.Н. удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскана индексация присужденных судом денежных сумм за период с 17.12.2013 по 26.03.2019 в размере 11399 руб. 04 коп. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 4500 руб. (т. 1, л.д. 41 - 42).

Не согласившись с вынесенным определением, Бородихина Л.В. подала на него частную жалобу, в которой просила обжалуемое судебное постановление отменить и вынести новое определение об отказе в удовлетворении заявления Губанова А.Н. (т. 1 л.д. 49 - 52).

Губановым А.Н. составлены возражения на частную жалобу, в которых он просил определение Грибановского районного суда Воронежской области от 05.12.2019 оставить без изменения, частную жалобу Бородихиной Л.В. без удовлетворения (т. 1 л.д. 62).

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 18.02.2020 определение Грибановского районного суда Воронежской области от 05.12.2019 отменено, в удовлетворении заявления об индексации суммы, присужденной решением Грибановского районного суда Воронежской области от 16.12.2013, отказано (т. 1 л.д. 67-70).

На указанное определение Губановым А.Н. принесена кассационная жалоба, в которой он просит отменить апелляционное определением Воронежского областного суда от 18.02.2020, оставив в силе определение Грибановского районного суда Воронежской области от 05.12.2019 (т. 1 л.д. 76 - 77).

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09.07.2020 апелляционное определение Воронежского областного суда от 18.02.2020 оставлено без изменения, а кассационная жалоба Губанова А.Н. - без удовлетворения (т. 1 л.д.82-85).

16.03.2021 Губанов А.Н. обратился в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда с заявлением о пересмотре судебного постановления по новым обстоятельствам в связи с вынесением Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 12.01.2021 № 1-П, которым статья 208 ГПК РФ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой содержащееся в ней положение при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм не содержит определенных и недвусмысленных критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация (т.1, л.д. 93 – 94).

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 13.04.2021 было удовлетворено заявление Губанова А.Н. о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения Воронежского областного суда от 18.02.2020, которое отменено по новым обстоятельствам, т. 1, л.д. 126-130.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 06.05.2021 определение Грибановского районного суда Воронежской области от 05.12.2019 отменено, в удовлетворении заявления об индексации суммы, присужденной решением Грибановского районного суда Воронежской области от 16.12.2013, отказано (т. 1 л.д. 133 - 137).

Губановым А.Н. на указанное определение подана кассационная жалоба (т. 1 л.д. 151 - 152).

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18.10.2021 апелляционное определение Воронежского областного суда отменено, материал направлен на новое апелляционное рассмотрение в Воронежский областной суд (т.1 л.д. 226 – 232).

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03.03.2022 апелляционное определение Воронежского областного суда от 13.04.2021 о пересмотре апелляционного определения от 18.02.2020 по новым обстоятельствам оставлено без изменения, кассационная жалоба Бородихиной Л.В. без удовлетворения (т. 2 л.д. 21-24).

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 12.05.2022, вынесенным по частной жалобе Бородихиной Л.В., определение Грибановского районного суда Воронежской области от 05.12.2019 оставлено без изменения, частная жалоба Бородихиной Л.В., без удовлетворения (т. 2 л.д. 45 – 47).

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных
с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (статья 198 (часть 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Юридическую помощь заявителю Губанову А.Н. при рассмотрении материала № 13-79/2022 об индексации присужденных судом сумм представляла ИПБоковаО.В., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 25.06.2019, в соответствии с которым ИП Бокова О.В. приняла на себя обязательство оказать доверителю юридическую помощь по взысканию денежного обязательства с Бородихиной Л.В., актом выполненных работ, квитанцией об оплате (т. 2 л.д. 72, 73).

Договором установлена стоимость услуг: составление искового заявления - 9000 руб., составление ходатайств, заявлений - 7000 руб., составление апелляционных и кассационных жалоб, а также возражений на апелляционные, кассационные, надзорные жалобы - 12000 руб. (т. 2 л.д. 74).

Учитывая вышеприведенные нормы права, суд апелляционной инстанции полагает, что при определении судом первой инстанции размера подлежащего взысканию с Бородихиной Л.В. в пользу Губанова А.Н. расходов на оплату услуг представителя не были учтены объем заявленных требований об индексации присужденных судом денежных сумм, объем совершенных процессуальных действий, процессуальное участие представителя, в связи с чем, определенные к взысканию 50000 руб. не могут быть признаны разумными и отвечающими требованиям принципа соразмерности.

Исходя из изложенных обстоятельств, принимая во внимание, принцип разумности и справедливости, объем и время, затраченное на оказание представителем услуг, необходимость несения таких судебных расходов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости снижения размера судебных расходов, а именно: за составление возражений на частную жалобу до 3000 руб.; составление двух кассационных жалоб до 12 000 руб. (6 000 + 6 000); составление заявления по вновь открывшимся обстоятельствам до 2 000 руб., за составление заявления о взыскании судебных расходов до 1500 руб., всего в общей сумме 18 500 руб.

В соответствии со статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (часть 1).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен.

Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на подачу заявления по вопросу о судебных расходов в установленный законом срок, в том числе обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реальной возможности своевременно подготовить и подать соответствующее заявление. Суды также должны учитывать, что у заявителя, получившего судебный акт, должен быть разумный срок для ознакомления с этим судебным актом и для подготовки соответствующего документа.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Последним судебным актом, принятым по настоящему делу, является апелляционное определение Воронежского областного суда от 12.05.2022, которым частная жалоба Бородихиной Л.В. оставлена без удовлетворения, без изменения оставлено определение Грибановского районного суда Воронежской области от 05.12.2019 (материал №), которым частично удовлетворено заявление Губанова А.Н. об индексации присужденных сумм и с Бородихиной Л.В. в его пользу взыскана индексация за период с 17.12.2013 по 26.03.2019 в размере 11399 руб. 04 коп. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 4500 руб. (т.2 л.д. 45 - 47).

Таким образом, последним днем для подачи заявления о взыскании судебных расходов являлось 12.08.2022.

Заявление Губанова А.Н. о взыскании судебных расходов поступило в Грибановский районный суд 29.08.2022 (т. 2 л.д. 65- 67).

Частная жалоба Бородихиной Л.В. на определение Грибановского районного суда Воронежской области от 05.12.2019 была рассмотрена без вызова и без уведомления сторон, что следует из материалов дела. С текстом определения он ознакомился в Грибановском районном суде 12.08.2022 при ознакомлении с материалами дела и в разумный срок после ознакомления с судебным актом обратился с настоящим заявлением (т. 2 л.д. 59).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает определение районного суда от 29.09.2022 необходимо отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворить заявление о восстановлении Губанову А.Н. пропущенного процессуального срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов и взыскать с Бородихиной Л.В. в пользу Губанова А.Н. судебные расходы в размере 18 500 руб., в остальной части заявленных требований отказать.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление Бородихиной Людмилы Васильевны удовлетворить частично.

Определение Грибановского районного суда Воронежской области от 29.09.2022 отменить, разрешить вопрос по существу.

Восстановить Губанову Алексею Николаевичу пропущенный процессуальный срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов.

Взыскать с Бородихиной Людмилы Васильевны, 22.09.1958 года рождения, уроженки пос. Киквидзе Киквидзенского района Волгоградской области, паспорт серии 20 05 № 551551, выдан 07.10.2005 отделом внутренних дел Грибановского района Воронежской области, в пользу Губанова Алексея Николаевича судебные расходы в сумме 18 500 руб. 00 коп.

В остальной части заявленных требований - отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 19.12.2022.

Председательствующий: И.А. Трунов