Решение по делу № 2-9/2021 от 12.08.2020

Дело №2-654/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Урюпинск                                    14 января 2021г.

Судья Урюпинского городского суда Волгоградской области Миронов А.В. при секретаре судебного заседания Нестеровой О.Н.,

с участием:

истца Александриной В.А.,

представителей истца Левшиной Л.В. и Литвинова С.В.,

представителя ответчика Чекавитова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Александриной ВА к Мерзликину ЮВ об определении порядка пользования земельным участком,

установил:

Александрина В.А. обратилась в Урюпинский городской суд Волгоградской области вышеуказанным с иском.

В обоснование иска указано, что истец является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Соглашением о распределении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок от 16 октября 2012г. истцом и ответчиком определены доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, доля истца составляет 178/355, доля ответчика 177/355.

Согласно проведенному обмеру в ее фактически находится участок площадью 106 кв.м.

В адрес ответчика ей было направлено заявление с предложением заключить соглашение об определении порядка пользования земельным участком, однако ответа на него получено не было.

В связи с изложенным просила определить порядок пользования земельным участком по варианту, изготовленному кадастровым инженером Х

В судебном заседании исковые требования были уточнены, заявлены требования об определении порядка пользования земельным участком по варианту, предложенному судебным экспертом, согласно которому в пользовании Александриной В.А. находятся: земельный участок площадью 118 кв.м., в точка № со стороны <адрес>, земельный участок площадью 50 кв.м. в точках № со стороны <адрес>, земельный участок площадью 10 кв.м. с кадастровым номером 10 кв.м.. В пользовании Мерзликина Ю.В. находится участок площадью 177 кв.м. в точках №

В судебном заседании истец Александрина В.А. и ее представители Левшина Л.В. и Литвинов С.В. исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик Мерзликин Ю.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, против удовлетворения исковых требований возражал.

Представитель Мерзликина Ю.В. – Мерзликина О.Ю. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Присутствуя в судебных заседаниях ранее, против удовлетворения исковых требований возражала. Поясняла, что ее доверителем используется часть земельного участка необходимая для прохода к хозяйственным постройкам и обслуживания сетей канализации и водопровода. Определение порядка пользования по требуемому истцом варианту не позволит обслуживать хозяйственные постройки надлежащим образом, возникнут проблемы при обслуживании канализации. Кроме того владелец смежного земельного участка захватил часть их участка а потому проход к хозяйственным постройкам определенный экспертом будет узким и неудобным.

Представитель Мерзликина Ю.В. – Чекавитов В.В. в судебном заседании поддержал доводы стороны ответчика изложенные ранее. Указал, что истец фактически желает выделить принадлежащую ему долю земельного участка в натуре, что недопустимо в данной ситуации. Считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу статей 304, 305 ГК РФ собственник, а также лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При рассмотрении дела установлено, истцу принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д.44-47). Ответчику принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д.40-43).

Жилой дом, в котором находятся квартиры истца и ответчика расположен на земельном участке по адресу: <адрес> с кадастровым номером

16 октября 2012г. истец и ответчик заключили соглашение об определении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок согласно которому земельный участок расположенный по адресу: <адрес> имеет площадь 355 кв.м. При заключении соглашения стороны определили доли в праве общей долевой собственности на земельный участок: Александриной В.А. – 178/355 доли, Мерзликину Ю.В. – 177/355 доли.

На основании заключенного соглашения осуществлена регистрация права общей долевой собственности на земельный участок, что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д.7-9).

Обращаясь в суд с иском истцом указано, что ответчик отказывается добровольно определить порядок пользования земельным участком. При этом в пользовании истца находится земельный участок площадью 106 кв.м.. Данный факт не оспаривался сторонами.

В судебном заседании представители ответчика, возражая против предложенного истцом варианта пользования и против варианта пользования определённым экспертом, пояснили, что у них не имеется своего варианта пользования земельным участком. Также стороной указывалось на то, что на земельном участке расположены канализационные трубы и в случае определения порядка пользования по предложенному варианту их будет невозможно обслуживать.

С предложенным истцом вариантом пользования земельным участком (л.д.19) ответчик не согласился.

С целью определения вариантов порядка пользования земельным участком, была назначена землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта №184 от 30 ноября 2020г. выполненного ИП Ю имеется только один вариант порядка пользования земельным участком, в котором определены доли в идеальном варианте с учетом соблюдения условий соглашения об определении долей заключенного истцом и ответчиком (л.д.88-112).

В судебном заседании, истец, уточнив исковые требования, просила определить порядок пользования в соответствии с заключением эксперта.

Возражая против удовлетворения иска и определения порядка пользования земельным участком стороной ответчика указано, что экспертное заключение нельзя признать допустимым доказательством, поскольку в нарушение установленных требований экспертом не указаны сведения об участвовавших лицах при проведении осмотра, а также не приобщена копия акта осмотра объекта экспертизы, в котором должны быть отображены пояснения или замечания участников осмотра, не сведений о поверке электронного тахеометра. Кроме того эксперт ссылается на положения СНИПа 2.07.01-89* который в настоящее время не действует. Также при определении варианта пользования участком будет исключена возможность беспрепятственного доступа ответчика к трубопроводу канализации, а также будет отсутствовать реальная возможность доступа к стенам хозяйственных построек и стене жилого дома. Сторона ответчика также указывает, что истцом фактически заявлены требования о разделе земельного участка в натуре при этом собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел своей доли в натуре. Заявленными требованиями нарушаются положения п.п.4-6 ст.11.9 ЗК РФ которыми установлены требования к выделению земельных участков.

Учитывая позицию сторон и обстоятельства дела, при разрешении спора суд основывается на экспертном заключении, которым определён вариант порядка пользования земельным участком, поскольку он соответствует долям сторон, является разумным и эффективным по своей конфигурации (с учетом имеющихся строений и их мест расположений) и удобным для эксплуатации пользователями спорного земельного участка.

Заключение эксперта суд признает относимым и допустимым доказательством, поскольку эксперт проводивший исследование имеет соответствующую квалификацию, обладает доступом к работам связанным с землеустройством, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующую квалификацию. При проведении экспертизы, экспертом принимались во внимание результаты измерения на ПЭВМ с помощью специализированной геодезической программы, необходимые характеристики вычислены с помощью кадастровой программы CAD и программного комплекса ПККИ. Экспертом приняты во внимание результаты измерений и существующие в кадастре недвижимости координаты исследуемого земельного участка, границы которого были ранее установлены межеванием. Заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, то есть содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Так, экспертом определены площади земельных участков истца и ответчика. Согласно заключению эксперта в пользование истца отводится три контура земельного участка. 1 контур основной, на котором расположена квартира № с входной группой и погребом, площадь контура составляет 118 кв.м.. 2 контур сформирован в фасадной части общего земельного участка, вход на который должен быть с <адрес>, площадь контура составляет 50 кв.м.. 3 контур это сущ9ествующий земельный участок с кадастровым №, площадью 10 кв.м., проход к данному участку осуществляется по проулку, находящемуся на землях общего пользования г.Урюпинска. Общая площадь участка определяемого в пользование истца составляет 178 кв.м.

В пользование ответчика отводится земельный участок, на котором расположена <адрес>, строение летней кухни с навесом и погребом, канализационный колодец, калитка. Вход на участок обеспечен с <адрес>. Площадь участка определяемого в пользование ответчика составляет 177 кв.м.

Согласно заключению эксперта в пользование Александриной В.А. надлежит определить часть земельного участка площадью 118 кв.м., в точках 1 №; со стороны <адрес>, земельный участок площадью 50 кв.м. в точках №; земельный участок площадью 10 кв.м. с кадастровым №.

В пользовании Мерзликина Ю.В. определить участок площадью 177 кв.м. в точках №№.

Из представленного заключения следует, что при определении порядка пользования земельным участком по варианту, предложенному экспертом, сторонам обеспечивается отдельный вход на земельные участки, площадь земельных участков соответствует определенным сторонами в соглашении долям, что позволяет сделать вывод о соблюдении баланса интересов сторон при дальнейшем использовании земельного участка.

С целью проведения экспертизы, экспертом был осуществлен выезд на место с целью осмотра. В ходе осмотра, как следует из заключения экспертизы, присутствовали стороны и их родственники. Данный факт не оспаривался сторонами в судебном заседании.

Доводы стороны ответчика о том, что экспертное заключение основано на недействующем нормативном акте – СНиП 2.07.01-89* и не может быть положено в основу решения суда, судом отклоняются. Положения СНиП 2.07.01-89* экспертом применены при оценке хозяйственной постройки и определении расстояния от жилого дома, на котором возможно возведение данной постройки. Постройка находится на части земельного участка в настоящее время используемого ответчиком (л.д.99 фото 3,4).

В судебном заседании представитель ответчика Мерзликина О.Ю. поясняла, что данная хозяйственная постройка является сараем, который был ей возведен для хранения велосипедов.

Вместе с тем судом разрешается вопрос об определении порядка пользования земельным участком в связи с чем хозяйственная постройка возведенная ответчиком, не являющаяся объектом капитального строительства, может быть перенесена в случае если ее местонахождение препятствует реализации установленного судом порядка пользования земельного участка

Доводы ответчика о том, что в экспертном заключении отсутствуют сведения о поверке измерительного прибора, сами по себе не могут являться основанием для признания экспертизы недопустимым доказательством.

Суд учитывает, что при проведении экспертизы, экспертом принимались во внимание результаты измерения на ПЭВМ с помощью специализированной геодезической программы, необходимые характеристики вычислены с помощью кадастровой программы CAD и программного комплекса ПККИ. Экспертом приняты во внимание результаты измерений и существующие в кадастре недвижимости координаты исследуемого земельного участка, границы которого были ранее установлены межеванием. Сведения, о спорном земельном участке, включая его размеры и описание границ, сведения о жилом доме, имеются в ЕГРП, в связи с чем эксперт обладал необходимой информации относительно размеров исследуемых объектов и имел реальную возможность определить варианты порядка пользования, в том числе с использованием ЭВМ.

В целом, возражая против исковых требований, ответчиком не представлено какого-либо иного варианта пользовании земельным участком, доказательств невозможности определения порядка пользования по указанному истцом в уточненном иске варианту, не представлено. При этом в настоящее время в пользовании ответчика находится площадь участка, превышающая размер его доли, что свидетельствует о нарушении прав истца.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Положениями статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения исковых требований, стороной ответчика указано, на то, что при определении порядка пользования земельным участком возникнут проблемы с обслуживанием хозяйственной постройки и систем водоотведения.

Данный довод суд находит несостоятельным, так как судебной защите в силу ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ подлежит только нарушенное право, а предметом спора является определение порядка пользования земельным участком. При этом доказательств нарушения прав ответчика действиями истца, выразившимися в ограничении доступа с целью обслуживания систем водоотведения и хозяйственных построек, не представлено суду.

Доводы ответчика о том, что истец фактически осуществляет выдел земельного участка суд находит настоятельными, поскольку процедура выдела доли земельного участка предполагает прекращения права общей долевой собственности в отношении выделяемого земельного участка, в то время как при определении порядка пользования судом разрешается вопрос о том, какая часть участка будет находиться в пользовании истца и ответчика, при этом право общей долевой собственности не прекращается.

Как следует из правовых предписаний, регламентированных законодателем в ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По настоящему делу, определением Урюпинского городского суда от 25 сентября 2020г. была назначена и проведена судебная экспертиза. Истцом была оплачена стоимость экспертизы в размере 50% - 20 000 рублей. Неоплаченная часть стоимости экспертизы составила 20 000 рублей. Поскольку исковые требования были удовлетворены расходы по оплате экспертизы, на основании ст.98 ГПК РФ, надлежит взыскать с Мерзликина Ю.В..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Александриной ВА к Мерзликину ЮВ об определении порядка пользования земельным участком, удовлетворить.

Определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> согласно плану подготовленному экспертом (заключение №184 от 30 ноября 2020г. л.д.101, 102 )при котором в пользовании Александриной В.А. находятся:

земельный участок площадью 118 кв.м., в точка 1 (точка на юридической границе земельного участка с к.н. №) -2 (внешний угол дома Александриной В.А.) -3 (угол примыкания стены квартиры № к стене квартиры №) -4 (по стене квартиры № -5 (внутренний угол квартиры № и входной группы) -6 (левый внешний угол входной группы квартиры № ) -7 (по прямой от точки 6 в 1 м. от забора) - 8 (параллельно забору на 3 метра от точки 7 ) – 9 (по направлению внешнему углу замощения перед летней кухни от точки 8) -10 (к внешнему углу летней кухни от точки 9) -11 (от внешнего угла летней кухни в точке 10, строго по стенам летней кухни) -12 (от стены летней кухни в точке 11 строго по стене) -13 (внешний угол погреба от точки 12) -1.;

со стороны кв№, земельный участок площадью 50 кв.м. в точках 25 (вход на участок) -26 (от точки 25 в сторону жилого дома на расстояние 13 м.) – 27 (от точки 26 поворот на 90 градусов вправо, параллельно стене жилого дома в сторону забора на расстояние 4,53 м);

земельный участок площадью 10 кв.м. с кадастровым номером №.

В пользовании Мерзликина Ю.В. находится участок площадью 177 кв.м. в точках №№.

Мерзликину Ю.В. обеспечить перенос хозяйственной постройки (душ) препятствующей определенному судом порядку пользования земельным участком.

Взыскать с Мерзликина Ю.В. в пользу ИП Ю стоимость расходов на проведение экспертизы в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд Волгоградской области в течение месяца в апелляционном порядке.

Судья Миронов А.В.