Решение по делу № 2-85/2016 (2-1704/2015;) от 29.12.2015

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Дальнереченск                             ДД.ММ.ГГГГ

    Дальнереченский районный суд Приморского края в составе судьи Тур И. А., при секретаре Гуменю к О. Ю., с участием представителя истца прокурора Крейнович Д. Ю., истца Величко А. П., представителя третьего лица на стороне истца без заявления самостоятельных требований – Государственного учреждения – Управление пенсионного фонда Российской Федерации по Дальнереченскому городскому округу и Дальнереченскому муниципальному району Приморского края Семёновой Т. Ю., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя Дальнереченского межрайонного прокурора в защиту прав и законных интересов Величко А. П. к ООО «АГАТ» о защите трудовых прав,

У С Т А Н О В И Л:

    Заместитель Дальнереченского межрайонного прокурора обратился в суд в защиту прав и законных интересов Величко А. П. к ООО «АГАТ» о признании отношений трудовыми и взыскании задолженности по выплате заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в связи с тем, что в ходе прокурорской проверки установлено нарушение трудовых прав Величко А. П., который работал в ООО «Бизнестехнология» в должности мастера. Работодатель в нарушение требований ст. ст. 56, 136 ТК РФ не заключил с истцом трудовой договор и имеет задолженность по заработной плате. Величко А. П. подчинялся правилам внутреннего распорядка, ему предоставлялись выходные дни. Как мастер ООО «Бизнестехнология» Величко А. П. осуществлял контроль за соблюдением другими работниками правил внутреннего распорядка, вёл табеля учёта рабочего времени. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бизнестехнология» свою деятельность не осуществляет ввиду реорганизации в форме присоединения в ООО «АГАТ», которое является правопреемником ООО «Бизнестехнология».

    Ответчик письменных возражений не представил.

    В судебном заседании истец, его представитель требования уменьшили, просили признать отношения трудовыми и взыскать задолженности по выплате заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Дополнительно пояснили, что в указанный период в ООО «Бизнестехнология» Величко А. П. осуществлял работу по совместительству, работал половину рабочего дня, так как одновременно работал в филиале «Уссурийский» ОАО «Славянка». В период работы в ООО «Бизнестехнология» его работодатель находился в гор. Уссурийске, куда он сдавал табеля учёта рабочего времени сотрудников, получал расходные материалы, заработную плату для себя и сотрудников. На Дальнереченском участке в его подчинении находилось пятнадцать человек – уборщики помещений, дворники, косари. Он как мастер контролировал соблюдение подчинёнными режима работы с <данные изъяты>. К работе у ответчика приступил ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ ему перестали выдавать заработную плату. В связи с отсутствием сведений о заработной плате Величко А. П., расчёт задолженности произведён с учётом минимального размера оплаты труда.

    Представитель третьего лица на стороне истца пояснила, что сведения о работе истца в ООО «Бизнестехнология» в ДД.ММ.ГГГГ в индивидуальном лицевом счёте застрахованного лица отсутствуют. Имеются сведения о работе истца с ДД.ММ.ГГГГ в филиале «Уссурийский» ОАО.

    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил, о переносе слушаний не просит.

    Сторона истца настаивает на рассмотрении иска в общем порядке.

    Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, с ДД.ММ.ГГГГ Величко А. П. вступил в трудовые отношения с ответчиком, будучи допущенным к работе по совместительству в должности мастера. При этом письменный договор с истцом заключён не был, приём на работу приказом не оформлен, приказ истцу не объявлен. Работая неофициально, истец выполнял обязанности мастера, подчинялся правилам внутреннего распорядка, получал ежемесячно оплату за труд. С ДД.ММ.ГГГГ работодатель перестал выдавать ему заработную плату, трудовую деятельность истец прекратил в конце ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Величко А. П. работал в филиале «Уссурийский» ОАО «Славянка». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бизнестехнология» свою деятельность не осуществляет ввиду реорганизации в форме присоединения в ООО «АГАТ», которое является правопреемником ООО «Бизнестехнология».

Доводы истца заслуживают внимания, так как полностью подтверждены представленными доказательствами, ответчиком не оспорены.

Факт наличия трудовых отношений между истцом и ООО «Бизнестехнология» подтверждены показаниями свидетелей ФИО4, ФИО6, ФИО5

Свидетели ФИО4, ФИО6 подтвердили, что в <данные изъяты> работали в ООО «Бизнестехнология» в должности уборщиков внутренних и наружных помещений, непосредственно подчинялись мастеру Величко А. П., который вёл табеля учёта рабочего времени, контролировал исполнение ими трудовых обязанностей, соблюдение распорядка дня, обеспечивал их спецодеждой расходными материалами, выдавал заработную плату. Сам Величко А. П. заработную плату не получал с ДД.ММ.ГГГГ.

Из допроса свидетеля ФИО5 – сотрудника в/ч известно, что Министерством обороны РФ с ООО «Бизнестехнология» был заключён договор на оказание услуг по уборке помещений. Воинская часть в конце ДД.ММ.ГГГГ контактировала с мастером ООО «Бизнестехнология» Величко А. П.

В нарушение требований ст. ст. 67, 68 ТК РФ трудовой договор ответчик с истцом не заключил, приём на работу приказом не оформил, приказ истцу не объявил.

Поскольку Величко А. П. был допущен к работе, суд приходит к выводу, что истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях.

Анализируя в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности мастера.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

Работа истцом выполнялась по совместительству с соблюдением требований ст. 282 ТК РФ.

Согласно ст. 285 ТК РФ оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определённых трудовым договором.

Заявленный размер оплаты труда составляет 50% (<данные изъяты> от заработка, рассчитанного за работу полный рабочий день с учётом минимального размера оплаты труда, и с учётом работы истца половину дневного рабочего времени сомнений у суда не вызывает, ответчиком не оспорен.

Истец освобождён от уплаты государственной пошлины по основаниям ст. 393 ТК РФ. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в размере 2051 рубль подлежит взысканию с ответчика, не освобождённого от её уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 10, 14, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Удовлетворить полностью требования заместителя Дальнереченского межрайонного прокурора в защиту прав и законных интересов Величко А. П.

    Признать отношения, возникшие ДД.ММ.ГГГГ между Величко А. П. в должности мастера и обществом с ограниченной ответственностью «АГАТ», являющимся правопреемником общества с ограниченной ответственность «Бизнестехнология», трудовыми.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АГАТ» в пользу Величко А. П. заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АГАТ» в бюджет Дальнереченского городского округа Приморского края государственную пошлину в размере 2051 рубль.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия через Дальнереченский районный суд.

Судья                                             И. А. Тур