Решение по делу № 33-90/2018 от 19.01.2018

Судья Мусхаджиева Ф.А.        Дело № 33-90/18

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Грозный 15 февраля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего     Эмиева Т.Ш-А.,

судей     Довлетмерзаева В.В., Хасиева У.А.,

при секретаре     Солтамурадовой Р.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мицкевич Евгения Генриховича на решение Октябрьского районного суда г. Грозного от 17 мая 2017 года по делу по иску ООО «А Инвест» к Мицкевичу Евгению Генриховичу и Мукаеву Муслиму Магомедовичу о взыскании долга по договору займа.

Заслушав доклад судьи Довлетмерзаева В.В., обьяснения Мицкевич Е.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ООО «А Инвест» обратился в суд с иском к ответчикам Мицкевичу Е.Г. и Мукаеву М.М. о взыскании суммы долга в суме 6000000 руб. и процентов по договору займа в размере 2657382 рубля.

В обоснование своих исковых требований указывает, что 28 мая 2013 года сторонами: ООО «А Инвест» в лице генерального директора И-А.А. Магомадова и ответчиками Мицкевичем Е.Г. и Мукаевым М.М. был заключен договор займа денежных средств в размере 6000000 рублей. Денежные средства были переданы ответчикам с учетом того, что ответчики обязуются выплачивать 13% годовых из расчета 365 дней в году до возвращения основного долга не позднее 28 июня 2013 года.

На указанную в договоре займа дату 28 июня 2013 года ответчики основной долг не вернули, а также не выплачивают проценты. В связи с невыполнением ответчиками своих обязательств по договору займа директор ООО «А Инвест» И-А.А. Магомадов пытался решить данный вопрос в досудебном порядке, однако безрезультатно.

Представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчиков сумму основного долга в размере 6000000 рублей и проценты по договору займа в размере 2912712 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Грозного от 17 мая 2017 года удовлетворены исковые требования ООО «А Инвест» о взыскании по договору займа денежных средств в размере 6 000000 (шесть миллионов) рублей и процентов по договору займа в размере 2 912 712 (два миллиона девятьсот двенадцать тысяч семьсот двенадцать) рублей.

С Мицкевича Е.Г.и Мукаева М.М. солидарно в пользу ООО «А Инвест» взыскать 8912712 (восемь миллионов девятьсот двенадцать тысяч семьсот двенадцать) рублей.

В апелляционной жалобе Мицкевич Е.Г., не согласившись с решением суда, просит изменить его в части взысканной суммы и взыскать с Мицкевича Е.Г. и Мукаева М.М. в пользу ООО «А Инвест» 6 164 379.78 рублей.

В заседание судебной коллегии Мукаев М.М. и представитель ООО «А Инвест», извещенные о дате, времени и месте судебного заседания не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, о рассмотрении без их участия не просили.

При указанных обстоятельствах, в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в жалобе, возражениях относительно жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 28 мая 2013 года между истцом ООО «А Инвест» в лице генерального директора Магомадова А.А. и ответчиками Мицкевичем Е.Г. и Мукаевым М.М. был заключен договор займа.

Денежные средства в сумме 6000000 рублей в момент заключения настоящего договора займа переданы Магомадовым А.А. заемщикам Мицкевичу Е.Г. и Мукаеву М.М. наличными по расписке.(л.д.8).

Согласно п. 1.1 договора займа, Магомадов А.А. обязался передать Мицкевичу Е.Г. и Мукаеву М.М. сумму займа в размере 6000000 рублей, а Мицкевич Е.Г.и Мукаев М.М. обязались возвратить такую же сумму денег (сумму займа) в срок до 28 июня 2013 года.

В соответствии с п. 2 договора займа, стороны пришли к соглашению о том, что договор займа денег является возмездным. За пользование суммой займа, заемщик обязан уплатить займодавцу проценты в размере 13% (тринадцать процента) годовых из расчета 365 дней в году.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчик не исполнял свои обязательства по договору займа. Займодавец не получил от заемщиков как суммы кредита так и процентов за пользование кредитом.

Согласно пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При разрешении спора суд правомерно руководствовался статьями 807, 809 - 811, 309, 310 ГК РФ и пришел к правильным выводам о том, что после получения ответчиком от истца в заем денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных договором займа, у ответчика возникла обязанность по возврату заемных денежных средств по основному долгу по договору в размере 6000000 рублей, а также процентов за пользование суммой займа 2912712 рублей из расчета 13% годовых, поскольку указанная обязанность ответчиком исполнена не была.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку в соответствии с заключенным между сторонами договором, уплата процентов, начисленных за пользование займом, в срок не позднее 28 июня 2013 года.

Статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги. Проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой ответственность за нарушение денежного обязательства, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

В соответствии со ст. 393 - 395 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Таким образом, взыскание судом процентов за уклонение от возврата чужих денежных средств не противоречит действующим нормам гражданского законодательства.

В связи с тем, что договором займа предусмотрена уплата процентов за пользование кредитом, данное обязательство заемщиком не исполняется, заимодавец на основании положений п. 2 ст. 811 ГК РФ вправе требовать возврата суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Анализ приведенных выше материально-правовых норм, фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, позволил суду сделать верный вывод о том, что допущенное ответчиком нарушение условий договора займа является существенным. Доказательств, которые бы опровергали этот вывод суда Мицкевичем Е.Г. и Мукаевым М.М. не представлено, не имеется указания на такие доказательства и в апелляционной жалобе ответчика.

Все доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и не могут служить основанием для отмены решения.

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем доводам жалобы судом дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Октябрьского районного суда г. Грозного от 17 мая 2017 года по делу по иску ООО «А Инвест» к Мицкевичу Евгению Генриховичу и Мукаеву Муслиму Магомедовичу о взыскании долга по договору займа оставить без изменения,

апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи