Решение по делу № 8Г-10006/2023 [88-11393/2023] от 02.05.2023

УИД 39RS0002-01-2022-002440-39

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-11393/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                       7 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего         Козловой Е.В.,

судей                                Смирновой О.В., Шлопак С.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Стеклянный мир» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 24 января 2023 года по делу №2-3722/2022 по иску ФИО1 к ООО «Стеклянный мир» об установлении факта трудовых отношений, признании незаконным отстранения от работы, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, возложении обязанности оплатить листок нетрудоспособности, взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, возложении обязанности произвести обязательные отчисления в Пенсионный фонд, Фонд медицинского и социального страхования, внести в трудовую книжку запись о принятии на работу, взыскании компенсации морального вреда,

    заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шлопак С.А., объяснения представителей ООО «Стеклянный мир» Слепухиной Т.А. и Туницына А.Ю., действующих по доверенности, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Мазиной О.Н., полагавшей судебное постановление законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Стеклянный мир», просила признать факт трудовых отношений между сторонами с ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным отстранение от работы с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за период вынужденного прогула, восстановить ее на работе в должности рыбообработчика, обязать ответчика оплатить листок нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать неустойку за несвоевременную выплату заработной платы на дату вынесения судом решения, обязать ответчика произвести обязательные отчисления в Пенсионный фонд, Фонд медицинского и социального страхования, выполнить запись о работе в трудовой книжке, взыскать компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

    Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

    Установлен факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Стеклянный мир» с ДД.ММ.ГГГГ в должности рыбообработчика.

    На ООО «Стеклянный мир» возложена обязанность внести в трудовую книжку ФИО1 запись о приеме на работу в ООО «Стеклянный мир» с ДД.ММ.ГГГГ на должность рыбообработчика.

ФИО1 восстановлена в должности рыбообработчика ООО «Стеклянный мир» с ДД.ММ.ГГГГ

    С ООО «Стеклянный мир» в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 631,58 руб., компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 619,04 руб., средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 338 571,09 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

    На ООО «Стеклянный мир» возложена обязанность произвести отчисление страховых взносов в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования.

    С ООО «Стеклянный мир» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 218,21 руб.

    В кассационной жалобе ООО «Стеклянный мир» ставится вопрос об отмене апелляционного определения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс), считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях на неё, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса).

Таких оснований для пересмотра оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, а также по материалам гражданского дела не установлено.

    Судом при рассмотрении дела установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ была принята в ООО «Стеклянный мир» на должность обработчика пищевых продуктов. С ней был заключен трудовой договор сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена по собственному желанию.

    Обращаясь в суд с указанным иском, в обоснование своих требований ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в ООО «Стеклянный мир» на должность рыбообработчика, трудовые отношения надлежащим образом не оформлены. Она осуществляла трудовую деятельность в производственных цехах по адресу: <адрес>; проработала и получила заработную плату за январь 2022 г., отработала рабочие дни 7 и ДД.ММ.ГГГГ, не получив заработную плату за эти дни, была отстранена от работы.

    Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 16, 21, 22, 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – Трудовой кодекс), оценив представленные по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса, исходил из того, что истцом не представлено надлежащих и достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие между сторонами трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Как не представлено и никаких доказательств, которые бы свидетельствовали о фактическом допуске ФИО1 к выполнению трудовой функции по определенной должности на постоянной основе; что после обращения с заявлением о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ принимались какие-то кадровые решения в отношении истца, трудовой договор с ней не заключался, приказов о приеме истца на работу и увольнении не издавалось, в трудовую книжку записи о трудовой деятельности не вносились, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

    Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и указал следующее.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса).

    Согласно штатному расписанию ООО «Стеклянный мир» от ДД.ММ.ГГГГ в штате организации имеется должность обработчика пищевых продуктов (23 штатные единицы) с окладом в 15 000 руб.

    Проверяя доводы истца о допуске её к работе в ООО «Стеклянный мир» с ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ оформила заявление на имя генерального директора ООО «Стеклянный мир» ФИО10, в котором просила принять её на работу на должность рыбообработчика с ДД.ММ.ГГГГ.

    Данное заявление согласовано с начальником производства ФИО8 и мастером Свидетель №1, имеет указание на согласование оклада в размере 25 000 руб. и установление испытательного срока в 1 месяц.

    Согласно пояснениям ФИО1 она представила работодателю медицинскую книжку, у неё имелась специальная форма, предусмотренная на предприятии.

    Она была осведомлена и указывала суду, что на предприятии был организован пошив новой формы для сотрудников, для чего, в том числе у неё, снимались мерки.

    Судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что, несмотря на отсутствие фамилии ФИО1 в представленных суду списках работников, для которых предусматривался пошив специальной формы, которым занималось ООО «Линдстрем», обстоятельства, связанные с замерами, могли стать известными истцу только при осуществлении ею трудовой функции.

    Факт прохождения истцом медицинского осмотра подтверждается имеющимся в материалах дела оформленным на имя ФИО1 паспортом здоровья, ответчиком данное обстоятельство не оспаривалось.

    По данным представленной в материалы дела медицинской документации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состояла на учете в женской консультации названного учреждения с беременностью сроком 6 недель.

    При фактическом допуске ФИО1 к работе сами по себе пояснения генерального директора ФИО10 о том, что заявление истца о приеме на работу к нему не поступало, факта наличия трудовых отношений истца с ООО «Стеклянный мир» не опровергает.

    Пояснения допрошенного в качестве свидетеля начальника производства ФИО7 носят противоречивый характер. Одновременно он пояснил, что подписывал заявление истца в качестве рекомендации, а также, что ФИО1 не прошла с ним собеседование, рекомендации на принятие её на работу не было дано.

    Согласно пояснениям ФИО7 ФИО1 являлась конфликтным работником, принять на работу ФИО1 его уговорила мастер, обещала ее перевоспитать.

    Как следует из содержания аудиозаписи разговора истца с ФИО8, он указал ей на отсутствие официального оформления трудовых отношений, что трудовой договор составляется после окончания испытательного срока, а ФИО1 не прошла испытательный срок; что он имел право ее уволить. Указал, что следующим шагом будет увольнение её матери. Из разговора усматривается, что ФИО8 указал также на наличие конфликтов с ФИО1 за две недели. Содержание и контекст указанного разговора, как указала апелляционная инстанция, свидетельствует о том, что иначе, чем конфликты в период работы ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истолковать пояснения ФИО7 в указанной выше части невозможно.

    Отмечено и процессуальное поведение ответчика, которое свидетельствует о том, что доводы ФИО1 о давлении на работников, которые отказались явиться в суд в качестве свидетелей, заслуживают внимания.

    Из пояснений ФИО1 следует, что работники отказались явиться в суд, опасаясь негативных последствий со стороны работодателя.

    Суд определил вызвать в качестве свидетелей мать истца ФИО9, являющуюся сотрудником ООО «Стеклянный мир», а также мастера Свидетель №1

    Свидетеля Свидетель №1 было определено вызвать в суд определением от ДД.ММ.ГГГГ. Однако в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ данный свидетель не явился.

    Представитель ответчика представил суду заявление об отказе свидетеля в даче показаний.

    Свидетель ФИО9 также не явилась в судебное заседание, согласно пояснениям истицы она побоялась явиться из-за возможного увольнения.

ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 оформила заявление об отказе от дачи любых объяснений и свидетельских показаний по данному делу, данное заявление удостоверено в нотариальном порядке.

Свидетель №1 явилась только в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ и пояснила суду, что не подписывала заявление истицы о приеме на работу.

    Данные пояснения противоречат пояснениям свидетеля ФИО7, который пояснил, что принять на работу ФИО1 его уговорила мастер. На вопрос суда, принимала ли организация на работу ФИО1, свидетель ответила, что не знает. Указала, что кандидатура ФИО1 не была согласована со ФИО10

    Из содержания аудиозаписи разговора истца с Свидетель №1 следует, что свидетель указала, что истец второй раз пришла на работу в названное предприятие, на ФИО2 день не вышла на работу. Кроме того, содержание разговора указывает на наличие конфликта истца с руководством, о котором известно свидетелю.

    Оба заявления данных лиц представлены суду работодателем - представителем ООО «Стеклянный мир».

    Свидетель ФИО9, явившись в судебное заседание, пояснила, что до февраля 2022 г. ФИО1 работала в ООО «Стеклянный мир» в шпротном цеху, официально оформлена не была, работала по графику - пять дней в неделю. После того, как ей согласовали трудоустройство, в тот же день вышла на работу. Подтвердила факт снятия мерок с ФИО1 для пошива новой формы. Также пояснила, что в связи с плохим самочувствием дочери она получила за неё заработную плату, было выдано 10 000 руб. в качестве аванса. Деньги выдавал ФИО10, о получении она расписалась в табеле. Сама она получает заработную плату и наличными, и на карту.

    Свидетель ФИО11 при выяснении судом вопроса, почему изначальное заявление об отказе от дачи показаний передано суду ответчиком, отказалась отвечать на данный вопрос.

    Само по себе то обстоятельство, что данный свидетель приходится истцу матерью, о недопустимости её показаний как доказательства по делу не свидетельствует.

    Доказательств, которые могли бы поставить под сомнение объективность и достоверность пояснений данного свидетеля, ответчиком суду также не представлено.

    Никаких оснований для выводов о недостоверности пояснений данного свидетеля, согласно апелляционному определению, не усматривается.

    Приведенные вышеназванные обстоятельства и представленные доказательства в совокупности свидетельствуют о фактическом допуске ООО «Стеклянный мир» ФИО1 к выполнению трудовых обязанностей в должности рыбообработчика с ДД.ММ.ГГГГ, что между истцом и ответчиком сложились трудовые отношения, поскольку истец лично выполняла работу по должности рыбообработчика, указанная работа выполнялась истцом в соответствии с установленным на предприятии графиком, истице выплачивалась заработная плата.

    Кроме того, бесспорным подтверждением факта трудовых отношений являются и составленные ответчиком акты о нарушении трудовой дисциплины (отсутствия на работе) ФИО1, оформленные ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

    Данные акты составлены начальником производства ФИО8, матером Свидетель №1, подписаны еще двумя работниками, содержат указание на отсутствие на работе рыбообработчика ФИО1 на рабочем месте в консервном цехе на разделке в указанные дни.

    Акты составлены ответчиком в отношении своего работника, однако правовых последствий в виде мер дисциплинарного взыскания не повлекли, вместе с тем подтверждают их составление в отношении лица, состоящего в предприятием в трудовых отношениях.

    Доводы ответчика о том, что данные акты составлялись для подстраховки, в связи с конфликтным характером истицы, указанных выше и зафиксированных в самих актах обстоятельств не опровергают.

    Данные доказательства в материалы дела представлены самим ответчиком.

    Названные обстоятельства свидетельствуют о наличии правовых оснований для установления факта трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Стеклянный мир» с ДД.ММ.ГГГГ в должности рыбообработчика.

    По утверждению ФИО1 она отработала в январе 2022 г. 7 дней: 17-19, 24, 25, 28, 29 января; в феврале 2022 г. - 2 дня: 7-8 февраля, после чего была отстранена от работы и больше к работе не допущена.

    Как следует из пояснений истца, за отработанные дни января 2022 г. ей выплачена зарплата в размере 10 000 руб.

    Названные обстоятельства подтверждены свидетелем ФИО9

    Ответчиком никаких других доказательств, в подтверждение или опровержение данного обстоятельства, не представлено.

    При этом, отсутствие факта трудовых отношений должно было быть доказано ответчиком.

    В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса ответчиком не опровергнуты утверждения истца о наличии трудовых отношений при указанных им обстоятельствах.

    Отсутствие указания на посещение ФИО1 ООО «Стеклянный мир» в журнале посетителей не опровергает её допуск к работе и не подтверждает ее отсутствие на рабочем месте в указанные выше дни. Как видно из представленного журнала, в нём содержится информация о посторонних лицах, а не работниках предприятия.

    При этом согласно пояснениям ФИО7 сотрудники в журнале не отмечаются.

        Не опровергает указанные выводы и представленное суду апелляционной инстанции ответчиком заключение специалиста ООО «Негосударственная экспертная организация», согласно которому в представленных расшифровках телефонных разговоров отсутствует факт трудоустройства и пребывания ФИО12 на работе в ООО «Стеклянный мир» в должности рыбообработчика в течение января – с 17.01.2022 и февраля - по 08.02.2022.

        Данное исследование проведено специалистом - филологом, вместе с тем, для правовой оценки содержания аудиозаписи телефонных разговоров истца с сотрудниками ответчика, а также их текстового варианта, необходимости в специальных познаниях не усматривается.

        Истец заявила требования о взыскании заработной платы за два дня февраля 2022 г. (7 и 8 февраля).

        На основании статей 2, 21, 22, 56 Трудового кодекса, учитывая право работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы, в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате за период с 7 февраля по ДД.ММ.ГГГГ

        Согласно приведенным выше выводам сторонами согласован оклад истца в размере 25 000 руб.

        Данная заработная плата не превышает размер заработной платы указанной категории работников 41 046,60 руб., сведения о которой представлены суду апелляционной инстанции Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем принята к расчету. Заработная плата за период с 7 февраля по ДД.ММ.ГГГГ подлежит расчету из установленного оклада в размере 25 000 руб.: 25 000 руб./19 (рабочие дни в феврале)*2 рабочих дня = 2 631,58 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.

        Ввиду незаконности действий работодателя, который отрицает факт трудовых отношений с истцом, надлежащим образом не оформил с ней трудовые отношения, заработную плату за январь выплатил ей наличными без подтверждения соответствующими документами, не произвел соответствующих начислений за рабочие дни февраля, не выплатил заработную плату за данный период ДД.ММ.ГГГГ, как и после указанной даты, то, как указала апелляционная инстанция, истец не может быть лишена права на получение компенсации за задержку выплаты заработной платы.

    Учитывая, что своевременно названная выплата истцом не получена, размер такой компенсации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 619,04 руб. и в силу статьи 236 Трудового кодекса подлежит взысканию с ООО «Стеклянный мир» в пользу истца.

    Установив изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что между истцом и ответчиком возникла конфликтная ситуация, в результате которой ФИО1 не была обеспечена работодателем рабочим местом, фактически отстранена от работы устным распоряжением работодателя с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ была незаконно лишена возможности трудиться.

    Принимая во внимание, что ФИО1 после ДД.ММ.ГГГГ не была допущена к работе, несмотря на отсутствие оформления трудовых отношений и приказа об увольнении, при этом ФИО1 в исковых требованиях просила внести в трудовую книжку запись о трудоустройстве и восстановить ее на работе в указанной выше должности, суд апелляционной инстанции исходил из того, что имелись основания для удовлетворения указанных исковых требований.

    Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является периодом вынужденного прогула, в соответствии с положениями абзаца второго статьи 394 Трудового кодекса имеются основания для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (237 дней).

        Исходя из расчета среднедневного заработка истца за фактически отработанное время: 10 000 руб. (заработная плата за январь 2022 г.) / 7 (рабочие дни, отработанные истицей в январе 2022 г.) = 1 428,57 руб.; количества дней вынужденного прогула - 237; взысканию с ответчика в пользу истца подлежит за указанный период в связи с невозможностью трудиться по вине работодателя 338 571,09 руб. из расчета 1 428,57 руб. х 237 дней = 338 571,09 руб.

        В связи с непредъявлением листка нетрудоспособности работодателю, взысканием заработка за весь период вынужденного прогула отсутствуют основания для обязания ответчика оплатить листок нетрудоспособности.

        С учетом того, что истец настаивала на продолжении трудовых отношений с работодателем, при изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что имеются основания для восстановления ФИО1 в должности рыбообработчика ООО «Стеклянный мир» с ДД.ММ.ГГГГ

        Поскольку установление факта трудовых отношений влечет для гражданина приобретение правового статуса работника, содержание которого охватывает, в числе прочего, ряд трудовых и социальных прав и гарантий, имелись и основания для обязания работодателя произвести отчисление страховых взносов в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования.

        Поскольку установлено нарушение ответчиком трудовых прав истца, в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса имелись основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

        Учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходя из фактических обстоятельств дела и характера допущенных ответчиком нарушений трудовых прав, требований разумности и справедливости, апелляционная инстанция пришла к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., что соответствует объему и характеру причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса.

    Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

    Ссылка заявителя, согласно которой акты о нарушении истцом трудовой дисциплины не свидетельствует о возникновении трудовых отношений между сторонами, вывод суда о давлении ответчика на свидетелей, а также о том, что истцу могло быть известно о пошиве новой формы сотрудникам со слов её матери, не свидетельствует о незаконности принятого апелляционного определения, решение по делу принято с учетом всех представленных доказательств в совокупности.

    Довод кассационной жалобы о том, что судом необоснованно не применена норма, подлежащая применению, а именно статья 67.1 Трудового кодекса, поскольку истец была допущена к работе не уполномоченным на это работодателем, то есть речь может идти только об оплате труда данного работника, но не о восстановлении его на работе, является несостоятельным, поскольку обстоятельство, на которое ссылается ответчик, не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, остальные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом апелляционной инстанции доказательств.

    В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

    Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

    Поскольку нарушений статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса, предусматривающей основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, судом апелляционной инстанций допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    определила:

    апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 24 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Стеклянный мир» - без удовлетворения.

    Председательствующий

    судьи