Решение по делу № 12-135/2022 от 13.01.2022

Дело № 12-135/2022

УИД 92RS0002-01-2022-000166-07

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        05 марта 2022 года                                                             г. Севастополь

Судья Гагаринского районного суда г. Севастополя Кныш Н.Н., с участием заявителя по жалобе – Ягудина Максима Игоревича, в ходе рассмотрения жалобы Ягудина Максима Игоревича на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по                              г. Севастополю №18810192211207020824 от 07.12.2021 о привлечении Ягудина Максима Игоревича к административной ответственности по ч.7 ст.12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

13.01.2022 в адрес Гагаринского районного суда города Севастополя поступила жалоба Ягудина М.И. на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю №18810192211207020824 от 07.12.2021 о привлечении Ягудина Максима Игоревича к административной ответственности по ч.7 ст.12.9 КоАП РФ.

При подготовке к рассмотрению жалобы судом были истребованы материалы дела об административном правонарушении, которые поступили в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Из поступивших на запрос материалов усматривается, что постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю №18810192211207020824 от 07.12.2021 Ягудин Максим Игоревич привлечен к административной ответственности по ч.5 ст.12.9 КоАП РФ, подвергнут административному взысканию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:58 комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД РФ, установленным по адресу: г. Севастополь, ул. Генерала Мельника в районе <адрес> (в направлении <адрес>), в зоне действия знака 3.24 (40км/ч), зафиксировано, что водитель, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в нарушение п.10.1 ПДД РФ превысил установленную скорость движения на 82 км/ч, двигаясь со скоростью 122 км/ч при разрешенной 40 км/ч.

В настоящем судебном заседании Ягудин М.И. пояснил, что при написании жалобы была допущена описка в части указания части статьи 12.9 КоАП РФ, ошибочно указана часть 7, тогда, как обжалуемым им постановлением №18810192211207020824 от 07.12.2021 он привлечен к административной ответственности по ч.5 ст.12.9 КоАП РФ.

Изучив материалы жалобы, следует прийти к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Частью 1 ст. 29.5 КоАП РФ в качестве общего правила установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается по месту совершения административного правонарушения.

Как указано в ч. 4 ст. 30.2 КоАП РФ в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление (решение) по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела. При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Анализ приведенных норм, применяемых с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 30 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 5, позволяет сделать вывод о том, что жалоба на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении и решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление подлежат рассмотрению в районном суде по месту совершения административного правонарушения.

Пунктом 3 ст. 30.4 КоАП РФ предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Как усматривается из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, местом совершения административного правонарушения является: город Севастополь, <адрес>, дом. 15, что находится в <адрес> городе Севастополя.

Следовательно, при определении территориальной подсудности рассмотрения дела по жалобе на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении необходимо исходить из указанного выше адреса места совершения административного правонарушения.

Таким образом, настоящая жалоба подлежит рассмотрению в районном суде, к территориальной юрисдикции которого относится адрес места совершения правонарушения.

В соответствии с Законом города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ               N 19-ЗС "Об административно-территориальном устройстве города Севастополя" указанный адрес относится к юрисдикции Балаклавского районного суда г. Севастополя.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 623-О-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции РФ, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Таким образом, данная жалоба подлежит направлению для рассмотрения по подсудности в Нахимовский районный суд г. Севастополя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 30.2, 30.4 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Жалобу Ягудина Максима Игоревича на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю №18810192211207020824 от 07.12.2021 о привлечении Ягудина Максима Игоревича к административной ответственности по ч.5 ст.12.9 КоАП РФ, направить для рассмотрения по подсудности в Нахимовский районный суд г. Севастополя.

Судья Гагаринского районного

суда г. Севастополя                                                               Н.Н. Кныш