Решение по делу № 33-291/2023 (33-14236/2022;) от 21.11.2022

Судья Полонянкина Л.А. Дело № 33-291/2023

24RS0032-01-2021-006015-14

А-2.171

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2023 года г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гришиной В.Г.

при ведении протокола помощником судьи Мироновой Н.М.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кулевцова А.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «ПЭК» о защите прав потребителя

по частной жалобе ООО «ПЭК»

на определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 19 апреля 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении ходатайства представителя ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «ПЭК» Субботина М.А. о передаче гражданского дела по иску Кулевцова А.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «ПЭК» о защите прав потребителя по правилам договорной подсудности в другой суд, отказать»

Заслушав докладчика, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Кулевцов А.П. обратился в суд с иском к ООО «ПЭК» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 06 июля 2021 года Кулевцовым А.П. с ООО «ПЭК» заключен договор перевозки груза из г. Екатеринбурга в г. Красноярск. Забор груза осуществлен экспедитором ООО «ПЭК», упаковка груза перед отправкой также осуществлялась сотрудниками ответчика. Согласно выставленному и оплаченному истцом счету (акт № от <дата>), ответчик оказал последнему услуги по защитной транспортировочной упаковке груза, транспортно-экспедиционные услуги (забор груза по г. Екатеринбург) и транспортно-экспедиционные услуги Екатеринбург-Красноярск на сумму 14894,83 рубля. Груз застрахован на сумму 250000 рублей, что также было оплачено истцом. Подлежал перевозке груз, состоящий из автозапчастей и деталей кузова на автомобиль «Киа Рио» 2020 года выпуска. Согласно договору купли-продажи от <дата> истец приобрел у Гордеевой М.М. груз, не имевший каких-либо недостатков: пять дверей, капот, крышку багажника, два крыла, амортизатор передний левый, рамку радиатора, левый и правый привод, правую и левую фары, усилитель переднего бампера, боковое стекло, боковое зеркало. Указанные автозапчасти были получены экспедитором Кузьминым И.А. 06 июля 2021 года, замечаний по состоянию принятого груза не поступило. 15 июля 2021 года груз был выдан истцу в офисе ООО «ПЭК» в г. Красноярске, транспортировочной обрешетки в момент выдачи груза не было. При вскрытии груза истцом были обнаружены повреждения, которые при передаче груза экспедитору отсутствовали. Обнаруженные повреждения деталей не подлежат ремонту и влекут за собой полную невозможность дальнейшей эксплуатации деталей. 09 августа 2021 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, однако требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 150 000 рублей, неустойку в размере 3%, моральный вред 10 000 рублей, штраф 75000 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель ООО "ПЭК" Субботин М.А. заявил ходатайство о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Басманный районный суд г. Москвы, указав на договорную подсудность предложенную ответчиком в публичной оферте – договоре транспортно-экспедиционного обслуживания, акцептованной истцом в акте оказанных услуг № от <дата>.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ООО «ПЭК» - Субботин М.А. просит отменить определение суда, указывает, что при разрешении вопроса о подсудности суду следовало руководствоваться гл. 41 ГК РФ, а также Федеральным законом от 30 июня 2003 года №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности». Полагает, что поскольку истец в установленном порядке не оспорил условие публичной оферты о договорной подсудности, то правило альтернативной подсудности по выбору истца по настоящему делу не применимо.

В возражениях на частную жалобу представитель Кулевцова А.П. – Грязева У.В. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу ООО «ПЭК» без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 июня 2022 года определение суда от 19 апреля 2022 года оставлено без изменения, а частная жалоба ООО «ПЭК» без удовлетворения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 июня 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 31 марта 2023 года Кулевцову А.П. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на данное определение рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 28 ГПК РФ по общему правилу иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Как установлено частью 7 статьи 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Согласно ст.32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 названного выше Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Следовательно, стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом.

При наличии договорной подсудности правило об альтернативной подсудности не применяется.

Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

Как следует из материалов дела, транспортными документами, а именно актом оказанных услуг № от <дата> подтверждается, что Кулевцов А.П. ознакомлен и согласен с условиями договора публичной оферты, размещенного на сайте www.pecom.ru.

Как следует из договора транспортно-экспедиционного обслуживания (договор публичной оферты) споры с физическими лицами подлежат рассмотрению в Басманном районном суде г. Москвы (пункт 7.4.2).

Доказательств того, что истец не был ознакомлен с данными условиями, либо был ознакомлен с иными условиями договора, не представлено и в ходе судебного разбирательства данные обстоятельства опровергнуты не были.

Публичная оферта ООО "ПЭК", размещена на сайте www.pecom.ru и находится в открытом доступе.

Следовательно, в настоящем деле по заключенному договору стороны изменили территориальную подсудность спора.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если исковое заявление подано в суд потребителем согласно условию заключенного сторонами соглашения о подсудности, судья не вправе возвратить такое исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ. Однако судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Таким образом, гражданин вправе на основании части 7 статьи 29 ГПК РФ, пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" оспаривать условия договора о территориальной подсудности споров в тех случаях, когда оно включено контрагентом в типовую форму договора, публичную оферту.

В то же время, если содержащееся в договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом. В таких случаях общее правило части 7 статьи 29 ГПК РФ применению не подлежит.

Вопреки указанию суда об оспаривании истцом соглашения о договорной подсудности путем возражения относительно удовлетворения ходатайства ООО "ПЭК" о передаче дела в Басманный районный суд г. Москвы, Кулевцов А.П., предъявляя иск к ООО "ПЭК", требование об оспаривании территориальной подсудности, установленной договором, с указанием оснований недействительности такого соглашения, не заявил и судом такие основания не установлены.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон в силу положений статей 1, 10, 421 ГК РФ, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для отказа в передаче дела по подсудности у суда первой инстанций не имелось.

При таких обстоятельствах постановленное судом определение подлежит отмене.

Между тем, ходатайство ООО "ПЭК" о передаче дела в Басманный районный суд г. Москвы в настоящее время рассмотреть не представляется возможным, поскольку гражданское дело по иску Кулевцова А.П. к ООО «ПЭК» о защите прав потребителя рассмотрено по существу с вынесением 11 октября 2022 года заочного решения о частичном удовлетворении исковых требований Кулевцова А.П.

Руководствуясь ст. 330, 331, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 19 апреля 2022 года отменить.

Председательствующий: