Решение по делу № 10-8/2024 от 19.12.2024

Судья Габдракипова Э.Р. Дело № 10-8/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волжск 28 декабря 2024 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Герасимова Л.А.

при секретаре судебного заседания Комиссаровой А.В.,

с участием прокурора - старшего помощника Волжского межрайонного прокурора Конаковой Е.А.,

следователя по особо важным делам следственного отдела по г. Волжск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Марий Эл К.М.А.,

обвиняемого Семенова А.Н. и его защитника - адвоката Щекочихина В.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника Волжского межрайонного прокурора Республики Марий Эл Алешиной Т.В. на постановление мирового судьи судебного участка №15 Волжского судебного района Республики Марий Эл
от ДД.ММ.ГГГГ, по которому в отношении

Семенова А.Н., родившегося
ДД.ММ.ГГГГ, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, уголовное дело прекращено с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

органом предварительного следствия Семенов А.Н. обвинялся
в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, в том, что совершила оскорбление представителя власти, в связи с исполнением
им своих должностных обязанностей.

Указанным выше обжалуемым постановлением суда уголовное дело
в отношении Семенова А.Н. прекращено с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15000 рублей.

В апелляционном представлении помощником Волжского межрайонного прокурора Республики Марий Эл Алешиной Т.В. изложены обстоятельства, как она полагает, свидетельствующие об отмене постановления с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение, поскольку судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, так как характер преступных действий Семенова А.Н. не был должным образом оценен судом.

В обоснование доводов автор представления ссылается на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 27 июня 2019 года
№ 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», а также на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 26 октября 2017 года № 2257-О, при этом указывая, что судом не принято во внимание, что преступление, предусмотренное ст. 319 УК РФ, посягает на два объекта: авторитет государственной власти, а также честь и достоинство должностного лица. Обращает внимание, что мировым судьей не принято во внимание,
что денежные средства в размере 10000 рублей внесены в бухгалтерию МО МВД России «Волжский» лишь 14 ноября 2024 года, то есть в день рассмотрения уголовного дела в суде, что, по мнению прокурора, свидетельствует не о реальном стремлении загладить вред, а лишь о желании избежать уголовной ответственности за содеянное. Подобное поведение Семенова А.Н., по мнению прокурора подрывает авторитет и доверие граждан к деятельности полиции, определяемый федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел. Полагает, что возмещение ущерба потерпевшему-физическому лицу при совершении в отношении него преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, не восстановит умаленный авторитет государственной власти. Кроме того, указывает, что извинения потерпевшему Потерпевший №1 были принесены Семеновым А.Н. после совершения преступления не в здании МО МВД России «Волжский»
и только в присутствии одного гражданина – супруги Семенова А.Н. – С.Н.А., тем самым извинения не были принесены публично,
а потому Семенов А.Н. восстановил, лишь частные интересы потерпевшего Потерпевший №1 обеспечение восстановления интересов общества
и государства не достигнуто.

В судебном заседании прокурор Конакова Е.А. апелляционное представление поддержала по указанным в нем основаниям.

Семенов А.Н. и его защитник - адвокат Щекочихин В.Ю. просили постановление оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Следователь по особо важным делам следственного отдела
по г. Волжск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Марий Эл К.М.А. поданное им ходатайство в суд первой инстанции, а также решение суда поддержал, апелляционное представление просил оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа
в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого
в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года
N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, исходя из положений ст. 76.2 УК РФ, возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Рассмотрев заявленное ходатайство, выслушав мнение участников процесса, мировой судья убедился в обоснованности предъявленного Семенову А.Н. обвинения в совершении указанного преступления, которое подтверждено доказательствами, собранными по делу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Семенов А.Н. впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, признал вину, раскаялся в содеянном.

Кроме того, судом установлено, что вред, причиненный преступлением, был заглажен обвиняемым путем принесения извинений потерпевшему Потерпевший №1, принятых последним и указавшим
об отсутствии каких-либо претензий к Семенову А.Н. Помимо этого, Семенов А.Н. принес письменные извинения в адрес начальника МО МВД России «Волжский», внес денежные средства в сумме 10000 рублей
в качестве благотворительного взноса, начальник МО МВД России «Волжский» претензий не имеет. Также оказывает помощь ГБУ Республики Марий Эл «Волжский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних», ГБУ Республики Марий Эл «Волжский центр для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», Марийской региональной организации общероссийской общественной организации «Российский союз ветеранов Афганистана и специальных военных операциях», МОО «Нить добра».

Указанные обстоятельства позволили суду прийти к обоснованному выводу о прекращении уголовного дела в отношении Семенова А.Н.
и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с освобождением его от уголовной ответственности.

Вопреки доводам прокурора, суд первой инстанции не просто констатировал наличие указанных в законе оснований для прекращения дела, а принял мотивированное решение с учетом всей совокупности данных дела, характеризующих в том числе, обстоятельства совершения преступления, личность виновного.

Вопреки доводам апелляционного представления, особенности объекта преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, учитывались судом при принятии решения об освобождении от уголовной ответственности.

Уголовный закон не устанавливает каких-либо особых принятия решения о прекращении уголовного дела и назначении уголовно-правового характера в виде судебного штрафа при совершении лицами многообъектных преступлений.

Привлечение Семенова А.Н. к административной ответственности,
на что обращено внимание в апелляционном представлении, исходя
из положений ст. 25.1 УПК РФ и 76.2 УК РФ, не является препятствием для его освобождения от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Доводы апелляционного представления, сводящиеся к недостаточности предпринятых Семеновым А.Н. мер, направленных на заглаживание причиненного его действиями вреда, нельзя признать обоснованными.

Так, согласно п. 2.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» возможные способы заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены. Вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям. Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, принесение потерпевшему извинений.

В данном случае, как следует из протокола судебного заседания, потерпевший Потерпевший №1 считает достаточными принятые
Семеновым А.Н. меры по заглаживанию причиненного ему вреда
и не нуждается в каких-либо других действиях со стороны Семенова А.Н., в связи с чем, доводы апелляционного представления о недостаточности указанных действий в отношении последнего несостоятельны, и поэтому, не могут трактоваться иначе, как позиция самого потерпевшего.

Указание в апелляционном представлении на то обстоятельство, что денежные средства в размере 10000 рублей внесены в бухгалтерию МО МВД России «Волжский» лишь в день рассмотрения уголовного дела, вопреки доводам прокурора, не свидетельствует о желании Семенова А.Н. избежать уголовной ответственности за содеянное в суде, а подтверждают фактически указанные намерения Семенова А.Н., с момента происшествия, о действиях последнего по заглаживанию вреда.

Таким образом, с учетом особенностей совершенного Семеновым А.Н. преступного деяния, его вышеуказанные действия свидетельствуют
об их направленности на исключение вредных последствий содеянного
и являются достаточными для вывода об уменьшении степени общественной опасности и позволяющими освободить его от уголовной ответственности
по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иных оснований для применения положений ст.ст. 75, 76 УК РФ
с учетом обстоятельств дела, суд первой инстанции не усмотрел,
не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, апелляционное представление помощника Волжского межрайонного прокурора Республики Марий Эл Алешиной Т.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №15 Волжского судебного района Республики Марий Эл от 14 ноября 2024 года в отношении Семенова А.Н. оставить без изменения, апелляционное представление Волжского межрайонного прокурора Республики Марий Эл – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано
в апелляционном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ,
в судебную коллегию по уголовным делам Шестого апелляционного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, вынесший итоговое судебное решение.

Пропущенный по уважительной причине срок апелляционного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего апелляционную жалобу (представление).

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении апелляционная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ непосредственно в суд апелляционной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Шестого апелляционного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Л.А. Герасимов