Решение по делу № 2-5849/2021 от 15.10.2021

Дело № 2-6001/21

УИД 50RS0042-01-2021-009021-98

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

         21 декабря 2021 года                                                                    г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Базылевой Т.А.,

при секретаре Мизиной Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к Глушкову А.С., Ковалеву Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на задолженное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратился в суд с иском к Глушкову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В связи с изменением собственника заложенного имущества в ходе судебного разбирательства в качестве соответчика к участию в деле привлечен Ковалев Д.А.

Из искового заявления усматривается, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между АО «Тинькофф Банк» и Глушковым А.С., банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 264 000 рублей сроком на 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользованием кредитом в размере 23,578 % годовых. Денежные средства были предоставлены для приобретения в собственность а/машины <данные изъяты>, 2012 года выпуска VIN №. Обеспечение исполнения обязательств по договору является залог а/машины указанной автомашины. В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств банк направил заемщику требование о досрочном возврате всей суммы кредита. В установленный по условиям кредитного договора срок заемщик сумму долга не вернул. На основании исполнительной надписи нотариуса Луговского А.А. от ДД.ММ.ГГГГ с Глушкова А.С. в пользу кредитора взыскана задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 442 805,07 руб., в том числе основной долг- 1 264 000 руб. проценты -168 641,86 руб. За указанный период должнику были начислены пени в связи с образованием задолженности в размер 18 000 руб., истец просит взыскать с Глушкова А.С. указанную сумму пеней, установить текущего владельца заложенного транспортного средства, привлечь его к участию в деле и обратить взыскание на предмет залога, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание, публичные торги, с установлением начальной продажной стоимости в размере 860 000 руб. Взыскать с Глушкова А.С. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 720 руб. и 1 000 руб. за проведенную оценку заложенного имущества.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещался судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.5).

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассматривать дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Глушков А.С. и Ковалев Д.А. в судебное заседание не явились, извещался надлежащим образом путем направления судебной повестки.

Пунктом 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В пункте 63 того же Постановления указано, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по соответствующим адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В пункте 67 того же Постановления разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

По смыслу приведенных разъяснений неполучение судебного извещения, направленного по надлежащему адресу, по обстоятельствам, зависящим от самого адресата, приравнивается по своим правовым последствиям к отказу от принятия судебной повестки, когда адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ). При этом бремя доказывания того, что судебные извещения не были получены по обстоятельствам, не зависящим от ответчика, лежит, в силу приведенных разъяснений, на нем самом.

Судебные повестки, направленные по адресу ответчиков, вернулись с отметкой «за истечением срока хранения», о причинах неявки ответчики не сообщили, возражения на иск не представили, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

    Суд с учетом положений ст. 233 ГПК РФ, признав ответчика извещенным надлежащим образом, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Изучив доводы иска и, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства может быть обращено взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора).

В соответствии с положениями ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии с положениями ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Судом установлено, что между АО «Тинькофф Банк» и Глушковым А.С. заключен кредитный договор № от 11.08.2019 г, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 264 000 рублей сроком на 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользованием кредитом в размере 23,578 % годовых. Денежные средства были предоставлены для приобретения в собственность а/машины <данные изъяты>, 2012 года выпуска VIN № (л.д.49-52).

Судом установлено, что Глушков А.С. допускал нарушение сроков и размером платежей по кредиту.

В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств банк направил заемщику требование о досрочном возврате всей суммы кредита (л.д.53-54). Данное требование заемщиком не исполнено.

За период с 12.09.2019 года по 11.03.2020 года у Глушкова А.С. перед Банком образовалась задолженность в размере 1 450 641,86 руб., в том числе основной долг- 1 264 000 руб. проценты -168 641,86 руб., пени -18 000 руб. (л.д.11-12).

На основании исполнительной надписи нотариуса Луговского А.А. от 21.05.2021 года с Глушкова А.С. в пользу АО «Тинькофф Банк» взыскана задолженность за период с 12.09.2019 года по 11.03.2020 года в размере 1 442 805,07 руб., в том числе основной долг- 1 264 000 руб. проценты -168 641,86 руб.(л.д.11)

Обратившись в суд, истец просит взыскать с Глушкова А.С. задолженность по кредитному договору № от 11.08.2019 года за период с 12.09.2019 года по 11.03.2020 года в размере 18 000 руб. пени по договору.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленный истцом расчет задолженности соответствует условиям договора, доказательства отсутствия задолженности по договору или наличия задолженности в меньшем размере ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлены.

С учетом изложенного, суд находит требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Также истец просит обратить взыскание на предмет залога - автомашину <данные изъяты>, 2012 года выпуска VIN №, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание, публичные торги.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 349 ГК РФ, предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии Индивидуальными Условиями кредитования и заявлением –анкетой способом обеспечения исполнения обязательств заемщика выступает приобретенное с использованием кредитных средств Банка указанное транспортное средство.

На сновании договора купли-продажи № от 11.08.2019 Глушков А.С. является собственником а/машины <данные изъяты>, 2012 года выпуска VIN № (л.д.29-32).

Согласно карточке учета транспортного средства с 24.09.2019 года владельцем автомашины марки <данные изъяты>, 2012 года выпуска VIN № является Ковалев Д.А.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Пунктом 1 статьи 349 ГК РФ, предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно Определению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2020 N 4-КГ20-22-К1 указанного в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021), в соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии со ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

При этом обязанным перед кредитором становится третье лицо, приобретшее имущество, находящееся в залоге, безотносительно к тому, непосредственно у залогодателя или нет оно приобрело предмет залога, поскольку каждый покупатель (последовательно) является правопреемником залогодателя и становится на его место в правоотношениях с залогодержателем.

В соответствии со ст. 346 ГК РФ, если иное не установлено или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Такое согласие должно отражать волеизъявление залогодержателя на распоряжение залогодателем предметом залога.

Согласно ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога, в том числе в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 ГК РФ), то есть в случае распоряжения предметом залога без согласия залогодержателя.

В силу п.2 ч.1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии со ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Из материалов дела следует, что уведомление о залоге спорного автомобиля размещено в реестре Федеральной Нотариальной палаты с 11.08.2019 года. Указанный реестр является публичным и находится в открытом доступе на официальном сайте Федеральной Нотариальной палаты http://reestr-zalogov.ru. Учитывая названные обстоятельства, при приобретении спорного автомобиля в собственность на основании договора купли-продажи от 24.09.2019 года Ковалев Д.А. должен был знать о нахождении транспортного средства в залоге у Банка, в связи с чем не может быть признан судом добросовестным приобретателем, равно как обременение на автомобиль в виде залога не может быть признано прекращенным.

Поскольку ответчик Ковалев Д.А. приобрел по договору купли-продажи от 24.09.2019 г. заложенный автомобиль, то право залога сохраняется, и на него может быть обращено взыскание.

В случае если Ковалев Д.А. не был поставлен в известность о тех обстоятельствах, что автомобиль, приобретенный им, является предметом залога, то он вправе предъявить соответствующие требования к продавцу, не исполнившему свою обязанность передать товар свободным от прав третьих лиц на основании ст.ст. 460 и 461 ГК РФ.

Учитывая, что основания для обращения взыскания за предмет залога до настоящего времени не устранены, сведений о погашении обеспеченных залогом обязательств должником Глушковы А.С. материалы дела не содержат, обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на автомобиль в ходе рассмотрения дела не установлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований АО «Тинькофф Банк» к Ковалеву Д.А. об обращении взыскания на заложенное транспортное средство.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В настоящем деле предметом залога является транспортное средство, т.е. движимое имущество, поэтому обращение на него взыскания в соответствии с нормами приведенного Федерального закона регулироваться не может.

Указанные нормы гражданского законодательства, не предусматривают обязанность суда устанавливать начальную продажную стоимость движимого имущества, являющегося предметом залога, а, напротив, содержат отсылку на реализацию имущества с публичных торгов в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Реализация на торгах имущества, на которое обращается взыскание, регулируется Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в силу п. 2 ст. 89 которого начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В свою очередь оценка имущества, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ст. 85 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, суд считает возможным способ реализации заложенного транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, 2012 года выпуска VIN № определить путем его продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истец при поддаче иска понес расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 720 рублей (л.д. 9). Указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в соответствии с удовлетворенными требованиями: с ответчика Глушкова А.С. – 720 руб., с Ковалева Д.А. – 6000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 309-310, 340 ГК РФ, ст. 56, 98, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО «Тинькофф Банк» к Глушкову А.С., Ковалеву Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на задолженное имущество,- удовлетворить частично.

Взыскать с Глушкова А.С. в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору № от 11.08.2019 года за период с 12.09.2019 года по 11.03.2020 года в размере 18 000 руб.- пени по договору, и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 720 рублей.

Обратить взыскание за заложенное имущество- автомашину <данные изъяты>, 2012 года выпуска VIN №, принадлежащую Ковалеву Д.А., путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

Взыскать с Ковалева Д.А. в пользу АО «Тинькофф Банк» госпошлину в размере 6000 рублей.

В удовлетворении исковых требований АО «Тинькофф Банк» в части установления начальной продажной цены предмета залога -отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                       Т.А. Базылева