Решение по делу № 2-660/2018 от 09.01.2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2018 года                                                                               г. Воронеж

Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ермолова С.М.,

при секретаре Ледовской Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО «Сбербанк России» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 12 сентября 2017 года 2014 по делу № Т-ВРН/17/5786, по исковому заявлению ПАО « Сбербанк России к Иноземцевой Екатерине Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору № от 26.11.2013, обращении взыскания на недвижимое имущество, расторжении договора и взыскании расходов по уплате третейского сбора,

установил:

      ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на то, что решением постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 12 сентября 2017 года 2014 по делу № Т-ВРН/17/5786, по исковому заявлению ПАО « Сбербанк России» к Иноземцевой Екатерине Сергеевне в его пользу с Иноземцевой Е.С. взыскана задолженность по кредитному договору № от 27.11.2013 г. по состоянию на 14.07.2017 г. в сумме 4600329,80 руб; расходы по оплате третейского сбора в сумме 31000 руб; расторгнут кредитный договор № от 27.11.2013 г; обращено взыскание на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Иноземцевой Екатерине Сергеевне, установлена начальная продажная цена предмета залога в 2686000 рублей (согласно экспертного заключения ).

     Спор рассматривался по адресу: г. Воронеж, ул. Кирова, д. 4, оф. 304 судьей Поповой И.А.

    Указанное решение вступило в законную силу и получено заявителем 20.09.2017 года.

     Иноземцева Е.С. добровольно решение третейского суда не исполнила.

     В судебном заседании представитель заявителя ПАО «Сбербанк России» по доверенности заявленные требования полностью поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

     В судебном заседании Иноземцева Е.С. против удовлетворения заявления возражала.

     Суд, выслушав мнения лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, материалы дела № Т-ВРН/17/5786 Третейского суда, исследовав все представленные доказательства, находит, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

      Как установлено судом, по условиям кредитного договора № от 26.11.2013 заключенного между ОАО «Сбербанком России» и Иноземцевой Е.С. Банк передал Иноземцевой Е.С. сумму кредита 3960000 руб. под 13% годовых на срок 180 месяцев с даты фактического предоставления кредита.

     Свои обязательства по договору Банк выполнил в полном объеме, что не оспаривается Иноземцевой Е.С. в суде.

      Обязательство по кредитному договору обеспечивалось залогом квартиры, расположенной по адресу : <адрес>

       Согласно условий Дополнительного соглашения № 1 к данному кредитному договору от 11.02.2016 об изменении условий кредитования стороны договорились о передаче всех споров, возникающих из данного кредитного договора или в вязи с ним, в том числе касающихся его возникновения, изменения, нарушения, исполнения, прекращения, недействительности или незаключенности на разрешение постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» в соответствии с Регламентом этого суда.

     Судом бесспорно установлено, что Иноземцева Е.С. не надлежаще исполняла условия по кредитным обязательствам, что ею не оспаривается в суде.

     В связи с неисполнением Иноземцевой Е.С своих обязательств по договору, а также Дополнительного Соглашения № 1 к нему от 11.02.2016г. в срок, ПАО «Сбербанк России» на основании п. 4 указанного Дополнительного соглашения в котором предусмотрено, что все споры, разногласия или требования возникающие из Договора или в связи с ним передаются на разрешение постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» в соответствии с Регламентом третейского разбирательства этого суда, обратился в постоянно действующий Третейский суд при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата».

    Решением указанного третейского суда от 12.09.2017г. требования истца были удовлетворены.

    В пользу ПАО «Сбербанк России» с Иноземцевой Е.С. взыскана задолженность по кредитному договору № от 27.11.2013 г. по состоянию на 14.07.2017 г. в сумме 4600329,80 руб; расходы истца по оплате третейского сбора в сумме 31000 руб; расторгнут кредитный договор № от 27.11.2013 г; обращено взыскание на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> принадлежащую на праве собственности Иноземцевой Екатерине Сергеевне, установлена начальная продажная цена предмета залога в 2686000 рублей.

    Спор рассматривался в постоянно действующем Третейском суде при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» по адресу 394018, г. Воронеж, ул. Кирова, д. 4, оф. 304 - судьей Поповой И. А.

Решение Третейского суда вступило в силу в день его вынесения и получено истцом 20.09.2017 года.

    В добровольном порядке указанное решение Третейского суда Иноземцевой Е.С. не исполняется.

    В связи с неисполнением решения постоянно действующего Третейского суда ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения указанного Третейского суда.

    Согласно ст. 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

    В силу п. 4 ст. 425 ГПК РФ при рассмотрении дела в судебном заседании, суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в ст. 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

    В силу ст. 426 ГПК РФ     суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что:

1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;

2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания – по праву Российской Федерации;

3) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения;

4) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением либо не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, однако если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение;

5) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

4. Суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;

2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.

5. Суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения международного коммерческого арбитража по основаниям, предусмотренным международным договором Российской Федерации и Законом Российской Федерации от 7 июля 1993 года N 5338-1 «О международном коммерческом арбитраже».

Такие обстоятельства судом не установлены, а доказательств наличия таких обстоятельств Иноземцевой Е.С. суду не представлено.

    К доводам Иноземцевой Е.С. о том, что она не была надлежаще извещена о наличии процедуры Третейского разбирательства по указанному иску к ней со стороны ПАО «Сбербанк России», а также отсутствия третейского соглашения, поскольку Дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору не было зарегистрировано в органах Росреестра, суд относится критически, поскольку Иноземцева Е.С. по делу Третейского суда извещалась в установленном законом порядке, лично подписывала Дополнительное соглашение к кредитному договору содержащему условия третейского соглашения, регистрация, либо отсутствие регистрации которого в органе Росреестра не имеет никакого правового значения, т.к. соглашение о рассмотрении споров третейским судом не требует какой-либо регистрации со стороны каких-либо органов, в том числе и Росреестра, в силу закона либо договора.

     Порядок уведомления сторон третейского разбирательства о возможности избрания третейских судей, о времени и месте заседания третейского суда регулируется нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона о третейском разбирательстве.

    Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона о третейском разбирательстве, пункту 7.8 статьи 7 Регламента документы и иные материалы считаются полученными стороной в день их доставки (фиксации попытки доставки), хотя бы она по соответствующему адресу не находится, не проживает, отказалась от их получения.

    Аналогичное правило закреплено в пункте 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации: заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

    Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

     Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015) по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерции юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже, если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

       В соответствии с пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

      Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 № 1045-0 признаны правомерными действия третейского суда по признанию надлежащим уведомления сторон третейского разбирательства в соответствии с правилами третейского суда без вручения уведомлений адресату, а также рассмотрению спора при наличии такого уведомления.

    Порядок направления и вручения документов содержится в статье 7 Регламента.

В соответствии с пунктом 7.4 статьи 7 Регламента, если стороны не согласовали иное, исковые заявления, отзывы, объяснения по искам и другие документы, предоставляемые третейскому суду и сторонам третейского разбирательства, а также уведомления, определения, решения и другие процессуальные документы третейского суда направляются по последнему известному месту нахождения организации или по последнему известному месту жительства гражданина – предпринимателя, либо физического лица.

    Последним известным третейскому суду местом жительства физического лица, в том числе гражданина, имеющего статус индивидуального предпринимателя, является адрес, указанный в третейском соглашении или в договоре, содержащем третейскую оговорку, а последним известным адресом юридического лица является адрес (место нахождения) этого юридического лица, указанный в едином государственном реестре юридических лиц.

    В соответствии с п. 7.6 статьи 7 Регламента Третейский суд вправе направлять сторонам уведомления и иную корреспонденцию и по другим известным ему адресам сторон, а также посредством SМS-сообщений на номера мобильных телефонов сторон, электронными письмами по адресам электронной почты сторон, сведения о которых содержатся в материалах дела либо сообщены любой из сторон.

    Судом установлено, что в срок, предусмотренный Регламентом, Третейский суд НАП направил сторонам, в том числе Иноземцевой Е.С. извещения о принятии иска к рассмотрению с предложением совместно избрать для разрешения спора третейского судью и запасного третейского судью.

    Иноземцевой Е.С. была 10.08.2017 направлена соответствующая телеграмма по адресу: <адрес>. Однако дом был закрыт, адресат за телеграммой по извещению не явился.

    Телеграммы и уведомления о доставке имеются в материалах и обозревались судом при рассмотрении заявления о выдаче исполнительных листов.

    Таким образом, судом установлено, что Иноземцева Е.С. уведомлялась по известному третейскому суду адресу указанному в исковом заявлении, в кредитном договоре, в Дополнительном соглашении № 1 к нему, в закладной и представленной в материалы дела копии паспорта ответчика.

     В кредитном договоре № от 26.11.2013 и Дополнительном соглашении №1 от 11.02.2016 к нему ответчик подтвердила, что данный адрес является местом регистрации и местом фактического проживания.

     В соответствии с п.5.4.7. Кредитного договора Заемщик обязуется в срок не позднее 30 календарных дней уведомить Кредитора об изменении адреса регистрации (прописки), фактического места жительства.

     Доказательства того, что Иноземцевой Е.С. обязательства по уведомлению ПАО «Сбербанк России» о ее регистрации с 04.04.2017 по другому адресу, а именно : <адрес>, до подачи иска в Третейский суд, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, предоставлены суду не были.

     Не представлены и доказательства, что Третейский суд НАП также не получал какие-либо уведомления от ответчика об изменении адреса регистрации и фактического проживания.

     Судом установлено, что заседание третейского суда было назначено на 11 час. 40 мин. 05,09.2017, о чем стороны надлежащим образом извещены в соответствии со статьей 3 Федерального закона о третейском разбирательстве и статьей 7 Регламента при направлении первого уведомления о принятии иска и возможности формирования состава третейского суда. Результаты данного уведомления изложены в решении Третейского суда в разделе 2.2 «Уведомление сторон о формировании состава третейского суда»,

21.08,2017 сторонам направлено уведомление о составе третейского суда и повторно о дате, месте и времени третейского разбирательства.

     Иноземцевой Е.С. были направлены телеграммы по адресам: <адрес>. Телеграмма не доставлена, дом закрыт. Однако адресат за телеграммой по извещению не явился; также по адресу <адрес> Телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат за телеграммой по извещению не явился.

      Телеграммы и уведомления о доставке имеются в материалах дела,

       При таких обстоятельствах, руководствуясь сьт. 225, 425, 426, 427 ГПК РФ, суд

                                                                                определил :

       Выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 12.09.2017г. следующего содержания:

       Взыскать с Иноземцевой Екатерины Сергеевны в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 27.11.2013 г. по состоянию на 14.07.2017 г. в сумме 4600329,80 руб.

      Взыскать с Иноземцевой Екатерина Сергеевна в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы истца по оплате третейского сбора в сумме 31000 руб.

       Расторгнуть кредитный договор № от 27.11.2013 г.

        Обратить взыскание на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> принадлежащую на праве собственности Иноземцевой Екатерине Сергеевне, установив начальную продажную цену предмета залога в 2686000 рублей.

      Взыскать с Иноземцевой Екатерины Cepгeeвны в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 12.09.2017г. в размере 2250 рублей.

      Определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и в сроки, которые установлены ГПК РФ.

Судья                                                                                       С.М. Ермолов.