Решение от 03.09.2019 по делу № 33-9395/2019 от 13.08.2019

Судья Доценко Л.А. Дело № 33-9395

25RS0029-01-2019-000985-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 сентября 2019 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Чикаловой Е.Н.

судей Сабашнюка С.Л., Шульга С.В.

при секретаре Пауловой Ю.С.

с участием прокурора Шиш Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Клочковой А. А. к Гусейнову Д.Г.о и Тингаеву А. В. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, возмещении морального вреда и судебных расходов, по апелляционной жалобе Клочковой А.А., апелляционному представлению прокурора на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 25 апреля 2019 года, которым исковые требования удовлетворены в части. Взыскано с Тингаева А. В. в пользу Клочковой А. А. в счет возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 8 722 рубля, компенсация морального вреда в размере 350 000 рублей, в возмещение судебных расходов 20 000 рублей. В оставшейся части иска отказано. Взыскано с Тингаева А. В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

Заслушав доклад судьи Шульга С.В., объяснения Клочковой А.А., ее представителя Бессарабец Е.С., возражения представителя ответчика Тингаева А.В. – Шульга А.Л., представителя ответчика Гусейнова Д.Г.о – Ким О.Р., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

истец обратилась в суд с названным иском, указав, что 31.03.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ответчика, управлявшего транспортным средством. В результате указанного ДТП истице были причинены телесные повреждения, квалифицированные как тяжкий вред здоровью. Приговором Уссурийского районного суда от 20.12.2018 Тингаев А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. В связи с полученными травмами истец не может вести нормальный образ жизни, переносить даже незначительные физические нагрузки, выполнять элементарные обязанности в быту, что доставляет ей неимоверные физические и нравственные страдания. С учетом уточнений, просила взыскать с ответчика в свою пользу материальный вред (транспортные расходы, МРТ) в размере 12 996,06 руб., ремонт сотового телефона 5 300 руб., моральный вред в размере 1 000 000 руб., а также судебные издержки 20 000 руб.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивала в полном объеме.

Представитель ответчика Гусейнова Д.Г. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, представил письменный отзыв, в котором указал, что Гусейнов Д.Г. является ненадлежащим ответчиком, поскольку владельцем источника повышенной опасности - автомобиля «...», государственный регистрационный номер ... с участием которого произошло ДТП 31.03.2018, являлся Тингаев А.В. на основании договора пользования транспортным средством с правом выкупа № от 10.11.2016. В связи с чем, просил в иске отказать.

Представитель ответчика Тингаева А.В. в судебном заседании согласилась с исковыми требования частично, не возражала против взыскания морального вреда в сумме 300 000 руб. Материальный ущерб признает на 20 000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым
Клочкова А.А. не согласилась, подана апелляционная жалоба, просит решение суда изменить, полагает, надлежащий ответчик Гусейнов Д.Г.о.

Прокурором подано апелляционное представление, просит решение отменить в части взыскания расходов на ремонт телефона в размере 5300 рублей.

В суде апелляционной инстанции Клочкова А.А., ее представитель Бесарабец Е.С. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Тингаева А.В. – Шульга А.Л. возражал относительно доводов апелляционной жалобы, полагает, что Тингаев А.В. является надлежащим ответчиком, в части взысканной суммы за ремонт сотового телефона не возражают.

Представитель ответчика Гусейнова Д.Г.о – Ким О.Р. возражал относительно доводов апелляционной жалобы.

От Уссурийского городского прокурора поступило заявление об отзыве апелляционного представления.

Прокурор Шиш Н.С. возражала относительно доводов апелляционной жалобы, полагала решение суда законно и обоснованно, поддержала заявление об отзыве апелляционного представления.

Ответчики Тингаев А.В., Гусейнов Д.Г.о., извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для изменения, отмены решения суда.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абз. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 31.03.2018 в период времени с 20 час. З0 мин. до 20 час. 51 мин. водитель Тингаев А.В. при движении в районе дома <адрес>, совершил наезд на пешехода Клочкову А.А., пересекавшую проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1-5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ и дорожной разметкой 1.14.1. - «зебра» Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, слева направо, относительно его траектории движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель Тингаев А.В. причинил телесные повреждения пешеходу Клочковой А.А., согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 09.06.2018 квалифицируемые как тяжкий вред здоровью.

Приговором Уссурийского районного суда от 20.12.2018 Тингаев А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д.36-42).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 350 000 рублей, а также материальный ущерб на сумму 8 722 руб.

Размер компенсации морального вреда определен судом исходя из положений ст.ст. 1100, 1101 ГК РФ, конкретных обстоятельств дела, характера физических и нравственных страданий, с учетом требования разумности и справедливости.

В указанной части решение суда не обжалуется.

Возлагая ответственность на ответчика Тингаева А.В. суд, установив, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия автомобилем владел Тингаев А.В. на основании договора пользования транспортным средством с правом выкупа № от 10.11.2016. при этом в трудовых отношениях Тингаев А.В. с Гусейновым Д.Г.о не состоял., в связи с чем оснований для возложения ответственности на ответчика Гусейнова Д.Г.о у суда первой инстанции не имелось.

Принимая во внимание, что ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет в силу ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ не собственник транспортного средства, а лицо, являющееся причинителем вреда и владельцем источника повышенной опасности, пользующееся им на законных основаниях, суд первой инстанции при разрешении вопроса о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, установив, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия автомобилем управлял Тингаев А.В. на основании договора пользования транспортным средством с правом выкупа № от 10.11.2016. при этом в трудовых отношениях Тингаев А.В. с Гусейновым Д.Г.о не состоял, в связи чем, верно признал Тингаева А.В., управлявшего транспортным средством на основании заключенного договора, возложил на него ответственность по возмещению ущерба и взыскал компенсацию морального вреда, за вред причиненный здоровью истца.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу должен являться Гусейнов Д.Г.о как собственник автомобиля, не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку в силу ст. 648 ГК РФ, на момент ДТП владельцем источника повышенной опасности, который должен нести ответственность перед истцом, являлся его арендатор – Тингаев А.В., а не собственник автомобиля.

Доводы истца о том, что водитель Тингаев А.В. был лишен права управления транспортным средством, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку договор аренды был заключен до лишения Тингаева А.В. права управления транспортным средством, как установлено приговором Уссурийского районного суда Приморского края от 20.12.2018. Тингаев А.В. управлял транспортным средством на основании договора и страхового полиса.

В связи с чем, основания для возложения ответственности на собственника транспортного средства Гусейнова Д.Г.о. ответствуют.

Доводы апелляционной жалобы о не согласии с оценкой доказательств, не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения. Решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его изменения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░