Решение от 24.02.2022 по делу № 33-637/2022 от 12.01.2022

Председательствующий: Базылова А.В. Дело № 33-637/2022

№ 2-2544/2021

УИД 55RS0005-01-2021-003630-65

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24.02.2022 года г.Омск

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Леневой Ю.А.,

судей Емельяновой Е.В., Петерс А.Н.,

при секретаре Деминой К.В.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Баевой В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Маловой О. Б., ООО «Омские кабельные сети» на решение Первомайского районного суда г.Омска от <...>, которым постановлено:

«Иск Босиковой С. В. удовлетворить.

    Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Омские кабельные сети» демонтировать оптоволоконный кабель, проведенный к жилому дому, расположенному по адресу: г. Омск, <...>, в течение двух недель со дня вступления решения в суда в законную силу».

заслушав доклад судьи областного суда Емельяновой Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Босикова С.В. обратилась в суд с иском к ООО «Омские кабельные сети» об устранении препятствий в праве пользования имуществом, указав в обоснование на то, что на основании выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество ей принадлежит на праве общей долевой собственности жилой дом и земельный участок площадью 673 кв.м., расположенные по адресу: г. Омск, <...>, кадастровый № <...>, общей площадью № <...> кв.м. в размере ? доли. Распоряжением Администрации САО <...> об изменении почтово-адресной нумерации объектам капитального строительства, расположенным на территории САО <...>, указанному выше дому присвоен почтовый адрес: <...> (часть 1 и часть 2).

<...> монтажниками ООО «Омские кабельные сети» был установлен оптоволоконный кабель интернет-связи абоненту Маловой О.Б. по адресу: г. Омск, <...>, проживающей в соседней половине дома, через ее (истца) часть приусадебного земельного участка и по крыше ее части жилого дома, от опоры ЛЭП, находящейся за пределами ее земельного участка. Оптоволоконный кабель ООО «Омские кабельные сети» протянули, не предоставив ей проектные документы, не согласовали с ней прокладку кабеля как с правообладателем земельного участка и жилого дома.

<...> она обратилась в ООО «Омские кабельные сети» с требованием устранить нарушение прав собственника в пользовании жилым домом, убрать с ее территории оптоволоконный кабель до <...>. Но до настоящего времени ее требования не выполнены.

Проложенный кабель создает препятствие для проведения технических работ по обслуживанию кровли, ее ремонту, кабель препятствует полноценной эксплуатации земельного участка, мешает ей пользоваться своей собственностью.

На основании изложенного, просит обязать ответчика ООО «Омские кабельные сети» устранить препятствия в осуществлении права пользования ее имуществом, принадлежащим ей на законном основании, а именно убрать оптоволоконный кабель с территории ее приусадебного земельного участка и с крыши ее половины дома по адресу: г. Омск, <...>.

Истец Босикова С.В. в судебном заседании требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. В дополнение пояснила суду, что территория земельного участка между двумя половинами дома разделена забором, у каждого долевого собственника имеется свой отдельный выход на земельный участок.

Представитель ответчика ООО «Омские кабельные сети» Зайченко Е.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования иска не признал, пояснив, что в 2009 году в адрес ответчика обратилась Малова О.Б. собственник жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу г. Омск, <...> заявлением о заключении договора на предоставление услуг связи. Согласно части 1 статьи 45 Федерального закона «О связи» договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором. Условия такого договора должны соответствовать правилам оказания услуг связи. Согласно п. 19 постановления Правительства РФ «Об оказании телематических услуг связи» № <...> оператор связи в срок, не превышающий 30 дней с даты регистрации заявления, осуществляет проверку наличия технической возможности для предоставления доступа к сети передачи данных. При ее наличии оператор связи заключает с заявителем договор. В дальнейшем с абонентом был заключен договор на оказание услуг связи для физических лиц № <...>, с абонентом был согласован рабочий проект № <...> на проведение волоконно-оптической линии связи до жилого дома по адресу <...>. В дальнейшем были проведены работы согласно этому проекту, способ крепления к жилому дому абонента обозначен приложением № <...> данного проекта. Никаких претензий после проведения работ в адрес ответчика не поступало вплоть до 2020 года. В ноябре 2020 года по запросу Омскэлектро о переносе имеющихся коммуникаций оператора с деревянных опор на новые бетонные, с абонентом был согласован новый проект. Жилой дом по адресу: г. Омск, <...>, находится в общей долевой собственности, доли не выделены в натуре, границы каждой из долей не обозначены. Порядок владения и распоряжения таким имуществом определен в статье 247 ГК РФ по соглашению всех ее участников. Обязанность по получению согласия от иных участников общей долевой собственности лежит на собственнике, а не на ответчике. Истец указывает на то, что данный кабель создает препятствия для проведения технических работ по обслуживанию кровли, однако никаких доказательств в необходимости их проведения суду предоставлено не было. Считает, что удовлетворение исковых требований приведет к нарушению прав второго собственника в лице Маловой О.Б..

Представитель третьего лица ООО «Омскэлектро» Рубцова Т.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила суду, что вблизи жилых домов № <...> и № <...> по <...> проходит принадлежащая АО «Омскэлектро» линия электропередачи Вл-0.4 кВ., протяженностью 1660 м., размещенная на железобетонных опорах. Оптоволоконный кабель ответчиком размещен в декабре 2020 года на железобетонных опорах незаконно и в нарушение требований законодательства об электроэнергетики.

Третье лицо Малова О.Б. в судебном заседании требования иска не признала, пояснив суду, что истцом не предоставлено доказательств нарушения ее прав и наличия препятствий по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ей на праве долевой собственности недвижимым имуществом. Оптоволоконный кабель по территории участка, находящегося в общей долевой собственности и находящегося в пользовании истца, не проходит, с крышей половины дома истца не соприкасается.

Представитель третьего лица Малов С.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования иска не признал по этим же основаниям, указав дополнительно, что в 2009 была устная договоренность с Босиковой З. И., матерью истца о прокладке кабеля именно таким способом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Омские кабельные сети» просит решение суда отменить, указывая, что истцом не было доказано, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, реально нарушается его право собственности или законного владения; не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в результате прокладки кабеля волоконно-оптической линии связи препятствия по использованию истцом земельного участка по его прямому назначению носят реальный, а не мнимый характер; установка оптико-волоконного кабеля через приусадебный земельный участок создает угрозу нарушения каких-либо прав на использование земельного участка в соответствии с его целевым назначением; не представлено доказательств реальных действий по осуществлению своего плана по проведению технических работ по обслуживанию кровли, необходимость проведения указанных работ истцом документально не обоснована.

Полагает, что поскольку работы по прокладке кабеля проводились задолго до возникновения права собственности у истца, ее согласия не требовалось с учетом того, что Малова О.Б. желает пользоваться услугами связи. Со ссылкой на Правила проектирования, строительства и эксплуатации волоконно-оптических линий связи на воздушных линиях электропередачи полагает, что проходящий оптико-волоконный кабель над земельным участком не препятствует его использованию в соответствии с целевым назначением. Указывает на ненадлежащий способ защиты права избранный истцом, поскольку он влечет негативные последствия для второго сособственника.

В апелляционной жалобе Малова О.Б. указывает на незаконность решения. В качестве доводов приводит, что жилой дом, к которому подведен воздушным путем оптико-волоконный кабель, является общедолевой собственностью истца и третьего лица и на него не распространяются Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме. Судом не принято во внимание, что пользование общим долевым имуществом осуществляется по соглашению сособственников на добровольной, взаимной основе. Судом ошибочно установлено, что оптоволоконная линия проходит по территории земельного участка, поскольку кабель проходит по воздуху на высоте более 10 м. и помех для землепользования не вызывает. Судом не учтено, что крепление кабеля к вентиляционной шахте осуществлялось в 2009 г., когда истец не являлась собственником дома и земельного участка. Работы, проводившиеся в 2020, предусматривали перенос оптоволоконного кабеля с деревянной опоры на железобетонную, находящуюся за пределами земельного участка истца и не затрагивали жилой дом. Судом неправильно применены материальные нормы права в части указания истца как сособственника жилого дома. Судом ошибочно указано на незаконность прокладки кабеля по опорам АО «Омскэлектро», данные спорные отношения являются предметом иного судебного разбирательства. С учетом того, что сведения об объекте недвижимости по адресу: г.Омск,<...> ЕГРН отсутствуют, данный адрес не является самостоятельным объектом прав, то решение в данной части нельзя признать законным.

Суд не учел, что истец просил о переносе кабеля на другую опору, чтобы он не проходил над территорией земельного участка, из чего следует, что истец не была против проведения кабеля в жилой дом, вследствие чего суд вышел за рамки заявленных требований. Разрешая спор, суд не учел фактически сложившийся порядок пользования имуществом в связи с отсутствием соглашения между сособственниками.

В возражениях и дополнениях на апелляционную жалобу Босикова С.В. полагает, что решение первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены о дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции надлежащим образом.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав Малову О.Б., представителя ООО «Омские кабельные сети» Корчик К.В., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, истца Босикову С.В., согласившуюся с решением суда, исстребовав и исследовав в судебном заседании дополнительные доказательства в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра невступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений судом при разрешении настоящего дела не допущено.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По негаторному иску истец должен доказать, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (п. 45), применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика, ответчик в данном случае должен доказать правомерность своего поведения.

Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Частью 1 статьи 45 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», предусмотрено, что договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором. Условия такого договора должны соответствовать правилам оказания услуг связи.

Согласно части 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 г. № 126-ФЗ «О связи» организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи.

При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Босикова С.В., Малова О.Б. являются сособственниками в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г.Омск, <...> ( по ? доли). При этом данный жилой дом разделен на две половины, у каждого долевого собственника имеется свой отдельный выход на земельный участок.

У этих же лиц находится в собственности и земельный участок под домом с кадастровым номером № <...> общей площадью № <...> кв.м..

Босикова С.В. является собственником с <...>, Маловой О.Б. с <...>.

Ранее данные объекты недвижимости имели адрес: г.Омск, <...>, адрес изменен на основании распоряжения Администрации САО г.Омска от <...> (л.д.60 т.1).

На основании договора –оферты на оказание услуг связи для физических лиц, заключенного между ООО «Омские кабельные сети» и Маловой О.Б. в 2009 г. на основании рабочего проекта линейно-кабельного сооружения № <...>-<...>.-№ <...> ООО «Каскад-93» была проведена волоконно-оптическая линия связи ООО «Омские кабельные сети» путем воздушного подвеса от деревянной опоре ЛЭП посредством крепления к воздуховоду и прокладкой к Маловой О.Б. внутри помещения в вентиляционной шахте.

Собственником ? доли в жилом доме по адресу: <...> на тот момент являлась Босикова З.И., которая впоследствии на основании договора дарения от <...> подарила указанную долю в недвижимом имуществе Босиковой С.В..

С абонентом Маловой О.Б. был заключен договор на оказание услуг связи для физических лиц.

Кроме того, с абонентом был согласован рабочий проект № <...> на проведение волоконно-оптической линии связи до жилого дома по адресу: г. Омск, <...> (л.д. 83-95).

В ноябре 2020 года в связи с заменой деревянных опор линии электропередач на новые бетонные с абонентом Маловой О.Б. был согласован рабочий проект № <...>-ЛКС о переносе волоконно-оптической линии до жилого дома по адресу: г. Омск, <...> (л.д. 96-102).

Согласно наряду № <...> работы по переносу волоконно-оптической линии до жилого дома по адресу: г. Омск, <...> со старых деревянных опор на новые бетонные опоры «Омскэлектро» были проведены <...> (л.д. 103).

Обращаясь в суд с иском о защите нарушенного права собственности, истец ссылалась на то, что при проведении волоконно-оптической линии и креплении ее к общедомовому имуществу в 2020 ее согласие как сособственника жилого дома получено не было, проведенными работами нарушено ее право собственности, поскольку возникли препятствия в пользовании имуществом.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования о демонтаже оптоволоконного кабеля, суд первой инстанции исходил из того, что на момент осуществления работ, прокладки кабельных линий к жилому дому в 2020 отсутствовало надлежащее волеизъявление всех собственников жилых помещений в указанном жилом доме, а также кабель из оптического волокна размещен на железобетонных опорах без договорных отношений с АО «Омскэлектро», при прокладке кабеля нарушены права истца.

С позицией районного суда коллегия соглашается и условий для ее переоценки не усматривает.

Договором возмездного оказания услуг № <...> от <...> предусмотрено, что МУП «Омскэлектро» оказывает ООО «Омские кабельные сети» услуги по предоставлению опор наружного освещения, расположенных на участках и в количестве, указанных в ведомости к схемам подвеса кабеля волоконно-оптической линии связи на опорах МУПЭП «Омскэлектро» <...> (Приложение к договору), для проведения по ним заказчиком волоконно-оптического кабеля, а заказчик принимает и оплачивает данные услуги на условиях настоящего договора (л.д. 119-124).

К данному договору между АО «Омскэлектро» и ООО «Омские кабельные сети» заключен ряд дополнительных соглашений, из которых не следует, что опоры линии электропередач по <...> предоставлялись ООО «Омские кабельные сети» для размещения кабеля волоконно-оптической линии связи на опорах.

В 2019 МУПЭП «Омскэлектро» <...> произвела установку железобетонных линий электропередач, в том числе, по <...>.

В декабре 2020, как уже отмечено выше, ответчик ООО «Омские кабельные сети» осуществили перенос кабеля таким способом, что он проходит над земельным участком, который фактически в пользовании у истца, а также заходит в вентиляционную шахту через часть крыши, которая расположена над половиной дома истца (л.д.86,102 т.1).

Согласно ст. 36 ЖК РФ, 247 ГК РФ распоряжение общим имуществом осуществляется по обоюдному согласию его собственников.

Поскольку Босикова С.В. и Малова О.Б. являются участниками долевой собственности как на жилой дом, так и на земельный участок, то распоряжение общим имуществом (вентиляционная шахта, крыша, земельный участок) осуществляется только по обоюдному согласию каждого собственника.

Представленным техническим паспортом на данный жилой дом подтверждается, что кабель, проведенный от опоры ЛЭП, проходит через вентиляционную шахту данного дома.

Из рабочих проектов прокладки кабеля от 2009 и 2020 усматривается, что данный кабель изменил траекторию пролегания в 2020 и в настоящее время проходит как над участком истца, так и над ее частью крыши, часть дома Маловой О.Б. и используемый ею земельный участок он не затрагивает.

Материалами дела подтверждается, что Босикова С.В. при прокладке кабеля в 2020 возражала против такой траектории прокладки, указывала на необходимость обслуживания части кровли, которому препятствует прокладка кабеля в таком виде.

В данной части суд первой инстанции верно учел показания свидетеля Савицкого И.А. (работник ответчика), указавшего, что при производстве работ собственник второй половины дома была против проведения кабеля.

Материалами дела подтверждается, что данное согласие не отбиралась и у предыдущего собственника Босиковой З.И. на выполнение работ в 2009 году.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, правомерно пришел к выводу о том, что оптоволоконный кабель ответчиком размещен в декабре 2020 года на железобетонных опорах незаконно и в нарушение требований законодательства об электроэнергетики, поскольку между ООО «Омские кабельные сети» и АО «Омскэлектро» отсутствовали договорные отношения по предоставлению опор линии электропередач по <...>, такой договор был заключен существенно позднее, лишь <...>, кроме этого при прокладке кабеля имелись возражения от собственника дома Босиковой С.В., что не могло не учитываться ООО «Омские кабельные сети».

С учетом изложенного, районный суд пришел к правильному выводу о необходимости демонтажа оптоволоконного кабеля, возведенного в нарушение законодательства в области электроэнергетики, а также без согласия владельца идеальной доли в праве общей долевой собственности с учетом использования общего имущества.

Вопреки доводам жалоб как Маловой О.Б., так и ООО «Омские кабельные сети» наличие волоконно-оптической линии связи на участке Босиковой С.В. нарушает права и законные интересы данного лица, в том числе при проведении ремонтных работ кровли, а также нахождение кабеля над земельным участком истца, что препятствует полноценному использованию принадлежащего ей недвижимого имущества.

Оптоволоконный кабель проходит вдоль повреждённой кровли, это создает препятствие в полноценном техническом обслуживании кровли, приводит к накоплению атмосферных осадков, что неблагоприятно влияет на состояние кровли дома. Для восстановления кровли и предотвращения дальнейшего разрушения необходим должный уровень вентиляции, который помогут создать оборудованные в чердачном помещении дома слуховые окна.

Факт того, что кровля дома истца нуждается в ремонте подтверждается данными технического паспорта, обозренного в суде апелляционной инстанции, где отражено, что спорный <...> года постройки, крыша из катепала имеет одиночные мелкие повреждения, которые существовали еще на 2009, также имелись трещины в местах премыкания к стенам в чердачном перекрытии.

В ответе на обращение Босиковой С.В. по факту ремонта крыши строительно-монтажная организация «Альпром» (ИП Раупов О.К.) указала, что необходимо подготовить место для строительства слухового окна, перенести на крыше дома кабель, проходящий вдоль повреждённой кровли, закрепленный и проложенный в вентиляционной шахте дома, который создает препятствие при строительстве, а в последующем возможно перетирание и повреждение кабеля о конек слухового окна.

Согласно показаниям свидетеля Смагина А.Н., данным в судебном заседании первой инстанции (л.д.191 т.1), истец ему предложила выполнить работы по устранению протечки крыши, но никаких работ им не было произведено ввиду того, что проведенный кабель мешает работам и при вскрытии кровли возможно его повреждение. Данный кабель также создает препятствие для очистки крыши, производству технического обслуживания.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб о том, что не доказан факт того, что действия ответчика нарушают права собственности или законного владения, а также создают препятствия для использования земельного участка, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

При этом в качестве допустимого доказательства судебная коллегия не может принять заключение специалиста Соляника Д.А., составившего заключение о том, что проложенный кабель не препятствует обслуживанию кровли, не нарушает прав истца, поскольку данный специалист является работником ответчика ООО «Омские кабельные сети», соответственно заинтересован в рассмотрении спора. Более того, он был опрошен в судебном заседании в суде первой инстанции в качестве свидетеля (л.д.193 т.1), где дал показания о возможности прокладки кабеля для оказания услуг связи Маловой О.Б. иным путем и подтвердил факт использования общего имущества – вентиляционной шахты для прокладки кабеля.

Так согласно открытых интернет-источников, вентиляционная шахта – это техническое сооружение, предназначенное для обеспечения эффективного воздухообмена между помещением и атмосферой.

Использование вентиляционной шахты для прокладки кабеля с истцом не согласовано, при этом не имеет правового значения довод жалобы о том, что кабель заходит в помещение 8, которое согласно техническому паспорту принадлежит Маловой О.Б., поскольку по факту используется общее имущество.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 196 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░» ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 2.5.1 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <...>, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 2020.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░.░. ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, - ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░ ░░ <...> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <...>.

░░░░░ ░░░░░»

░░░░░░░ ░░░░░________░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

________________

(░░░░░░░)

« » 2022 ░░░░