Решение по делу № 33-15820/2023 от 02.08.2023

по делу № 2-1169/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-15820/2023

05 сентября 2023 г.                                               г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                    Анфиловой Т.Л.,

судей:                                                               Идрисовой А.В.,

                                                            Рамазановой З.М.,

с участием прокурора                         Валиуллиной Г.Р.,

при секретаре                                                        Каскиновой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного унитарного предприятия «Башавтотранс» Республики Башкортостан на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Виноградова В.Т. обратилась в суд с иском к ООО «Автотранссервис», Государственному унитарному предприятию «Башавтотранс» Республики Башкортостан (далее- ГУП «Башавтотранс» РБ) о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее- ДТП).

В обоснование своих требований указано, что 7 сентября 2018 г. в                      18.20 час. на 34 км автодороги адрес по направлению в сторону адрес произошло ДТП с участием автомобиля марки ГАЗ-172422, государственный регистрационный номер (далее- г.р.н.) №... под управлением Шайдуллина Р.Д. и автомобиля марки Лада RS035L, г.р.н. №... под управлением Абрамова Д.Л. В результате ДТП, находящиеся в автомобиле марки Лада RS035L, г.р.н. №... граждане ФИО3, ФИО4, ФИО5 погибли от полученных телесных повреждений, пассажирка ФИО6 получила тяжкий вред здоровью. Поскольку пассажир ФИО4 скончалась от полученных телесных травм, ее законным представителем является мать погибшей – Виноградова В.Т. Приговором Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 6 мая 2019 г. водитель Шайдуллин Р.Д. был признан виновным в совершенном ДТП. 7 сентября 2018 г. погибшей ФИО4 в кассе автовокзала ГУП «Башавтотранс» РБ был приобретен билет на автобус по маршруту .... Между ГУП «Башавтотранс» РБ и ООО «Автотранссервис» был заключен договор на оказание посреднических услуг в организации перевозок от 16 июля 2016 г. Перевозка осуществлялась по маршрутам: адрес Согласно материалам уголовного дела, водитель Абрамов Д.Л. на момент ДТП находился на работе, выполняя рейс адрес на автомобиле марки Лада RS035L, г.р.н. №... владельцем которого являлся ООО «Автотранссервис» с шестью пассажирами из адрес в адрес. Согласно протоколу допроса свидетеля от 30 ноября 2018 г., водитель Абрамов Д.Л. пояснил, что по договору на оказание услуг с ООО «Автотранссервис» работал с конца августа 2018 года в качестве водителя семиместного автомобиля Лада RS035L, г.р.н. №... по маршруту адрес и обратно по четыре рейса в неделю. Из адрес водитель выезжал в 15.40 час. из адрес – в 19.40 час. В день ДТП 7 сентября 2018 г. водитель Абрамов Д.Л. около 15 час. пришел в гараж                                          ООО «Автотранссервис» в адрес, получил от механика путевой лист, ключи от автомобиля, выехал в ... на медосмотр, далее на АЗС заправил автомобиль. Около 15.35 час., водитель приехал на автовокзал ГУП «Башавтотранс» РБ в адрес, поставил в диспетчерской отметку в путевом листе, вернулся к автомобилю и начал производить посадку пассажиров.

6 мая 2022 г. Виноградовой В.Т. была отправлена претензия в                       ООО «Автотранссервис» с требованием произвести компенсационную выплату. 25 мая 2022 г. была отправлена претензия в ООО «Автотранссервис» с требованием осуществить компенсацию морального вреда.

29 мая 2022 г. Виноградовой В.Т. была отправлена претензия в ГУП «Башавтотранс» с требованием произвести компенсационную выплату в счет причиненного вреда жизни. 25 мая 2022 г. была отправлена претензия в ГУП «Башавтотранс» с требованием осуществить компенсацию морального вреда.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 апреля 2023 г. исковые требования Виноградовой В.Т., удовлетворены частично. С ГУП «Башавтотранс» РБ в пользу Виноградовой В.Т. взыскана компенсация морального вреда                              300 000 рублей. В удовлетворении исковых требований Виноградовой В.Т., в остальной части, отказано. С ГУП «Башавтотранс» РБ взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе ГУП «Башавтотранс» РБ выражает несогласие с решением суда, просит его отменить по мотивам незаконности и необоснованности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ГУП «Башавтотранс» РБ ФИО7, поддержавшую доводы жалобы, представителя                               ООО «Автотранссервис» ФИО8, согласившегося с решением суда, заключение прокурора, полагавшего обоснованным решение суда, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 7 сентября 2018 г. в 18.20 час. на 34 км автодороги «адрес по направлению в сторону адрес произошло ДТП с участием автомобиля марки ГАЗ-172422, г.р.н.                     №... под управлением Шайдуллина Р.Д. и автомобиля марки Лада RS035L, г.р.н.№... под управлением Абрамова Д.Л.

В результате ДТП, находящиеся в автомобиле марки Лада RS035L, г.р.н. №... граждане ФИО3, ФИО4, ФИО5 погибли от полученных телесных повреждений, пассажирка                      ФИО6 получила тяжкий вред здоровью.

Приговором Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 6 мая 2019 г. Шайдуллин Р.Д. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на два года, с отбыванием основного наказания в колонии - поселении. Меры пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя – подписка о невыезде и надлежащем поведении. В соответствии со ст.75.1 УИК РФ осуществлено направление осужденного в колонию – поселение путем самостоятельного следования.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 июля 2019 г. приговор изменен: в описательно-мотивировочной части указание о совершении Шайдуллиным Р.Д. преступления, отнесенного к категории тяжких преступлений, заменено на указание о совершении Шайдуллиным Р.Д. преступления, отнесенным к преступлениям средней тяжести, смягчено наказание, в остальном приговор оставлен без изменения.

Судом установлено, что законным представителем погибшей ФИО4, является Виноградова В.Т.

16 июля 2016 г. между ГУП «Башавтотранс» РБ «предприятие» и                   ООО «Автотранссервис» «перевозчик» был заключен договор на оказание посреднических услуг в организации пассажирских перевозок №.... Перевозка осуществлялась по маршрутам: адрес Настоящий договор распространялся на отношения, возникшие с 16 июля 2016 г. по 15 июля 2021 г.

Согласно материалам уголовного дела, водитель Абрамов Д.Л. на момент ДТП находился на работе, выполняя рейс адрес на автомобиле марки Лада RS035L, г.р.н. №..., владельцем которого являлся ООО «Автотранссервис» с шестью пассажирами из адрес в адрес.

Согласно протоколу допроса свидетеля от 30 ноября 2018 г., водитель Абрамов Д.Л. пояснил, что по договору на оказание услуг с                                         ООО «Автотранссервис» работал с конца августа 2018 года в качестве водителя семиместного автомобиля Лада RS035L, г.р.н. №... по маршруту адрес и обратно по четыре рейса в неделю. Из адрес водитель выезжал в 15.40 час. из адрес – в 19.40 час. В день ДТП 7 сентября 2018 г. водитель Абрамов Д.Л. около 15 час. пришел в гараж ООО «Автотранссервис» в адрес, получил от механика путевой лист, ключи от автомобиля, выехал в ... на медосмотр, далее на АЗС заправил автомобиль. Около 15.35 час. водитель приехал на автовокзал ГУП «Башавтотранс» РБ в адрес, поставил в диспетчерской отметку в путевом листе, вернулся к автомобилю и начал производить посадку пассажиров.

Направленные истцом в адрес ответчиков претензии оставлены без удовлетворения.

Судом установлено, что 7 сентября 2018 г. ГУП «Башавтотранс» РБ, осуществлял перевозку пассажиров по маршруту «адрес на легковом такси Лада RS035L, г.р.н. №... принадлежащем ООО «Автотранссервис», оказывающему ГУП «Башавтотранс» РБ посреднические услуги в организации пассажирских перевозок на основании договора от 16 июля 2016 г. №... и дополнительного соглашения от 7 августа 2018 г. к указанному договору, по условиям которого стороны пришли к соглашению, что в случае низкого пассажиропотока перевозчик вправе оказывать услуги по перевозке пассажиров на маршрутах междугороднего и пригородного сообщений посредством легкового такси при наличии разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории РБ, выданным уполномоченным органом.

На момент ДТП имевшего место 7 сентября 2018 г., гражданская ответственность владельца транспортного средства Лада RS035L, г.р.н. №... ООО «Автотранссервис», была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом ККК №....

31 июля 2019 г., в связи с наступлением страхового случая, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Виноградовой В.Т. страховое возмещение в размере 237 500 руб.

22 января 2020 г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело Виноградовой В.Т. доплату страхового возмещения в размере 237 500 руб.

Суд пришел к выводу, что поскольку перевозка пассажира                 ФИО4 осуществлялась на легковом такси, в силу ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 14 июня 2012 г. N 67-ФЗ к спорным правоотношениям не применимы нормы данного Федерального закона, соответственно требования истца о взыскании ущерба в размере                                       2 000 000 руб., из расчета страхового возмещения по Полису обязательного страхования пассажирских перевозок, удовлетворению не подлежат.

Определяя надлежащего ответчика по требованию о взыскании компенсации морального вреда, судом установлено, что из содержания билета, приобретенного ФИО9 7 сентября 2018 г. в кассе ГУП «Башавтотранс» РБ, следует, что билет на автобус по маршруту «адрес выдан ГУП «Башавтотранс» РБ, при этом информацию о том, что перевозка будет осуществляться на легковом такси Лада RS035L, г.р.н. №... принадлежащем ООО «Автотранссервис», данный билет не содержит.

Как указано судом, иных доказательств, подтверждающих, что пассажиру ФИО9 на момент приобретения билета было известно о том, что перевозка будет осуществляться не ГУП «Башавтотранс» РБ, а                           ООО «Автотранссервис», ответчиком не представлено.

Суд пришел к выводу, что у ФИО4, обратившейся в ГУП «Башавтотранс» РБ для заключения договора перевозки, сложилось мнение о том, что договор перевозки заключается ею непосредственно с ГУП «Башавтотранс» РБ, и сведений о том, что перевозчиком является не данная организация, а ООО «Автотранссервис», представлено не было.

Суд также пришел к выводу, что оснований полагать, что                       ФИО9 должна была знать об осуществлении перевозки не ГУП «Башавтотранс» РБ, не имеется. Продав билет ФИО9, ГУП «Башавтотранс» РБ фактически принял на себя обязательство по оказанию услуги перевозки и давал клиенту информацию о предоставляемых им услугах (виде транспортного средства, времени прибытия), что позволило ФИО9 рассчитывать на безопасную перевозку.

Таким образом, 7 сентября 2018 г. ГУП «Башавтотранс» РБ осуществляющим услуги была оказана услуга перевозки пассажира ФИО9, в результате которой автомобиль, на котором была произведена перевозка ФИО9, попала в ДТП, в результате чего ФИО9 погибла.

ООО «Автотрассервис», фактически осуществляя перевозку ФИО9, действовал по поручению ГУП «Башавтотранс» РБ, также ООО «Автотрассервис» продажу билетов не осуществлял, а лишь выделил ГУП «Башавтотранс» РБ, для перевозок пассажиров транспортное средство Лада RS035L г.р.н. №... в связи с чем, на ООО «Автотрассервис» не может быть возложена обязанность по возмещению вреда, поскольку обязанность возмещения морального вреда в силу закона возлагается на перевозчика, а не на иное лицо - собственника или лица управлявшего транспортным средством.

В силу чего суд пришел к выводу, что ГУП «Башавтотранс» РБ являлся перевозчиком, которым организована с использованием третьего лица (ООО «Автотранссервис») пассажирская перевозка 7 сентября 2018 г., в связи чем ГУП «Башавтотранс» РБ является надлежащим ответчиком по настоящему делу, в связи с чем, исковые требования Виноградовой В.Т. к ответчику                   ООО «Автотранссервис» удовлетворению не подлежат, а обязанность по компенсации истцу морального вреда возлагается на ответчика юридическое лицо ГУП «Башавтотранс» РБ.

Суд первой инстанции, принимая во внимание степень и характер нравственных и физических страданий Виноградовой В.Т., принципов разумности и справедливости, фактических обстоятельств по делу, при которых был причинен моральный вред, пришел к выводу об определении компенсации морального вреда в сумме 300 000 руб.

Судебная коллегия полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом решении суда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, приведенным нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела не имеется доказательств того, что ГУП «Башавтотранс» РБ на момент ДТП владело каким - либо образом источником повышенной опасности; в данном случае надлежащим ответчиком по делу должно выступать                                   ООО «Автотранссервис», как собственник транспортного средства, не влекут к отмене решения суда.

В соответствии со статьей 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно пункту 1 статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд. Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом.

В силу статьи 34 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта (Федеральный закон от 08 ноября         2007 г. № 259-ФЗ) периодом, в течение которого перевозчик несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, считается период нахождения пассажира в транспортном средстве, период посадки и высадки пассажира, при этом вопросы компенсации морального вреда данной нормой закона не урегулированы, то к правоотношениям по вопросу компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья при оказании услуг перевозки автомобильным транспортом пассажиров применяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно статьям 14, 15 указанного закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 г. № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки на основании договоров перевозки грузов, пассажиров и багажа, а также перемещение лиц, кроме водителя, находящихся в транспортном средстве (на нем), и (или) материальных объектов без заключения указанных договоров (перевозка для собственных нужд), распространяются обязанности, предусмотренные для лиц, эксплуатирующих транспортные средства (например, статьей 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ).

Согласно пунктам 5, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 г. № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», факт заключения договора перевозки пассажира и багажа подтверждается выдачей пассажиру проездного билета и багажной квитанции (пункт 2 статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке перевозчик несет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, Уставом, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом следует учитывать, что по смыслу пункта 2 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 37 Устава условия договора перевозки пассажира и багажа автомобильным транспортом об ограничении или устранении установленной законом ответственности перевозчика являются ничтожными, если иное прямо не следует из положений Устава (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Перевозчик отвечает за действия других лиц, к услугам которых он прибегает для осуществления перевозки, как за свои собственные (статья 403 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, перевозчик отвечает за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу пассажира, независимо от того, осуществлялась ли перевозка с использованием принадлежащего ему транспортного средства или с использованием транспортного средства, находящегося в его владении по иным, допускаемым законом основаниям, в том числе по договору аренды транспортного средства с экипажем. Также перевозчик отвечает за утрату багажа при хранении (нахождении) транспортного средства на стоянке в пути следования (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 г. № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции»).

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 г. № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» разъяснено, что лицо, к которому обращается клиент для заключения договора перевозки пассажиров и багажа, отвечает перед пассажиром за причиненный в процессе перевозки вред, если оно заключило договор перевозки от своего имени либо из обстоятельств заключения договора (например, рекламные вывески, информация на сайте в сети «Интернет», переписка сторон при заключении договора и т.п.) у добросовестного гражданина-потребителя могло сложиться мнение, что договор перевозки заключается непосредственно с этим лицом, а фактический перевозчик является его работником либо третьим лицом, привлеченным к исполнению обязательств по перевозке (пункт 3 статьи 307, статья 403 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 8, 9 Закона о защите прав потребителей).

Сторонами не оспаривалось, что 7 сентября 2018 г.                                            ГУП «Башавтотранс» РБ осуществляло перевозку пассажиров по маршруту «адрес на легковом такси Лада RS035L, г.р.н.№..., принадлежащем ООО «Автотранссервис».

ФИО4 проездной билет был приобретен в кассе ГУП «Башавтотранс» РБ на автобус, в нем не содержалась информация об осуществлении перевозки ООО «Автотранссервис».

Каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что пассажиру ФИО4 на момент приобретения билета была надлежащим образом доведена в соответствии с требованиями статей 8, 9 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей») информации об осуществлении перевозки                                      ООО «Автотранссервис», не представлено.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, фактические обстоятельства по реализации проездного билета ГУП «Башавтотранс» РБ предполагали оказание услуги по перевозке ФИО4 именно ГУП «Башавтотранс» РБ, а не ООО «Автотранссервис».

При таких обстоятельствах оснований полагать, что ФИО4 должна была знать об осуществлении перевозки не ГУП «Башавтотранс» РБ не имеется.

Реализовав проездной билет, ГУП «Башавтотранс» РБ фактически принял на себя обязательство по оказанию услуги перевозки и давал клиенту информацию о предоставляемых им услугах (виде транспортного средства, времени прибытия), что позволило ФИО4 рассчитывать на безопасную перевозку.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно признал ГУП «Башавтотранс» РБ, предоставившим дочери истца услуги по перевозке пассажира, в рамках которой при эксплуатации автомобиля она погибла, надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда.

Наличие между ГУП «Башавтотранс» РБ и ООО «Автотранссервис» договора №... от 16 июля 2016 г. на оказание посреднических услуг в организации пассажирских перевозок, принадлежность автомобиля Лада RS035L г.р.н.№..., ООО «Автотранссервис», не влияет на правильность выводов суда при определении надлежащего ответчика по делу.

В соответствии с положениями статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки (часть 1). Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (часть 2).

В силу статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В пункте 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Общие положения о перевозке, установленные Гражданского кодекса Российской Федерации, не обязывают перевозчика исполнить обязательство лично, предусматривая в качестве условия договора перевозки лишь обязанность перевозчика перевезти пассажира (доставить багаж) в пункт назначения (статьи 784 - 786 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Устав автомобильного транспорта Российской Федерации, Правила перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом запрета на привлечение перевозчиком третьих лиц для исполнения своих обязательств по договору не содержат.

Условие о выполнении перевозки перевозчиком, заключившим договор, не названо в законе либо в иных нормативных правовых актах как существенное для договоров данного вида, перевозчик вправе привлекать для исполнения договора перевозки третье лицо (пункты 9, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 г. № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции»).

По смыслу статей 8 и 9 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», информация об исполнителе услуге должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.

ФИО4 обратилась для заключения договора перевозки пассажира именно к ГУП «Башавтотранс» РБ, услуги которого осуществляет ООО «Автотранссервис», при этом ГУП «Башавтотранс» РБ ей при продаже билета указанная информация надлежащим образом не была доведена.

Достаточных доказательств соблюдения приведенного требования закона, принятия пассажиром условий получения услуги, доведения до потребителя сведений о том, что ГУП «Башавтотранс» РБ не является перевозчиком, ответчик суду не представил.

ООО «Автотрассервис» действовал по поручению ГУП «Башавтотранс» РБ, продажу билетов не осуществлял, а лишь выделил для перевозок пассажиров транспортное средство, поэтому на него не может быть возложена деликтная ответственность.

Указание в апелляционной жалобе на тот факт, что ДТП произошло по вине Шайдуллина Р.Д., в связи с чем вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вреда, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, не может быть принят во внимание, по следующим основаниям.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В силу норм ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Тем самым, по смыслу и взаимосвязи указанных норм, правом на компенсацию морального вреда независимо от вины причинителя вреда законодатель наделил гражданина, вред жизни и здоровью которого причинен источником повышенной опасности.

За ненадлежащее выполнение установленных соответствующими нормативными и правовыми актами Российской Федерации условий перевозки ответственность перевозчика наступает в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, вина Шайдуллина Р.Д. не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку в соответствии с правилами с п. 1 ст. 1068 и ст. 1079 ГК РФ в данном случае гражданско-правовая ответственность ГУП «Башавтотранс» РБ наступает независимо от вины Шайдуллина Р.Д.

Доводы жалобы о том, что истец не указывает какое конкретно допущено нарушение со стороны ГУП «Башавтотранс» РБ и в чем они выражены, судебная коллегия отклоняет, поскольку ответчик                                    ГУП «Башавтотранс» РБ являлся перевозчиком, которым организована с использованием третьего лица (ООО «Автотрассервис») пассажирская перевозка 7 сентября 2018 г. на автомобиле Лада RS035L г.р.н.№... попавшего в ДТП, в результате которого наступила смерть пассажира ФИО4, дочери истца Виноградовой В.Т., а соответственно нарушение ее прав как потребителя на оказание услуги по доставке в пункт назначения, влечет ответственность по возмещению причиненного истцу вреда.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Уфы от 26 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия «Башавтотранс» Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий:                                     Т.Л. Анфилова

Судьи:                                                 А.В. Идрисова

                                                     З.М. Рамазанова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.09.2023.

Справка: судья 1-й инстанции Романова Ю.Б.