Решение по делу № 33-6112/2021 от 02.06.2021

Судья: Отт С.А.                                                         Дело № 33 – 6112/2021

Докладчик Хабарова Т.А.                                               Дело №2-638/2019

                                    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Новосибирского областного суда Хабарова Т.А.,

при секретаре Гартиг О.В.

рассмотрела единолично в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 17 июня 2021 года дело по частной жалобе ответчиков Сачко С.С., Хозяйкиной Ю.С. на определение Ордынского районного суда Новосибирской области от 03.03.2021 г., которым постановлено:

«Взыскать с Хозяйкиной Юлии Сергеевны, Сачко Светланы Сергеевны в пользу Сачко Сергея Владимировича расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000,00 рублей в равных долях, по 20 000,00 рублей с каждой.

Заявление Сачко С.В. в части взыскания судебных расходов по исполнительному производству № № от 02.11.2020 - оставить без рассмотрения.»

                                        УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с заявлением, в обоснование своих доводов указал, что в производстве Ордынского районного суда Новосибирской области находилось гражданское дело № 2-638/2019 по иску Сачко Сергея Владимировича к Хозяйкиной Юлии Сергеевне, Сачко Светлане Сергеевне о признании права собственности.

В ходе рассмотрения дела истцом Сачко С.В. понесены расходы на оплату услуг представителя. За предоставление услуг им оплачено 100 000 руб., что подтверждается договором № от 11.07.2019 и расписками от 11.07.2019, 21.10.2020. С учетом уточнений, просит взыскать с Хозяйкиной Юлии Сергеевны, Сачко Светланы Сергеевны в пользу Сачко Сергея Владимировича расходы на оплату услуг в размере 100 000 руб., денежные средства в размере 6 778,82 руб., уплаченные по исполнительному производству на основании определения Ордынского районного суда от 27.02.2020.

Судом постановлено указанное определение, с которым не согласны Сачко С.С., Хозяйкина Ю.С., просят определение суда изменить и определить разумную сумму расходов на оплату услуг представителя в меньшем размере либо отменить полностью с отказом в удовлетворении заявленных требований в связи с недоказанностью понесенных судебных расходов.

В обоснование частной жалобы указано, что представленные Сачко С.В. расписки от 11.07.2019, 21.10.2020 не являются надлежащими и достаточными доказательствами, подтверждающими, что заявителем фактически понесены расходы на оплату услуг представителя Акаловича А.Н. за участие в деле.

Апеллянт обращает внимание, что договор на оказание юридических услуг был заключен между Сачко С.В. и ООО «Юридический центр», а не лично с Акаловичем А.Н.

По мнению апеллянта, истец не предоставил надлежаще оформленные документы на внесение наличных денег в заявленной сумме в кассу или на расчетный счет ООО «Юридический центр».

Не представлены документы, подтверждающие, что Акалович А.Н., получивший деньги от Сачко С.В., в дальнейшем внес их в кассу или на расчетный счет организации.

Кроме того, при определении разумности подлежащих взысканию судебных расходов, суд необоснованно учел участие представителя Акаловича А.Н. в судебных заседаниях суда апелляционной и кассационной инстанций, хотя представитель участвовал только в заседаниях суда первой инстанции.

Апеллянт считает, что суд при определении судебных расходов не применил принцип пропорциональности возмещения расходов при частичном удовлетворении иска.

Ответчики полагают, что взысканные судом расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб. в равных долях нарушают баланс интересов сторон.

В соответствии с ч.ч. 2-4 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, прихожу к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Ордынского районного суда Новосибирской области от 09.10.2019 исковые требования Сачко С.В. удовлетворены.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 21.01.2020, апелляционная жалоба ответчиков удовлетворена, решение Ордынского районного суда Новосибирской области от 09 октября 2019 г. отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении иска Сачко С.В. к Хозяйкиной Ю.С., Сачко С.С. о признании права собственности отказано.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03.06.2020    апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21.01.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением областного суда от 25.08.2020 решение Ордынского районного суда Новосибирской области от 09.10.2019 отменено в части удовлетворения требований Сачко Сергея Владимировича о признании за ним права собственности на квартиру по адресу: <адрес>,р.<адрес> кадастровым номером № и признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданные 03.06.2009 на имя Сачко Светланы Сергеевны, Хозяйкиной Юлии Сергеевны, вынесено в указанной части новое решение, которым в удовлетворении требований Сачко Сергею Владимировичу отказано, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела интересы истца Сачков С.В. представлял Акалович А.Н., который действовал на основании доверенности от 11.07.2019.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 11 июля 2019 года, заключенный между Сачко С.В. и ООО «Юридический центр» в лице Акаловича А.Н., расписки от 11.07.2019, 21.10.2020 на сумму 100 000 руб.

Постанавливая обжалуемое определение, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, Постановлением Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из доказанности несения судебных расходов на оплату услуг представителя, степени сложности дела, объема выполненной работы, сути и характера спора, принципа разумности, определил для взыскания с ответчиков сумму компенсации расходов, равной 40 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с обоснованностью и законностью принятого судебного постановления, не усматривая оснований для его отмены по доводам частной жалобы.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в ч. 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в п. п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Ордынского районного суда Новосибирской области от 09.10.2019 исковые требования Сачко С.В. удовлетворены: жилой <адрес>, с кадастровым номером №, земельный участок № по <адрес>, в <адрес>, с кадастровым номером № признаны общей совместной собственностью супругов Сачко Сергея Владимировича и СЛИ; признаны недействительными: свидетельство о праве на наследство по закону выданные 03 июня 2009 года нотариусом нотариального округа: Новосибирский район Новосибирской области Е.А. Непейвода на имя Сачко Светланы Сергеевны, зарегистрированные в реестре за №, после смерти наследодателя С.Л.И.; свидетельства о праве на наследство по закону, выданные ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа: <адрес> Е.А. Непейвода на имя Хозяйкиной Ю. С., зарегистрированные в реестре за №, №, №, после смерти наследодателя С.Л.И.; за Сачко Сергеем Владимировичем ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признано право собственности на 4/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>, в <адрес>, с кадастровым номером №, и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №; право собственности на 1/9 долю в праве общей долевой собственности на квартиру X» 79 расположенную по адресу: <адрес>, р.<адрес>, с кадастровым номером №; изменены доли в праве общей долевой собственности Хозяйкиной Юлии Сергеевны, Сачко Светланы Сергеевны, на жилой дом Хй 3 по <адрес>, в <адрес>, е кадастровым номером №; земельный участок, расположенный по адресу: по <адрес>, с кадастровым номером №, исключив запись о регистрации права Хй № из Единого государственного реестра недвижимости; за Хозяйкиной Юлией Сергеевной-ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Сачко Светланой Сергеевной -ДД.ММ.ГГГГ года рождения признано на 1\6 доли за каждой в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>; прекращено право собственности Сачко Светланы Сергеевны на квартиру X» 79. расположенную по адресу: <адрес>, р.<адрес>, с кадастровым номером №, исключив запись о регистрации права ХЙ № из Единого государственного реестра недвижимости, признано за Сачко Светланой Сергеевной право общей долевой собственности на 8\9 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу:    <адрес>, р.<адрес>.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 21.01.2020, апелляционная жалоба ответчиков удовлетворена, решение Ордынского районного суда Новосибирской области от 09 октября 2019 г. отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении иска Сачко С.В. к Хозяйкиной Ю.С., Сачко С.С. о признании права собственности отказано.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03.06.2020    апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21.01.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением областного суда от 25.08.2020 решение Ордынского районного суда Новосибирской области от 09.10.2019 отменено в части удовлетворения требований Сачко Сергея Владимировича о признании за ним права собственности на квартиру по адресу: <адрес>,р.<адрес> кадастровым номером № и признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданные 03.06.2009 на имя Сачко Светланы Сергеевны, Хозяйкиной Юлии Сергеевны, вынесено в указанной части новое решение, которым в удовлетворении требований Сачко Сергею Владимировичу отказано, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Представление интересов истца Сачко С.В. в суде осуществлял Акалович А.Н., действовавший на основании доверенности от 11.07.2019.

11.07.2019 между Сачко С.В. и ООО «Юридический центр» в лице Акаловича А.Н. заключен договор на оказание юридических услуг с физическим лицом № 86, согласно которому исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать ему юридические услуги в объеме и порядке, оговоренные договором, а заказчик обязуется обеспечить исполнителя документами и выплатить ему вознаграждение.

Согласно п. 3.1 Договора, стоимость услуг по договору составляет 100 000 руб.

Из материалов дела следует, что представителем истца в рамках исполнения взятых на себя обязательств по договору №86 от 11.07.2019 была произведена следующая работа: за подписью представителя истца составлено исковое заявление, подготовлено уточненное исковое заявление, представление интересов Заказчика в судебных заседаниях от 10.09.2019, 17.09.2019, 02.10.2019, 09.10.2019, подготовлены возражения на апелляционную жалобу, составлена кассационная жалоба.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции проанализировал все понесенные истцом расходы с учетом их необходимости для реализации права на судебную защиту, и обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков в пользу Сачко С.В. судебных расходов по оплате услуг представителя.

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов районный суд, исходя из пропорциональности размера удовлетворенных требований истца, принципа разумности и целесообразности, соотносимости заявленных сумм ко взысканию с объектом судебной защиты, объема защищаемого права, конкретных обстоятельств дела и его продолжительности, с целью соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд счел необходимым взыскать с ответчиков расходы на оплату юридических услуг истца по 20 000 руб. с каждого.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении и толковании норм процессуального права и исследованных доказательствах, принятое определение не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, соответствует расходам на оплату услуг представителей при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги, в связи с чем, оснований для переоценки выводов у суда не имеется.

Доводы апеллянтов о несогласии с суммой взысканных судом расходов на услуги представителя суд апелляционной инстанции отклоняет по тем мотивам, что оценка разумности расходов на оплату услуг представителя осуществляется судом по внутреннему убеждению и в данном случае правильно дана судом первой инстанции с учетом правовой оценки всех заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела.

Определение размера судебных расходов произведено судом не произвольно, а с учетом конкретных обстоятельств, которые подробно изложены в оспариваемом определении.

Доказательств несоразмерности взысканной судом в пользу Сачко С.В. суммы 40 000 руб. в счет оплаты расходов на представителя ответчиками не представлено, в связи с чем, оснований для уменьшения этой суммы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы частной жалобы фактически направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции, на переоценку доказательств по делу и оспаривание правильности выводов суда об установленных ими обстоятельствах.

Оснований для иной оценки доказательств, и для снижения размера взысканных расходов на представителя суд апелляционной инстанции не усматривает.

При вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права. Оснований к отмене определения и удовлетворению частной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

                                    ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ордынского районного суда Новосибирской области от 03.03.2021 г. оставить без изменения, частную жалобу ответчиков Сачко С.С., Хозяйкиной Ю.С. – без удовлетворения.

    Судья: