Решение по делу № 12-1140/2023 от 05.07.2023

                             12-1140/2023

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

    Судья Центрального районного суда <адрес> Ходкин С.В.,

рассмотрев по адресу <адрес>, зал 604, жалобу представителя по доверенности Родионова В.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> в отношении Трофимова М.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Республики <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, со <данные изъяты> образованием, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

    Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Трофимов М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за то, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 20 минут у <адрес>, управлял транспортным средством «Лада Веста», государственный регистрационный знак т107рр 72, в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения.

            Представителем по доверенности Родионовым В.Ю. подана апелляционная жалоба об отмене вышеназванного постановления, обосновывая тем, что, по его мнению, материалы дела в отношении Трофимова сфальсифицированы инспектором ГИБДД, который на л.д.11 составил телефонограмму о вызове Трофимова в ГИБДД на составление административного протокола, но, согласно переданной ему Трофимовым распечатки с его сотового телефона, такой звонок в тот день ему не поступал, поэтому он полагает, что протокол в отношении Трофимова составлен не законно, в его отсутствие, кроме того, в протоколе исправлена дата совершения правонарушения, но описка инспектором не заверена, что является причиной для отмены обжалуемого постановления, кроме того, врач, проводивший медицинское освидетельствование в ОНД также сфальсифицировал Акт медицинского освидетельствования в отношении Трофимова, не обоснованно указав не м о том, что Трофимов «курил марихуану две недели назад», а также указал, что в моче Трофимова обнаружена тетрагидроканнабиноловая кислота, хотя Трофимов на самом деле мочу на анализ не сдавал, а просто отказался от прохождения медицинского освидетельствования, поэтому он полагает, что мировой судья должен был квалифицировать действия Трофимова не по ст. 12.8. ч.1 КоАП РФ, а по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. Кроме того, указывает, что Трофимов лично получил обжалуемое им постановление лишь ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. судом были нарушены требования ст. 29.11 КоАП РФ.

         Гр-н Трофимов М.В. и инспектор ГИБДД в судебное заседание не явились, хотя о дате и мете судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, поскольку ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступило, судом принято решение о рассмотрении данной жалобы в их отсутствие.

    Исследовав представленные материалы дела, доводы жалобы заявителя, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

             Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

            При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

           В силу п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

         Из материалов дела следует, что Трофимов М.В. 20.03.2023 года около 23 часов 20 минут у д.65 по ул. Республики г.Тюмени, управлял транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

        Факт управления Трофимовым транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается следующими доказательствами: протоколом <адрес> об административном правонарушении от 05.04.2023г. (л.д.1); протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2); актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.4); протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.5); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.12); рапортом инспектора ДПС взвода № в составе роты № в составе батальона № Полка ДПС ГИБДД УМВД РФ ФИО4 (л.д.13).

        Данные документы являются допустимыми доказательствами, у суда сомнений не вызывают, поскольку нарушений при их составлении не обнаружено.

         Каких-либо нарушений КоАП РФ при составлении материалов дела об административном правонарушении и их рассмотрении мировым судьей, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, не допущено. Оснований сомневаться и не доверять вышеуказанным доказательствам у суда второй инстанции не имеется.

        Действиям Трофимова М.В. мировым судьей дана верная юридическая оценка по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Доводы заявителя о том, что Трофимов не сдавал мочу на исследование, а отказался от медицинского освидетельствования, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по материалам дела, показаниям Трофимова, и врача ОНД Пасечника А.Р., данным ими в суде, в связи с чем, суд не может принять данные доводы заявителя (о фальсификации Акта медицинского освидетельствования) во внимание при вынесении данного решения, т.к. они не соответствуют действительности.

    К доводам заявителя о том, что инспектором ГИБДД сфальсифицирована телефонограмма о вызове Трофимова в ГИБДД на составление административного протокола (а значит, и сам протокол составлен не законно), суд также относится критически, поскольку приложенная к жалобе представителя «распечатка» с телефона Трофимова, якобы, переданная Трофимовым заявителю, допустимым доказательством по данному делу являться не может, т.к. ее фактическое происхождение и законность ее получения судом установлена быть не может, сведений о том от какого и каким образом она получена – не имеется, суд не может признать ее допустимым доказательством по данному делу и также по тому, что она ни кем не заверена и фактически каким-либо документом не является (л.д.68-69), в связи с этим, суд также не может принять и данный довод во внимание при вынесении данного решения.

    Довод заявителя о том, что исправление в протоколе о совершении административного правонарушения даты совершения правонарушения не заверено инспектором, суд также находит не соответствующим действительности, поскольку на месте исправления даты стоит печать ГИБДД, а сам протокол подписан инспектором ГИБДД.

    Довод заявителя о том, что Трофимов получил обжалуемое им постановление не в день его вынесения, а ДД.ММ.ГГГГ, существенным нарушением, влекущим отмену обжалуемого постановления, не является, в связи с чем, также не может быть принят во внимание при рассмотрении данного дела в суде второй инстанции.

          Административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев, назначено Трофимову М.В. в соответствии с требованиями ст.ст.3.5, 3.8 и 4.1, 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, характер административного правонарушения, представляющего общественную опасность, личность виновного, ранее привлекавшегося к административной ответственности в области дорожного движения, с учетом всех обстоятельств по данному делу.        Наказание, назначенное Трофимову М.В., является соответствующим предусмотренным частью 1 статьи 3.1 названного Кодекса целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При привлечении к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 КоАП РФ, следует учитывать, что управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от поведения правонарушителя (например, наличия раскаяния, признания вины), размера вреда, наступления последствий и их тяжести. При этом назначение менее строгого административного наказания не будет отвечать целям административного наказания и не обеспечит достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках законодательства об административных правонарушениях.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Трофимова М.В. - оставить без изменения, жалобу представителя Родионова В.Ю., без удовлетворения.

Судья                                                                                  С.В. Ходкин