Решение по делу № 33-761/2021 от 04.03.2021

Судья Лебедева О.И. Дело № 33-761/2021

Номер дела в суде первой инстанции № 2-82/2021

УИД 37RS0022-01-2020-002137-03

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2021 года город Иваново

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Хрящевой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Масюк С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Сиддики А.К.М. Шахджахана на определение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 3 декабря 2020 года о признании третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, по гражданскому делу по иску Мохаммада Рахим Хан Абдула Насир, Мохаммад Рахим Хан Юлии Олеговны к Сиддики А.К.М. Шахджахану, Сиддике Фатеме Шахджахановне, Сиддики Александру Шахджахановичу об оспаривании сделок и применении последствий недействительности сделок,

установил:

В производстве Фрунзенского районного суда г. Иваново находится гражданское дело по иску Мохаммада Рахим Хан Абдула Насир, Мохаммад Рахим Хан Юлии Олеговны к Сиддики А.К.М. Шахджахану, Сиддике Фатеме Шахджахановне, Сиддики Александру Шахджахановичу об оспаривании сделок и применении последствий недействительности сделок. Истцы просят признать недействительной гражданско-правовую сделку, заключенную между Сиддики А.К.М. Шахджаханом, с одной стороны, и Сиддики Ф.Ш., Сиддики А.Ш., с другой стороны, в отношении нежилого помещения № <адрес>, применить последствия недействительности указанной сделки, прекратив право долевой собственности Сиддики А.Ш. и Сиддики Ф.Ш. на нежилое помещение; признать недействительной гражданско-правовую сделку, заключенную между Сиддики А.К.М. Шахджаханом, с одной стороны, и Сиддики Ф.Ш., Сиддики А.Ш., с другой стороны, в отношении нежилого помещения № в <адрес>, применить последствия недействительности указанной сделки, прекратив право долевой собственности Сиддики А.Ш. и Сиддики Ф.Ш. на нежилое помещение; признать недействительным договор залога, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Сиддики А.К.М. Шахджаханом и Сиддики Ф.Ш. в отношении нежилого помещения общей площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>. Заявленные исковые требования мотивированы тем, что Сиддики А.К.М. Шахджахан имеет неисполненные денежные обязательства перед Мохаммад Рахим Хан Абдул Насир, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями. Оспариваемые сделки совершены Сиддики А.К.М. Шахджахан с близкими родственниками с целью избежать обращения взыскания на принадлежащее ему имущество.

Китаевой М.А., Бакиной Т.В. подано заявление о вступлении в дело в качестве третьих лица, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в котором заявители просят признать недействительным договор дарения нежилого помещения № в <адрес>, с кадастровым номером №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Сиддики А.К.М. Шахджаханом, с одной стороны, и Сиддики Ф.Ш., Сиддики А.Ш., с другой стороны, применить последствия недействительности договора дарения нежилого помещения в виде прекращения зарегистрированного права собственности Сиддики Ф.Ш. и Сиддики А.Ш. и погашения соответствующих регистрационных записей в Едином государственном реестре недвижимости; признать недействительным договор дарения нежилого помещения № в <адрес>, с кадастровым номером №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Сиддики А.К.М. Шахджаханом, с одной стороны, и Сиддики Ф.Ш., Сиддики А.Ш., с другой стороны, применить последствия недействительности договора дарения нежилого помещения в виде прекращения зарегистрированного права собственности Сиддики Ф.Ш. и Сиддики А.Ш. и погашения соответствующих регистрационных записей в Едином государственном реестре недвижимости; признать недействительным договор займа, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Сиддики А.К.М. Шахджаханом и Сиддики Ф.Ш., признать недействительным договор залога, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Сиддики А.К.М. Шахджаханом и Сиддики Ф.Ш. в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, применить последствия недействительности договора залога в виде погашения регистрационной записи об ипотеке в Едином государственном реестре недвижимости.

Определением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 3 декабря 2020 года Китаева М.А., Бакина Т.В. признаны третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, по делу по иску Мохаммада Рахим Хан Абдула Насир, Мохаммад Рахим Хан Юлии Олеговны к Сиддики А.К.М. Шахджахану, Сиддике Фатеме Шахджахановне, Сиддики Александру Шахджахановичу об оспаривании сделок и применении последствий недействительности сделок.

С вынесенным определением не согласен ответчик Сиддики А.К.М. Шахджахан, в частной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит его отменить.

Согласно части 3 и части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции. Они пользуются всеми правами и несут все обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров. В отношении лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судья выносит определение о признании их третьими лицами в рассматриваемом деле или об отказе в признании их третьими лицами, на которое может быть подана частная жалоба.

По смыслу вышеприведенной нормы третье лицо вступает в процесс с самостоятельными требованиями с целью защиты своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, такое лицо является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, его интересы направлены на предмет уже существующего спора. Вопрос о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, подлежит разрешению судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и характера заявленных требований.

Как следует из заявления Бакиной Т.В., Китаевой М.А. о вступлении в дело в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, а также из приложенных к нему документов, Сиддики А.К.М. Шахджахан имеет неисполненные обязательства перед заявителями, установленные решением Ивановского районного суда Ивановской области от 25.06.2018 года и апелляционным определением Ивановского областного суда от 22.10.2018 года, которыми с Сиддики А.К.М. Шахджахан взыскана неустойка на случай неисполнения решения суда о восстановлении наружной сети канализации в размере 5600 рублей за каждый день просрочки в пользу Бакиной Т.В. и в размере 4400 рублей за каждый день просрочки в пользу Китаевой М.А. Решение Ивановского районного суда Ивановской области от 25.06.2018 года Сиддики А.К.М. Шахджахан не исполнено, определением Ивановского районного суда Ивановской области от 04.06.2019 года Сиддики А.К.М. Шахджахану предоставлена отсрочка его исполнения до 01.09.2019 года. За период с 02.09.2019 года по 03.12.2020 года размер неустойки, подлежащей уплате Сиддики А.К.М. Шахджаханом в пользу Бакиной Т.В., составляет 2570400, размер неустойки, подлежащей уплате в пользу Китаевой М.А., - 2019600 рублей. Требования Бакиной Т.В. и Китаевой М.А., изложенные в заявлении о вступлении в дело в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, мотивированы тем, что оспариваемые сделки заключены Сиддики А.К.М. Шахджаханом с близкими родственниками с целью избежать обращения взыскания на принадлежащее ему имущество.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, заявленные Бакиной Т.В., Китаевой М.А. требования и требования истцов по делу Мохаммада Рахим Хан Абдула Насир, Мохаммад Рахим Хан Ю.О. имеют один предмет, при этом у Бакиной Т.В., Китаевой М.А. имеется самостоятельный правовой интерес в разрешении дела, основанный на принадлежащих им субъективных материальных правах, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал Бакину Т.В., Китаеву М.А. третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора. Совместное рассмотрение требований Мохаммада Рахим Хан Абдула Насир, Мохаммад Рахим Хан Ю.О. и Бакиной Т.В., Китаевой М.А. приведет к более быстрому и правильному разрешению спора относительно действительности оспариваемых сделок.

Доводы жалобы об отсутствии у Бакиной Т.В., Китаевой М.А. каких-либо материальных притязаний к ответчику, поскольку исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительных листов, выданных для принудительного исполнения решения Ивановского районного суда Ивановской области от 25 июня 2018 года, окончено судебным приставом-исполнителем 30.09.2020 года, исполнительные документы повторно взыскателями к исполнению не предъявлены, не могут быть признаны состоятельными. Согласно приложенному заявителем к частной жалобе скриншоту из сервиса «Банк данных исполнительных производств» на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов сводное исполнительное производство №-СД, возбужденное в отношении Сиддики А.К.М. Шахджахан, окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа, поскольку у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Таким образом, право взыскателя на повторное предъявление исполнительного документа не утрачено. Ссылки в жалобе на исполнение решения Ивановского районного суда Ивановской области от 25.06.2018 года в неимущественной части на законность обжалуемого определения не влияют, доказательств уплаты Сиддики А.К.М. Шахджаханом неустойки за неисполнение решения суда не представлено.

В частной жалобе Сиддики А.К.М. Шахджахан также ссылается на допущенное судом нарушение порядка рассмотрения заявленного Китаевой М.А., Бакиной Т.В. ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, указывая, что оспариваемое определение вынесено судом в его отсутствие и без учета его мнения по данному вопросу, о рассмотрении в судебном заседании 03.12.2020 года заявления о привлечении Китаевой М.А. и Бакиной Т.В. к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, извещен не был, не имел возможности подготовить мотивированную позицию по существу указанного заявления. Приведенные доводы жалобы основанием для отмены обжалуемого определения не являются.

Согласно протоколу судебного заседания от 05.10.2020 года ответчик Сиддики А.К.М. Шахджахан участвовал в судебном заседании со своим представителем Краевой Ю.О., судебное заседание отложено на 24.11.2020 года. В судебном заседании 24.11.2020 года участвовал представитель Сиддики А.К.М. Шахджахан по доверенности Краева Ю.О., Сиддики А.К.М. Шахджахан в судебное заседание не явился. В судебном заседании 24.11.2020 года объявлен перерыв до 03.12.2020 года. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 24.11.2020 года, а также об объявленном перерыве до 03.12.2020 года Сиддики А.К.М. Шахджахан был извещен надлежащим образом, что подтвердил в своей частной жалобе.

Поскольку ходатайство об отложении судебного заседания либо извещение о причинах своей неявки в судебное заседание 03.12.2020 года Сиддики А.К.М. Шахджахан не представил, не направил для участия в судебном заседании своего представителя, суд на основании частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно признал возможным проведение судебного заседания в отсутствие ответчика Сиддики А.К.М. Шахджахана, надлежащим образом извещенного о судебном заседании и не воспользовавшегося своим правом на участие в нем. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно разрешил ходатайство Бакиной Т.В. и Китаевой М.А. с учетом мнения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле. Действующее гражданское процессуальное законодательство не возлагает на суд обязанность извещать о заявленных в ходе судебного разбирательства ходатайствах лиц, не явившихся в судебное заседание.

Ссылка в жалобе на противоречие оспариваемого определения судебной практике по другим аналогичным делам не может быть принята во внимание, поскольку судебная практика не является формой права в Российской Федерации, при разрешении спора судом учитываются обстоятельства конкретного дела и представленные в обоснование заявленных требований и возражений на них доказательства.

Таким образом, обжалуемое определение вынесено с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам частной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 3 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Сиддики А.К.М. Шахджахана – без удовлетворения.

Судья Хрящева А.А.