Решение по делу № 33-3161/2024 от 29.07.2024

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД 48RS0001-01-2023-000148-66

Судья Винникова А.И. № 2-8/2024

Докладчик Степанова Н.Н. № 33-3161/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Торговченковой О.В.,

судей Степановой Н.Н., Коровкиной А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фроловой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика АО «АльфаСтрахование» на решение Советского районного суда г.Липецка от 24 января 2024 года, которым постановлено:

«Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (<данные изъяты>) в пользу Канищевой Елены Николаевны (<данные изъяты>) страховое возмещение в размере 77 465 рублей, расходы за проведение независимой оценки в размере 6 234, 20 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 523, 95 рублей, в удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения на сумму 9 507 рублей, компенсации морального вреда, отказать.

В удовлетворении иска Канищевой Елене Николаевне к Гориной Татьяне Михайловне о возмещении ущерба, причиненного залитием, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (<данные изъяты>) в пользу ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» (<данные изъяты>) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 14 066, 49 руб.

Взыскать с Канищевой Елены Николаевны (<данные изъяты>) в пользу ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» (ИНН 4826045274) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 1 727, 91 рубль».

Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Канищева Е.Н. обратилась с иском к ответчику Гориной Т.М. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залития.

В обоснование иска указала, что с 22 августа 2022 по 21 октября 2022 происходил неоднократный залив принадлежащей ей <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>.

Залития происходили из вышерасположенной квартиры ответчицы № в результате течи в паячной муфте после вводного канала, срыва гибкого шланга на стиральной машине, протечки крана на водонагревателе.

В результате неоднократных залитий повреждена внутренняя отделка ее <адрес>. Она обращалась в управляющую компанию ООО «Фрунзенский», которой 22 августа 2022 года, 12 октября 2022 года, 14 октября 2022 года, 21 октября 2022 года были составлены акты о залитии.

Гражданская ответственность Гориной Т.М. застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Она обратилась в АО «АльфаСтрахование» за получением страхового возмещения по акту о залитии от 22 августа 2022 года, составленному ООО «Фрунзенский».

АО «АльфаСтрахование» произвело ей страховое возмещение в размере 3 769 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, она обратилась к независимому оценщику ООО «Комитет Профессиональной Экспертизы и Оценки», согласно выводам экспертного исследования стоимость восстановительного ремонта ее квартиры составит 90741 рубль.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Фрунзенский», в качестве соответчика ООО «АльфаСтрахование».

Истица Канищева Е.Н. в судебное заседание не явилась, ее представитель Кулешова Т.В. заявленные исковые требования поддержала.

Ответчик Горина Т.М. иск не признала, указав, что застраховала свою ответственность и надлежащим ответчиком в данном споре является АО «АльфаСтрахование».

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» Агатьева О.В. иск не признала, полагала иск подлежащим оставлению без рассмотрения, поскольку истица не к финансовому уполномоченному и не соблюла досудебный порядок урегулирования спора; полагала завышенным размер материального ущерба, заявив ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу определения стоимости внутренней отделки квартиры.

Представитель третьего лица ООО «Фрунзенский» в судебное заседание не явился.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик АО «АльфаСтрахование» просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований истца, поскольку истицей не соблюден досудебный порядок разрешения спора.

Выслушав мнение представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» Коваль Т.А., поддержавшую доводы жалобы, истицу Канищеву Е.Н., просившую решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения, ответчика Горину Т.М., полагавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу положений статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Установлено, что <адрес>, расположенная на 5 этаже <адрес> в <адрес>, принадлежит на праве собственности Канищевой Е.Н.

Вышерасположенная над квартирой истицы <адрес> в <адрес> принадлежит на праве собственности Гориной Т.М.

В период с августа 2022 года по октябрь 2022 года ответчица Горина Т.М. неоднократно заливала квартиру истицы, о чем 22 августа 2022 года, 12 октября 2022 года, 14 октября 2022 года, 21 октября 2022 года управляющей компанией ООО «Фрунзенский» были составлены акты о залитии.

Вину в произошедшем заливе квартиры истицы ответчица Горина Т.М. не оспаривала и не отрицала.

В результате залива квартиры истицы пострадали внутренняя отделка коридора, санузла, кухни и комнаты.

Также судом установлено, что 9 августа 2022 года между АО «АльфаСтрахование» и Гориной Т.М. заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности, объектом которого является <адрес>, срок страхования с 16 августа 2022 года по 15 августа 2023 года.

Согласно пункту 4.2 договора страховым случаем признается факт причинения ущерба жизни, здоровью или имуществу третьих лиц лицом, чья ответственность застрахована при эксплуатации жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в результате чего у лица, чья ответственность застрахована, возникает обязанность возместить такой ущерб на основании норм действующего законодательства Российской Федерации, в соответствии с претензией пострадавшей стороны.

В силу пункта 5.1 договора страховая сумма по риску «Гражданская ответственность» составляет 150000 рублей, франшиза не установлена.

2 сентября 2022 года Канищева Е.Н. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив акт о залитии от 22 августа 2022 года.

27 сентября 2022 года страховщик на основании заключения ООО «Айсис» от 19 сентября 2022 года произвел Канищевой Е.Н. страховую выплату в размере 3769 рублей.

Согласно заключению ООО «Комитета Профессиональной Экспертизы им Оценки» № 77/11 от 28 ноября 2022 года стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки <адрес> в <адрес> составит 90 741 рубль.

Поскольку страховщик оспаривал стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы, судом по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 189 от 9 января 2024 года, выполненному экспертом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» Терегуловой Т.В., стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки <адрес>, поврежденной в результате залитий, зафиксированных в актах от 22 августа 2022 года, 12 октября 2022 года, 14 октября 2022 года, 21 октября 2022 года, составляет 81 234 рубля.

Данное заключение судебной экспертизы по существу сторонами оспорено не было, соответствует нормам статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение мотивировано, содержит ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований для сомнения в его объективности и компетентности не имеется.

Поскольку факт наступления страхового случая ответчиками не оспаривался и не отрицался, суд первой инстанции правомерно возложил на страховщика АО «АльфаСтрахование» обязанность по возмещению Канищевой Е.Н. причиненного материального ущерба в результате залития квартиры в сумме 77465 рублей за минусом уже выплаченной денежной суммы (81 234 рубля -3769 рублей), что полностью охватывается лимитом ответственности страховщика в сумме 150000 рублей.

Решение суда в части отказа Канищевой Е.Н. в требованиях о компенсации морального вреда никем не оспаривается, оснований для проверки законности решения суда в указанной части не имеется.

Доводы ответчика АО «АльфаСтрахование» о том, что истицей не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку она обращалась к страховщику только по одному акту о заливе, не свидетельствуют о незаконности выводов суда в отношении заявленных Канищевой Е.Н. требований, поскольку ответчик признал наличие страхового случая, какие-либо штрафные санкции ответчику начислены не были, во взыскании компенсации морального вреда судом истице отказано.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о нарушении прав АО «АльфаСтрахование» не имеется.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора или нуждались в дополнительной проверке, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Решение суда соответствует требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Липецка от 24 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобы ответчика АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 сентября 2024 года.