Решение по делу № 2-597/2018 от 15.09.2017

    Мотивированное решение изготовлено 09 июня 2018 года

    Дело № 2-597/2018                                                                 24 апреля 2018 года

    РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи                 Васильевой И.Ю.,

при секретаре                             Вишняковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Далецкой Екатерины Юрьевны к ООО «Анекс Магазин Регион» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском, указав, что 28.05.2017 года ею был заключен договор о подборе, бронировании и приобретении тура с ООО «Центр Бронирования 7 чудес Света», в соответствии с которым истец приобретает поездку на Кубу в период с 28.06.2017 года по 08.07.2017 года на трех туристов – Далецкую Е. Ю., ДГК, ЯЕГ маршрутом Москва-Варадеро, Варадеро-Москва с трансфером на трех человек, с проживанием в 4-х звездочном отеле, с питанием – все включено. Стоимость по договору составила 156 884 руб. Туроператором по договору является ООО «Анекс Магазин Регион». Истец ссылается на то, что чартерный рейс в аэропорту Домодедово был задержан с 00.30 часов до 08.15 часов. Далее был предоставлен аварийный самолет, который совершил аварийную посадку в аэропорту Домодедово в 11.15 часов. Общее время задержки вылета составило 16 часов. После посадки пассажиры находились в самолета 40 минут, после чего были выданы ваучеры на питание стоимостью 1500 руб., вылет состоялся в 17.00 часов. В связи с тем, что в место назначения истец с семьей прибыли только в 23.00 часа вместо 8.00 часов, первый день отдыха был потерян. Условия перелета также были некомфортными, поскольку в салоне самолета находился мусор, туалеты надлежащим образом не работали, самолет не был предназначен для многочасового перелета. Предоставленный отель также не соответствовал уровню 4-хзвездочного отеля, на что указывало наличие муравьев и тараканов в номере, качество питания было на низком уровне. В период отдыха имело место массовое отравление в столовой, в результате чего была пропущена экскурсия на Кайо Ларго, в столовой была плохо вымыта посуда, постоянное наличие насекомых на еде. После данной поездки истец вынуждена была обратиться в медицинское учреждение за оказанием медицинской помощи сыну. Истец ссылается на то, что ей была оказана услуга ненадлежащего качества, в связи с чем просит взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства, оплаченные по договору, в размере 156 884 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., убытки в результате возврата авиабилетов в размере 11 025 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 32 500 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

Истец Далецкая Е.Ю. в судебное заседание не явилась, ее интересы представляла Смирнова И.А., действующая на основании доверенности, которая в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Анекс Магазин Регион» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил возражения на исковое заявление, в удовлетворении которого просил отказать.

Суд, выслушав представителя истца, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 28.05.2017 года между Далецкой Е.Ю. и ООО «Центр Бронирования 7 Чудес Света» заключен договор № 17702 о подборе, бронировании и приобретении тура трагантом в интересах туриста, в соответствии с которым истцом приобретен турпродукт в виде поездки в период с 28.06.2017 года по 08.07.2017 года на курорт Варадеро, Куба, с проживанием в отеле GRAND CARIBE PUNTARENA & PLAYA CALETA COMPLEX 4 ****, авиаперелет Москва-Варадеро-Москва, тип питания AL, авиаперелёт чартерным рейсом по направлению Москва-Варадеро-Москва, с трансфером аэропорт-отель-аэропорт. Стоимость тура составила 155 300 руб.

Истец ссылается на то, что денежные средства по договору были оплачены ею в полном объеме, что подтверждается представленной в дело электронной перепиской с ООО «Центр Бронирования 7 Чудес Света», а также не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств, оплаченных по договору, компенсации морального вреда в связи с оказанием услуги ненадлежащего качества, убытков, расходов по оплате юридических услуг.

Из ответа на претензию следует, что оснований для ее удовлетворения ответчик не усматривает.

02.07.2017 года истец обратилась в OZON.travel с заявлением о расторжении договора перевозки по заказу № 13019169-0002 и возврате авиабилетов.

Из ответа OZON.travel следует, что возврат денежных средств в размере 6 600 руб. произведен, при этом, с каждого взрослого пассажира были удержаны от тарифа 1800 руб., часть такс в размере 84 руб., агентский сбор за оформление билета в размере 991 руб., сбор OZON.travel за процедуру возврата 800 руб.

В соответствии с положениями ст. 10 Федерального закона "О туристской деятельности в РФ" N 132-ФЗ от 24.11.1996 г. реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Статья 9 вышеуказанного Федерального закона гласит о том, что туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

В силу п. 17 Постановления Правительства РФ от 18.07.2007 N 452 (ред. от 07.11.2015) "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" исполнитель обязан предоставить потребителю туристский продукт, качество которого соответствует обязательным требованиям, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также договору о реализации туристского продукта.

Судом установлено, и не оспаривалось сторонами, что 28.06.2018 года произошла задержка чартерного рейса Москва-Варадеро, которым должна была лететь истец.

Ответчик в своем отзыве на исковое заявление ссылался на то, что задержка рейса произошла по объективным обстоятельствам, поскольку вылет назначенным рейсом являлся небезопасным для жизни и здоровья пассажиров, в связи с чем возникла необходимость сменить борт для обеспечения безопасности полета.

Истец не оспаривала данные обстоятельства в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с п. 76 Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, утвержденных приказом Минтранса РФ от 28.06.2007 года № 82 перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

В соответствии с п. 14.1.2 Правил перевозки пассажиров и багажа, утвержденных ООО «Азур эйр» время отправления рейса, указанное в перевозочном документе, может измениться в период со дня бронирования соответствующей воздушной перевозки и до дня отправления такого рейса.

В соответствии с п. 99 ФАП 99 при перерыве в перевозке по вине перевозчика, а также в случае задержки рейса, отмены рейса вследствие неблагоприятных метеорологических условий, по техническим и другим причинам, изменения маршрута перевозки перевозчик обязан организовать для пассажиров в пунктах отправления и в промежуточных пунктах следующие услуги, в том числе, обеспечение горячим питанием при ожидании отправления рейса более четырех часов и далее каждые шесть часов - в дневное время и каждые восемь часов - в ночное время.

С учетом положений действующего законодательства, принимая во внимание, что задержка рейса произошла в связи с устранением неисправностей воздушного судна, рейс являлся чартерным, что допускает перенос времени вылета воздушного судна, а также учитывая, что во время задержки рейса истцу предоставлялся ваучер на бесплатное питание, что не оспаривалось и самим истцом, суд находит требования истца в данной части необоснованными.

В обоснование требований истец также ссылается на то, что условия перелета были не комфортными, условия проживания в отеле, а также питание не соответствовали условиям договора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о низком уровне обслуживания в отеле, некачественных условиях проживания и питания, а также доказательств, свидетельствующих о некомфортности перелета.

Представленные в материалы дела фотографии и комментарии к ним не отвечают принципам относимости и допустимости доказательств, поскольку идентифицировать в какой период времени, где и при каких обстоятельствах были сделаны данные фотографии не представляется возможным.

Из представленной справки из премного отделения ГБУЗ ЛО «Кингисеппская МБ» также не усматривается, что ДГ обратился за медицинской помощью в связи с некачественным оказанием туристических услуг.

Кроме того, сам ДГ с какими-либо исковыми требованиями к ответчику не обращался.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности истцом заявленных исковых требований, в связи с чем считает их не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 3, 12, 56, 67, 167, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Далецкой Екатерине Юрьевне в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья